Il vice del CNR e le punizioni divine

[Sbob]

Comunque sei ridicolo, non potendo trovare fatti ti appendi all'"ipse dixit"...

Lo sai, la Terra e' ferma e il Sole gli gira intorno. L'ha detto Tolomeo, mica un pirla qualunque!

[nuvolarossa]

E anche Montagnier è archiviato, guai a nominare l'omeopatia!


Aspettiamo la pubblicazione del tuo CV, così, giusto per sapere da che altezze cadono questi giudizi...

P.S. ovviamente non una sillaba nel merito... sic!

[Davide.DB]

Qulache link..

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=101944

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=271834

http://www.cicap.org/omeopatia/processo%20omeo.pdf

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=101576

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100040

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=101554

[Sbob]

L'articolo suo l'hai letto vero? Hai letto che non e' stato rivisto da nessuno? Basta leggere le date, non ci vuole un premo Nobel.
Non ci vuole un Nobel neanche per scoprire che e' stato pubblicato su una rivista diretta da .... indovina un po'? Montagnier! E che tutti gli autori sono colleghi di Montagnier. E poi trovare il bilancio dell'azienda di Montagnier e scoprire che ha disperatamente bisogno di soldi

Di quell'articolo ho parlato nel merito qualche post fa, non sto a ripetere il mare di cazzate che dice.

Sull'intervista invece non c'e' niente da dire, sono solo opinioni senza fondamento. Ma e' scritto da un Nobel, quindi e' tutto vero!

In quanto al personaggio Montagnier, ha vinto il Nobel per aver isolato il virus dell'AIDS, ma questo non e' di per se' un grande indice di alto livello tecnico o etico, tanto piu' se si considera che da allora non ha combinato granche' di rilevante. Anzi avrei qualcosa da dire, visto che un po' di tempo fa pare abbia fatto una sperimentazione su bambini autistici sostenendo (senza prove) che l'autismo fosse correlato ad infezioni batteriche e soprattutto facendo pagare 1800 sterline ad ogni bambino iscritto... a me sembra un modo per alzare soldi sfruttando la debolezza dei genitori.


Comunque dai, mi abbasso al tuo livello:

Grande sfida dell'Ipse Dixit!

Luc Montaigner (favorevole) v.s. James Black (fiero oppositore)

Titoli vinti:
Montaigner:
Nobel per la medicina

Black:
Nobel per la medicina
Lasker-DeBakey Clinical Medical Research Award
Medaglia Royal
Premio della Fondazione Artois-Baillet Latour


Mi spiace, hai perso...

[Enzolino]

Ragazzi ... statte bbboni ...

Comunque, invece di stare giorni a polemizzare vi propongo un esperimento ...

Iniettiamo sia a Sbob che a Nuvola un virus ...

Dopodiche' curiamo Sbob con i metodi tradizionali e Nuvola con quelli omeopatici ...

Il primo che guarisce ... VINCE!!!

[Sbob]

Pero' nuvolarossa e' convinto dell'omeopatia per cui la prova sarebbe disturbata dall'effetto placebo!

[Falco5x]

Pero' nuvolarossa e' convinto dell'omeopatia per cui la prova sarebbe disturbata dall'effetto placebo!

Se per lui l'effetto placebo si attiva con l'omeopatia, allora per lui l'omeopatia funziona.

Per me invece ci vorrebbe altro... non sono così fortunato.

[Enzolino]

Pero' nuvolarossa e' convinto dell'omeopatia per cui la prova sarebbe disturbata dall'effetto placebo!

allora facciamo il contrario!
Nuvola usa la medicina tradizionale e Sbob l'omeopatia!

Chi guarisce prima ... Ehm ... Perde!

[Sbob]

Anche cosi' non vale, io non ci credo e anche se funzionasse sarei influenzato dall'effetto nocebo... e poi pur di aver ragione nasconderei le pillole sotto il cuscino e terrei mille spifferi in casa!

[nuvolarossa]

Non c'è bisogno alcuno di fare un esperimento del genere.

Ogni anno (dati ISTAT) nove milioni di persone utilizzano rimedi omeopatici, e 20.000 medici li prescrivono.

Mi piace pensare che le persone in media siano più intelligenti degli scientisti, e che quando sperimentano personalmente qualche cosa, per loro sia un dato acquisito, senza bisogno che ci sia qualche onanista mentale che lo validi in doppio cieco.

Se domani arrivasse qualcuno che con dell'acqua fresca facesse sì che gli ammalati di tumore guarissero (per citare il demone patologico più possente della nostra epoca) verrebbe accusato di ciarlataneria (quando non fatto fuori da BIG Pharma) e messo in galera, invece di essere studiato o osservato per capire come fa ad indurre i malati a guarire.



Poco sopra sbob mi ha canzonato citando Tolomeo. Emblematico del modo di pensare della "scienza".

Ciò che oggi appare scontato, e cioè che il sistema tolemaico è errato, nel XVI secolo costò a Copernico l'accusa di eresia e lo sputtanamento di tutta la comunità scientifica dell'epoca. Questo processo è osservabile lungo tutto l'arco della storia della scienza.

Oggi i metodi non sono cambiati, e ogni idea che scardina un paradigma acquisito deve lottare contro gli sputtanatori di professione modello cicap, i quali non fanno un c***o da anni ma qualcuno li ha identificati come i depositari della "verità" (minuscola).

E la ragione, oltre a interessi miliardari che oggi la ricerca scientifica può spostare dalle tasche di qualcuno a quelle di un altro, è la pigrizia mentale delle persone. E' molto più facile aderire a qualcosa di accettato per tale che mettere in gioco l'idea che si ha di se stessi in un nuovo scenario.

Tutte banalità, ma ogni tanto sarebbe bene ricordarle.

[Sbob]

Ogni anno (dati ISTAT) nove milioni di persone utilizzano rimedi omeopatici, e 20.000 medici li prescrivono.

Quindi cinquanta milioni di persone non li utilizzano e 200.000 non li prescrivono.

Mi piace pensare che le persone (e i medici) in media siano piu' intelligenti dei creduloni.

[nuvolarossa]

Ogni anno (dati ISTAT) nove milioni di persone utilizzano rimedi omeopatici, e 20.000 medici li prescrivono.

Quindi cinquanta milioni di persone non li utilizzano e 200.000 non li prescrivono.

Mi piace pensare che le persone (e i medici) in media siano piu' intelligenti dei creduloni.

Vedi, questo tuo commento è la ragione per cui scrivo che discutere con quelli come te è ASSOLUTAMENTE inutile, oltre ad essere triste in quanto evidenzia i limiti autoimposti dell'intelligenza umana.

[Sbob]

Non capisco, dici che le persone secondo te in media sono piu' intelligenti di quelli che nella tua supponenza chiami scientisti. Ti do ragione, infatti la maggior parte della gente e ancor piu' dei medici (d'altronde piu' uno studia una materia e meno e' facile fregarlo!) non crede alle puttanate omeopatiche.

[nuvolarossa]

Non capisco

lo vediamo, non c'era bisogno della tua conferma "scientifica"

dici che le persone secondo te in media sono piu' intelligenti di quelli che nella tua supponenza chiami scientisti.

Non è supponenza, è italiano*. Lo so che voi scientisti disprezzate gli studi umanistici, sono perdite di tempo perbacco, ma la conoscenza dell'idioma attraverso cui ci si esprime risulta di una certa utilità se si vuole interagire con il prossimo e non parlarsi addosso in un parossismo autoreferenziale quale quello che ti contraddistingue.

Ti do ragione,

mi fa piacere che su qualcosa concordiamo.

infatti

Sbagliato. Non c'è nessun nesso logico fra il tuo "infatti" e quanto affermi dopo, cioè:

la maggior parte della gente e ancor piu' dei medici (d'altronde piu' uno studia una materia e meno e' facile fregarlo!) non crede alle puttanate omeopatiche.

la "maggior parte della gente e ancor più dei medici" può non ricorrere ai rimedi omeopatici semplicemente perchè
a)non li conosce;
b)non ne ha mai avuto bisogno;
c)non si pone affatto il problema;
d)è stata "istruita" in quel modo e preferisce usare cose che "conosce" (seeeeee) piuttosto che inoltrarsi in un campo che non gli è famigliare;
e) varie ed eventuali;

In questa quota, in mezzo a tutti gli altri e senza la possibilità di conoscerne l'incidenza statistica si collocano anche coloro che:

f)"non credono alle puttanate omeopatiche" [cit.]




*scientismo1 s. m. [dal fr. scientisme]. ? Termine coniato in Francia nella seconda metà del sec. 19°, e diffuso poi altrove, di volta in volta con sign. positivo o negativo, per indicare la concezione e il particolare atteggiamento intellettuale di chi ritiene unico sapere valido, capace di risolvere tutti i problemi, di soddisfare tutti i bisogni dell?uomo, quello delle scienze fisiche e sperimentali, e svaluta quindi ogni altra forma di sapere (compresa la filosofia) che non accetti i metodi proprî di queste scienze; oggi il termine è usato nel suo significato negativo, per indicare l?indebita estensione di metodi scientifici validi nell?ambito di scienze particolari (come quelle naturali) ai più diversi aspetti della realtà, con pretese di conoscenza altrettanto rigorosa: l?intransigente sc. dei positivisti; uno sc. rigido e dogmatico.

http://www.treccani.it/vocabolario/scientismo1/

[Sbob]

Non è supponenza, è italiano*. Lo so che voi scientisti disprezzate gli studi umanistici, sono perdite di tempo perbacco, ma la conoscenza dell'idioma attraverso cui ci si esprime risulta di una certa utilità se si vuole interagire con il prossimo e non parlarsi addosso in un parossismo autoreferenziale quale quello che ti contraddistingue.

Parossismo autoreferenziale?
Mi pare che sia tu a definire te stesso "illuminato" e chi non crede all'omeopatia "scientista".
Io invece definisco te un "credulone" e me stesso uno "scettico".

Se studi l'italiano scoprirai che scientista e' chi accetta come unica fonte di conoscenza la conoscenza scientifica, il che e' un atteggiamento ben diverso da chi, trovando in contrasto tra loro una teoria con basi scientifiche ed una con fondamenti piu' deboli sceglie la prima.

infatti

Sbagliato. Non c'è nessun nesso logico fra il tuo "infatti" e quanto affermi dopo, cioè:

la maggior parte della gente e ancor piu' dei medici (d'altronde piu' uno studia una materia e meno e' facile fregarlo!) non crede alle puttanate omeopatiche.

la "maggior parte della gente e ancor più dei medici" può non ricorrere ai rimedi omeopatici semplicemente perchè
a)non li conosce;
b)non ne ha mai avuto bisogno;
c)non si pone affatto il problema;
d)è stata "istruita" in quel modo e preferisce usare cose che "conosce" (seeeeee) piuttosto che inoltrarsi in un campo che non gli è famigliare;
e) varie ed eventuali;

Guarda che sei tu che hai introdotto l'argomento che "se tanta gente crede nell'omeopatia allora deve essere vero". Ora neghi lo stesso argomento che usavi?

Potrei dirti che la minoranza che crede all'omeopatia ci crede perche':
a) non la conosce
b) non aveva bisogno di cure
c) e' stata "istruita" in quel modo e, temendo che la scienza non sia infallibile (ma va?) preferisce rifugiarsi in illusioni
d) varie ed eventuali

*scientismo1 s. m. [dal fr. scientisme]. ? Termine coniato in Francia nella seconda metà del sec. 19°, e diffuso poi altrove, di volta in volta con sign. positivo o negativo, per indicare la concezione e il particolare atteggiamento intellettuale di chi ritiene unico sapere valido, capace di risolvere tutti i problemi, di soddisfare tutti i bisogni dell?uomo, quello delle scienze fisiche e sperimentali, e svaluta quindi ogni altra forma di sapere (compresa la filosofia) che non accetti i metodi proprî di queste scienze; oggi il termine è usato nel suo significato negativo, per indicare l?indebita estensione di metodi scientifici validi nell?ambito di scienze particolari (come quelle naturali) ai più diversi aspetti della realtà, con pretese di conoscenza altrettanto rigorosa: l?intransigente sc. dei positivisti; uno sc. rigido e dogmatico.

http://www.treccani.it/vocabolario/scientismo1/

Ecco, bravo, sai anche guardare il vocabolario.

Ora trova qualcosa di scientista in quello che affermo io.

Mi duole informarti che l'omeopatia non tratta ne' di filosofia, ne' di religione, ma di medicina, quindi mi pare ovvio investigarla con i metodi propri della scienza medica, che in quel settore si sono rivelati molto fruttuosi.

L'omeopatia non e' ne' religione, ne' filosofia, ma pseudoscienza.
pseudosciènza s. f. [comp. di pseudo- e scienza]. ? Teoria, dottrina, corrente di pensiero e sim. che pretende di essere riconosciuta come scienza, pur essendo priva di fondamenti scientifici

Quello che mi fa veramente ridere e' che i fautori dell'omeopatia danno dello scientista a chi non crede alle loro teorie, salvo poi cercare di dimostrarle con esperimenti scientifici (che poi falliscono...).

[nuvolarossa]

Non è supponenza, è italiano*. Lo so che voi scientisti disprezzate gli studi umanistici, sono perdite di tempo perbacco, ma la conoscenza dell'idioma attraverso cui ci si esprime risulta di una certa utilità se si vuole interagire con il prossimo e non parlarsi addosso in un parossismo autoreferenziale quale quello che ti contraddistingue.

Parossismo autoreferenziale?
Mi pare che sia tu a definire te stesso "illuminato"

Se mi trovi dove l'ho scritto, visto che lo metti anche fra virgolette, scrivo cento volte in maiuscolo che sono un credulone.

Ma se non lo trovi mi basta che sia tu a scrivere UNA sola volta: SONO UN BUGIARDO IN MALAFEDE CHE ATTRIBUISCE AD ALTRI COSE CHE NON HANNO MAI DETTO.

E infatti lo fai anche qui:

Guarda che sei tu che hai introdotto l'argomento che "se tanta gente crede nell'omeopatia allora deve essere vero". Ora neghi lo stesso argomento che usavi?

Potrei dirti che la minoranza che crede all'omeopatia ci crede perche':
a) non la conosce
b) non aveva bisogno di cure
c) e' stata "istruita" in quel modo e, temendo che la scienza non sia infallibile (ma va?) preferisce rifugiarsi in illusioni
d) varie ed eventuali

Io ho scritto che:

Non c'è bisogno alcuno di fare un esperimento del genere.

Ogni anno (dati ISTAT) nove milioni di persone utilizzano rimedi omeopatici, e 20.000 medici li prescrivono.

In risposta alla proposta di Enzolino di fare un esperimento fra me e te.

E la frase significa che le persone che ne fanno esperienza constatano fattualmente che l'omeopatia funziona, quindi non devono "credere" ad alcunchè.

Quindi, cara la mia testolina ristretta in brodo di pollo, l'argomento "se tanta gente crede nell'omeopatia allora deve essere vero" non l'ho tirato fuori io, ma al contrario e nuovamente sei TU che lo attribuisci a me - in malafede o per ignoranza o per incapacità di seguire il nesso logico delle argomentazioni nella discussione poco importa.

L' evidenza del tuo cattivo modo di discutere continua a venir fuori in ogni post, complimenti.

Parlando ad altri, chi ha voglia di mettere sotto i riflettori altri cattivi meccanismi di ragionamento della cosiddetta "scienza medica" un interessante articolo:

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2010/11/lies-damned-lies-and-medical-science/8269/1/

[Sbob]

Non è supponenza, è italiano*. Lo so che voi scientisti disprezzate gli studi umanistici, sono perdite di tempo perbacco, ma la conoscenza dell'idioma attraverso cui ci si esprime risulta di una certa utilità se si vuole interagire con il prossimo e non parlarsi addosso in un parossismo autoreferenziale quale quello che ti contraddistingue.

Parossismo autoreferenziale?
Mi pare che sia tu a definire te stesso "illuminato"

Se mi trovi dove l'ho scritto, visto che lo metti anche fra virgolette, scrivo cento volte in maiuscolo che sono un credulone.

Non hai usato letteralmente il termine "illuminato", ma continui a buttare affermazioni di questo genere:
Per fortuna esistono ancora i VERI scienziati che indagano il Cosmo con mente aperta, libera da preconcetti e avidi di Conoscenza. Notare la C maiuscola!

Il vostro problema (ma non è colpa vostra, vi hanno formati così) è che credete che la scienza abbia già spiegato TUTTO e non ci sia più niente da indagare.

L'ottusità (geometricamente parlando) non è mia, e chi vuole avere orizzonti ristretti lo faccia pure.


A me sanno di frasi di uno che si ritiene al di sopra del resto del mondo ottuso...
Dai, fai che dare una definizione di te stesso, cosi' evitiamo discussioni.

Mi spiace, dovro' fare estrema attenzione alle parole utilizzate dato che, non potendoti appendere ai fatti, ti attacchi alla forma.

Guarda che sei tu che hai introdotto l'argomento che "se tanta gente crede nell'omeopatia allora deve essere vero". Ora neghi lo stesso argomento che usavi?

Io ho scritto che:

Non c'è bisogno alcuno di fare un esperimento del genere.

Ogni anno (dati ISTAT) nove milioni di persone utilizzano rimedi omeopatici, e 20.000 medici li prescrivono.

In risposta alla proposta di Enzolino di fare un esperimento fra me e te.

E la frase significa che le persone che ne fanno esperienza constatano fattualmente che l'omeopatia funziona, quindi non devono "credere" ad alcunchè.

Appunto, usi come dimostrazione del fatto che l'omeopatia funziona il fatto che tanta gente la usi e ne siano soddisfatti.
Allo stesso modo si puo' dimostrare che non funziona dato che la stragrande maggioranza dei medici (e anche dei pazienti) non la usa.

Questo argomento lo hai introdotto tu, mica mia nonna.

Ah, Enzolino stava scherzando, non proponendo un esperimento vero (magari non l'hai capito).

Lasciamo perdere poi la tua abitudine di insultare, probabilmente segno della mancanza di argomenti seri... manco ti avessi ammazzato la mamma!

Suppongo che tu continui ad insultare nella speranza di avere ragione almeno sul piano dell'insulto, dato che i fatti sono impietosi...

[Sbob]

Dimenticavo, mi devi ancora le tue scure per avermi dato, probabilmente in malafede o per ignoranza o per incapacità di seguire il nesso logico delle argomentazioni nella discussione, dello scientista.

[nuvolarossa]

E' ufficiale: non lo fai, ci sei, ed è molto molto peggio.

Non ti accorgi nemmeno quanto ti contraddici parlando di forma e sostanza, ma non perderò tempo a spiegarti cose che non PUOI capire.

Noto che una volta di più ti ho SBUGIARDATO sul fatto che mi sarei definito "illuminato" in quanto come è di tutta evidenza le frasi che hai riportato, che non contengono nemmeno il termine summenzionato, non sono riferite a me ma ai VERI scienziati che sì, cercano la CONOSCENZA (tutto maiuscolo questa volta, per differenziarla ancor di più dallo scientismo).

Quindi che tu sia un BUGIARDO è un fatto che tu stesso hai validato.

Infine poi:

La filosofia della scienza è la branca della filosofia, che studia i fondamenti, gli assunti e le implicazioni della scienza, sia riguardo alla logica che alle scienze naturali, come la fisica o la biologia, sia riguardo alle scienze sociali, come la psicologia o l'economia.

La filosofia della scienza è legata in generale alla filosofia della conoscenza. Essa cerca di spiegare la natura dei concetti e delle asserzioni scientifiche, i modi in cui essi vengono prodotti; come la scienza spiega la natura, come la predice e come la utilizza per i suoi fini; i mezzi per determinare la validità delle informazioni; la formulazione e l'uso del metodo scientifico; i tipi di ragionamento che si usano per arrivare a delle conclusioni; le implicazioni dei metodi scientifici, con modelli dell'ambiente scientifico e della società umana circostante.
http://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia_della_scienza

[Sbob]

La filosofia della scienza è la branca della filosofia, che studia i fondamenti, gli assunti e le implicazioni della scienza, sia riguardo alla logica che alle scienze naturali, come la fisica o la biologia, sia riguardo alle scienze sociali, come la psicologia o l'economia.

La filosofia della scienza è legata in generale alla filosofia della conoscenza. Essa cerca di spiegare la natura dei concetti e delle asserzioni scientifiche, i modi in cui essi vengono prodotti; come la scienza spiega la natura, come la predice e come la utilizza per i suoi fini; i mezzi per determinare la validità delle informazioni; la formulazione e l'uso del metodo scientifico; i tipi di ragionamento che si usano per arrivare a delle conclusioni; le implicazioni dei metodi scientifici, con modelli dell'ambiente scientifico e della società umana circostante.

E allora?

Non riesco a seguire i tuoi contorti ragionamenti.

Mi hai detto che sono uno scientista. Ora, scientista e' chi pretende di applicare i metodi scientifici ad altri settori quali filosofia e religione.

Ora, mi risulta che la medicina non sia ne' filosofia, ne' religione, ma scienza. O no?

Delle due l'una: o se idiota, oppure sei idiota.

Se ritieni che l'omeopatia debba essere trattata con i metodi della scienza, sei un idiota a darmi dello scientista, dato che sto cercando di analizzare l'omeopatia con tali metodi.

Se ritieni che l'omeopatia non debba essere trattata con i metodi della scienza, sei un idiota quando cerchi in articoli e pubblicazioni scientifiche la conferma della validita' dell'omeopatia.


Ma sono stufo di parlare con un pirla che, non essendo capace di tirare fuori argomenti sul merito (della validita' dell'omeopatia, mi pare si discutesse di questo), la butta in rissa.