Dubbi sul nucleare

[Siloga66]

Cacchio ma siete tutti insegnanti in questo forum?

[n!z4th]

e' vero

[Sbob]

[...]

Scusami se te lo dico, ma posizioni del genere mi danno alquanto fastidio.

No al nucleare senza se e senza ma... e intanto scarichiamo ogni giorno tonnellate di CO2 e svariate sostanze velenose per colpa delle centrali a carbone.

La faccenda è estremamente delicata, le ragioni pro e contro il nucleare sono entrambe ben fondate e lo scontro ideologico del tutto privo di senso.

Qualche tempo fa avevo trovato uno studio interessante che confrontava le varie tecnologie in base al numero medio di morti per kW contando tutto il ciclo di vita, con risultati davvero sorprendenti!
Tra le tecnologie più mortali risultavano:

- i pannelli solari (!): gli impianti casalinghi producono 2-3kW, e i lavori sul tetto, indispensabili per l'installazione, sono tra quelli con più incidenti
- il termoelettrico: sia perchè i fumi non sono particolarmente salutari, sia perchè l'estrazione del carbone è una attività con una mortalità spaventosa. N.b. lo studio non considerava l'effetto serra, che va ben oltre il rischio di qualche morto.


Tanto per riflettere.

[Picchio]

[...]

Scusami se te lo dico, ma posizioni del genere mi danno alquanto fastidio.

No al nucleare senza se e senza ma... e intanto scarichiamo ogni giorno tonnellate di CO2 e svariate sostanze velenose per colpa delle centrali a carbone.

La faccenda è estremamente delicata, le ragioni pro e contro il nucleare sono entrambe ben fondate e lo scontro ideologico del tutto privo di senso.

Qualche tempo fa avevo trovato uno studio interessante che confrontava le varie tecnologie in base al numero medio di morti per kW contando tutto il ciclo di vita, con risultati davvero sorprendenti!
Tra le tecnologie più mortali risultavano:

- i pannelli solari (!): gli impianti casalinghi producono 2-3kW, e i lavori sul tetto, indispensabili per l'installazione, sono tra quelli con più incidenti
- il termoelettrico: sia perchè i fumi non sono particolarmente salutari, sia perchè l'estrazione del carbone è una attività con una mortalità spaventosa. N.b. lo studio non considerava l'effetto serra, che va ben oltre il rischio di qualche morto.


Tanto per riflettere.

Ma cosa vuol dire? Che non dobbiamo mettere pannelli solari perchè gli operai volano giù dai tetti? Dobbiamo allora costruire un contenitore di radiazioni che ben che vada inquina aria e falde acquifere circostanti? Qui nessuno sostiene che bisogna continuare a produrre energia con il carbone, ma criticare l'eolico perchè gli installatori non usano le dovute precauzioni è peggio dello scontro ideologico che tu citi!!!

[Sbob]

Ma cosa vuol dire? Che non dobbiamo mettere pannelli solari perchè gli operai volano giù dai tetti? Dobbiamo allora costruire un contenitore di radiazioni che ben che vada inquina aria e falde acquifere circostanti? Qui nessuno sostiene che bisogna continuare a produrre energia con il carbone, ma criticare l'eolico perchè gli installatori non usano le dovute precauzioni è peggio dello scontro ideologico che tu citi!!!

Non voglio dire questo, voglio dire che ogni tecnologia deve essere soppesata nei vantaggi e svantaggi, senza campagne ideologiche a priori.

[Kliff 62]

Questi al nucleare ci credono e son partiti a tutta birra www.sogin.it Questi ci credono un pò meno www.zonanucleare.com

[Sbob]

Questi al nucleare ci credono e son partiti a tutta birra www.sogin.it

Dal sito mi sembra che questi si occupino solo dello smantellamento delle centrali esistenti...

[mcorobic]

Secondo me hanno già scoperto il moto perpetuo ma non ce lo dicono.
Ho come il sopetto che è la solita guerra tra poveri.

Prove scentifiche non ce ne sono apparentemente.

Ma ci metto la mano sul fuoco che l'hanno gia scoperto.

[Kliff 62]

Questi al nucleare ci credono e son partiti a tutta birra www.sogin.it

Dal sito mi sembra che questi si occupino solo dello smantellamento delle centrali esistenti...

Prima di costruire il nuovo bisogna demolire il vecchio, per me le centrali nuove saranno costruite nei siti nucleari già esistenti. I tempi burocratici per creare nuovi siti (per ovvie ragioni) sarebbero troppo lunghi. La Sogin coordinerà il tutto.

[Sbob]

Temo che le costruzioni di nuove saranno affidate a general contractor tipo Impregilo...
(vedi inceneritore di Acerra...)

[Kliff 62]

Temo che le costruzioni di nuove saranno affidate a general contractor tipo Impregilo...
(vedi inceneritore di Acerra...)

Col nucleare non si scherza , alla sua realizzazione saranno presenti solo aziende anche straniere molto competenti nel settore.

[Grignapoco]

Nucleare...sempre e comunque.

Considerando tutto il marcio esistente nel mondo, le scorie radioattive non rappresentano di certo alcun problema.

Siamo attorniate da ben 74 centrali nucleari ed una d'esse, addirittura, confina con il Nord Italia...spesso ne avvertiamo la fragranza.

[Sbob]

Temo che le costruzioni di nuove saranno affidate a general contractor tipo Impregilo...
(vedi inceneritore di Acerra...)

Col nucleare non si scherza , alla sua realizzazione saranno presenti solo aziende anche straniere molto competenti nel settore.

[Kliff 62]

Temo che le costruzioni di nuove saranno affidate a general contractor tipo Impregilo...
(vedi inceneritore di Acerra...)

Col nucleare non si scherza , alla sua realizzazione saranno presenti solo aziende anche straniere molto competenti nel settore.

Visto che la cosa ti diverte tanto posso anche dirti che: EDF (francese) con ENEL cortruiranno centrali di terza generazione derivate da superfenix. Mentre Ansaldo Nucleare con Sogin realizzeranno centrali con licenza USA Westingaus. Ciao

[Tarab]

beh...
io vorrei dire solo che le nostre centrali di pompaggio (ovvero quelle centrali idorelettriche in cui l'acqua che investe le turbine per creare energia viene poi di notte ripompata attraverso le condotte forzate fino ad arrivare nel bacino a monte in modo da non prosciugarlo)



funzionano perche' compriamo, di notte, energia elettrica dalla francia; la compriamo dai nostri cari vicini perche' la produzione di energia elettrica di una centrale nucleare (corretto domenica) e' costante e di notte la richiesta e' minore e quindi costa meno...

inoltre guardate quante ce ne sono, penso che se una di quelle francesi avesse dei problemi tutti noi ne risentiremmo... anche non avendone sul terrirorio nostrano...

[Kliff 62]

la produzione di energia elettrica di una centrale elettrica e' costante

Non mi risulta che sia proprio così, da quello che so io persino una centrale nucleare può regolare la sua produzione, è anche vero che la fermata totale di una centrale non è semplice ed economica . Da come puoi capire anche se di notte la produzione di energia è minore e la fanno pagare molto meno e di vitale importanza per le centrali riuscire a venderla. Purtroppo (per loro) non esiste ancora un sistema di immagazzinare quantità cosi enormi di energia.

[Tarab]

la produzione di energia elettrica di una centrale elettrica e' costante

Non mi risulta che sia proprio così, da quello che so io persino una centrale nucleare può regolare la sua produzione, è anche vero che la fermata totale di una centrale non è semplice ed economica . Da come puoi capire anche se di notte la produzione di energia è minore e la fanno pagare molto meno e di vitale importanza per le centrali riuscire a venderla. Purtroppo (per loro) non esiste ancora un sistema di immagazzinare quantità cosi enormi di energia.

urca che boiata che ho scritto!!! volevo dire che la produzione di energia elettrica in una centrale NUCLEARE e' (quasi) costate, chiedo venia!!!

kliff certo che loro devono venderla, ma vedi come, alla fine, noi in italia che non abbiamo centrali nucleari alla fine le usiamo, non sarebbe più comodo averne di nostre?


certo il problema scorie è esistente, ma quello che dico io e' che noi oltre a pagare di piu' l'energia (comprandola dalla francia) paghiamo ancora una tassa per lo smantellamento delle 4 centrali italiane!
non e' un enorme controsenso in cui alla fine sempre NOI ci rimettiamo.

aggiungo anche che il problema del "immagazzinare" energia non riguarda solo "loro" ma anche noi... quanto sarebbe comodo immagazzinare energia solare in estate (magari fatta da 6-8 pannelli messi sul nostro tetto di casa) e usarli in inverno???

[il.bruno]

io sono a favore del nucleare.
è vero che c'è il problema della poca possibilità di regolazione della potenza prodotta, per cui di notte i francesi ci svendono l'energia delle loro centrali che altrimenti non sanno come altrimenti utilizzare, ma mi pare un problema superabile.

ad esempio:
si fa un gran parlare di idrogeno come di possibile "vettore" di energia.
si cotruiscano impianti di produzione di idrogeno, che di notte sfruttino l'energia elettrica in eccesso prodotta dalle centrali nucleari, idrogeno poi da utilizzare per autotrazione (con indubbi effetti di riduzione dell'inquinamento atmosferico).

quanto alle scorie, saremmo tutti contenti se non ce ne fossero.
ci si dimentica comunque che l'italia produce tuttora delle scorie radioattive: tanto per fare un esempio, il materiale che si utilizza per fare radiografie. il problema quindi esiste comunque, con o senza centrali nucleari.

[Kliff 62]

paghiamo ancora una tassa per lo smantellamento delle 4 centrali italiane!

0,7 % è la quota della bolletta enel che è andata fin ora al nucleare in Italia da dopo il referendum. Il vero smantellamento degli impianti contaminati è iniziato l'anno scorso . Il primo vero DECOMISSIONING si stà eseguendo a Bosco Marengo (AL) dove si produceva il combustibile per le centrali (non solo italiane). Il secondo è appena iniziato a Caorso (PC)in una centrale vera dove l'uranio è stato attivato. Scusami se mi sono permesso di correggerti ma per dovere di cronaca mi è sembrato giusto. Ciao

[Kliff 62]

io sono a favore del nucleare.
è vero che c'è il problema della poca possibilità di regolazione della potenza prodotta

Ad un corso per poter accedere a lavorare in zona controllata (presenza di raggi alfa,beta e gamma) ci è stato detto che la produzione di energia si può regolare in base a quanto si lasciano scoperte le barre di combustibile dal liquido (non ne conosco il nome esatto ) dove queste sono immerse . Io penso che la francia ha talmente tante centrali nucleari ( 60 se non vado errato) che pur lasciandole girare al minimo di notte produce una quantita enorme di energia che non sa dove mettere di conseguenza deve svendere. Ora ( parlando con gente competente nel settore) la Francia si troverà di fronte allo smantellamento di molte di queste centrali che hanno finito il loro ciclo con spese inimmaginabili che probabilmente non erano state calcolate in maniera giusta. Ciao.