amore forte... amore debole

[Scatenatoro]

meno concorrenza con la gnocca, no?

questa è una tesi interessante, ma forse non così pacifica: io conosco degli omosessuali dichiarati che quando girano per la strada sono come circondati da scorte di ragazze...: li noti ! Sembrano divi del cinema !

si ma poi le mollano là.

ed è QUI che si slancia, con le pupille dilatate e un filo di bava, il nostro Scatenatopo, preceduto di qualche centimetro dal proprio ardente desiderio....

fai pure una trentina

[MarcoS]

meno concorrenza con la gnocca, no?

questa è una tesi interessante, ma forse non così pacifica: io conosco degli omosessuali dichiarati che quando girano per la strada sono come circondati da scorte di ragazze...: li noti ! Sembrano divi del cinema !

si ma poi le mollano là.

ed è QUI che si slancia, con le pupille dilatate e un filo di bava, il nostro Scatenatopo, preceduto di qualche centimetro dal proprio ardente desiderio....

fai pure una trentina

una ragazza dal Trentino?
no, non mi son mai fatto una ragazza dal Trentino

[Paolo Marchiori]

meno concorrenza con la gnocca, no?

questa è una tesi interessante, ma forse non così pacifica: io conosco degli omosessuali dichiarati che quando girano per la strada sono come circondati da scorte di ragazze...: li noti ! Sembrano divi del cinema !

si ma poi le mollano là.

ed è QUI che si slancia, con le pupille dilatate e un filo di bava, il nostro Scatenatopo, preceduto di qualche centimetro dal proprio ardente desiderio....

fai pure una trentina

una ragazza dal Trentino?
no, non mi son mai fatto una ragazza dal Trentino

io si, di Brunico, gran pezzo di figliola, peccato parlasse solo tetesco...

[Micol]

Eh ,a volta la lingua è un problema...specie se ruvida e asciutta...

[Paolo Marchiori]

Eh ,a volta la lingua è un problema...specie se ruvida e asciutta...

effettivamente...

[San Maniglione]

meno concorrenza con la gnocca, no?

questa è una tesi interessante, ma forse non così pacifica: io conosco degli omosessuali dichiarati che quando girano per la strada sono come circondati da scorte di ragazze...: li noti ! Sembrano divi del cinema !

si ma poi le mollano là.

ed è QUI che si slancia, con le pupille dilatate e un filo di bava, il nostro Scatenatopo, preceduto di qualche centimetro dal proprio ardente desiderio....

fai pure una trentina

una ragazza dal Trentino?
no, non mi son mai fatto una ragazza dal Trentino

io si, di Brunico, gran pezzo di figliola, peccato parlasse solo tetesco...

Dire a una di Brunico che è Trentina, è come dare del friulano a un Triestino....

[Paolo Marchiori]

Dire a una di Brunico che è Trentina, è come dare del friulano a un Triestino....

si...è vero....ma credimi, avrei potuto darle della siciliana che tanto non mi avrebbe capito...

[Fokozzone]

stronzate di esempi falsificatori del c***o!!!


che c***o di esempi fai?

se al barbiere viene in mente di andare a pescare dice che ha diritto di andare a pescare

ESATTO!!!

e perchè mai dovrebbe essere vero il contrario?


tu operi una falsificazione concettuale bella e buona quando extrapoli la categoria dei barbieri in quanto tali da quella generica dei cittadini (o degli esseri umani)

la domanda è:
in un mondo in cui tutti hanno diritto ad andare a pescare,
perchè mai i barbieri non dovrebbero avere questo diritto?

sarebbe si discriminante (una singolare discriminazione in effetti) se ai barbieri fosse negato ciò che agli altri è permesso!

il punto è questo
falsario che non sei altro.


in un mondo in cui tutti hanno diritto all'amore,
(me lo vuoi negare questo diritto?)

perchè mai una categoria che esiste in quanto extrapolata solo nella tua testa bacata, gli omosessuali, non dovrebbe averne diritto?

ne hanno diritto non in quanto omosessuali,
ma in quanto esseri umani.

ne hanno diritto nella misura in cui ne hanno diritto naturalmente tutti gli altri esseri umani.

E non in quanto barbieri, negri, bianchi, pescatori, buddisti, monaci o che c***o ne so io.

E se hanno diritto all'amore, allo stesso fottuto tipo di amore,
hanno diritto anche a tutto ciò che alle unioni di amore ruota attorno.

Checchè tu ne possa dire o pensare.

Fottuto baciapile.

Presuntuoso stronzetto del c***o,
se gli omosessuali (di cui sicuramente fai parte visto il calore con cui ti identifichi) hanno i diritti di tutti i cittadini, godano i diritti dei cittadini senza bisogno di invocare diritti per omosessuali.
Non hai capito affatto i miei esempi in cui mostravo perlappunto che LA CATEGORIA ESTRAPOLATA E' FALSA.
Inoltre non hai minimamente risposto al fatto che in un diritto di contrattazione allo stato (il secondo contraente) non venga in tasca nulla nel proteggere e incentivare l' omosessualità.

Anche quello scrivi sul "diritto all' amore" vuol dire tanto come il resto che hai scritto, cioè meno della metà di un c***o. Se facciamo una legge che sancisce il diritto all' amore, per questo amerai e sarai amato? Tu pensi di poter avere una donna che ti ami per legge?
Il problema dunque è l' opposto: esistendo una situazione di amore, ci chiediamo se questo meriti, o abbia bisogno, o ci sia convenienza collettiva nel dargli un riconoscimento legale.
E la mia risposta, come quella di ogni persona raziocinante è NO.
Infatti non si riconosce e tutela per legge un sentimento (echecazzo di significato avrebbe) ma si riconosce e si tutela una situazione oggettiva: la famiglia.

FKZ

[Buzz]

Presuntuoso stronzetto del c***o,
se gli omosessuali (di cui sicuramente fai parte visto il calore con cui ti identifichi) hanno i diritti di tutti i cittadini, godano i diritti dei cittadini senza bisogno di invocare diritti per omosessuali.

visto che i cittadini hanno diritto di formare una famiglia, che è una istituzione giuridicamente riconosciuta e tutelata in vari modi, si chiede che tale diritto venga esteso dalle coppie eterosessuali a quelle omosessuali

non è il barbiere che deve andare a pesca, pirla,
è il cittadino che fa il barbiere che ha il diritto di andare a pesca quanto quello che fa il fornaio, pirla.

Non hai capito affatto i miei esempi in cui mostravo perlappunto che LA CATEGORIA ESTRAPOLATA E' FALSA.

si ma mostravi per i beati cazzi tuoi... falsificando i concetti di fondo, piegandoli a tuo uso e consumo.

Inoltre non hai minimamente risposto al fatto che in un diritto di contrattazione allo stato (il secondo contraente) non venga in tasca nulla nel proteggere e incentivare l' omosessualità.

Lo stato non deve avere qualcosa in tasca dal fatto che sancisca nei fatti che tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge.

Anche quello scrivi sul "diritto all' amore" vuol dire tanto come il resto che hai scritto, cioè meno della metà di un c***o. Se facciamo una legge che sancisce il diritto all' amore, per questo amerai e sarai amato? Tu pensi di poter avere una donna che ti ami per legge?

non dire stronzate cercando di dirle, che già ne dici tante quando pensi di essere serio

l problema dunque è l' opposto: esistendo una situazione di amore, ci chiediamo se questo meriti, o abbia bisogno, o ci sia convenienza collettiva nel dargli un riconoscimento legale.

ancora... vedi sopra

E la mia risposta, come quella di ogni persona raziocinante è NO.
Infatti non si riconosce e tutela per legge un sentimento (echecazzo di significato avrebbe) ma si riconosce e si tutela una situazione oggettiva: la famiglia.

Se, brutto testa di c***o che non sei altro, quel sentimento nasce fra due esseri dello stesso sesso, allora sono una situazione oggettiva. Sono una famiglia. E pertanto gli devono essere riconosciuti non diritti suppletivi, bensì gli stessi, identici diritti che sono riconosciuti a te, con la tua eterosessualità.

Rotto in culo.

[ducalme]

Presuntuoso stronzetto del c***o,
se gli omosessuali (di cui sicuramente fai parte visto il calore con cui ti identifichi) hanno i diritti di tutti i cittadini, godano i diritti dei cittadini senza bisogno di invocare diritti per omosessuali.

visto che i cittadini hanno diritto di formare una famiglia, che è una istituzione giuridicamente riconosciuta e tutelata in vari modi, si chiede che tale diritto venga esteso dalle coppie eterosessuali a quelle omosessuali

non è il barbiere che deve andare a pesca, pirla,
è il cittadino che fa il barbiere che ha il diritto di andare a pesca quanto quello che fa il fornaio, pirla.

Non hai capito affatto i miei esempi in cui mostravo perlappunto che LA CATEGORIA ESTRAPOLATA E' FALSA.

si ma mostravi per i beati cazzi tuoi... falsificando i concetti di fondo, piegandoli a tuo uso e consumo.

Inoltre non hai minimamente risposto al fatto che in un diritto di contrattazione allo stato (il secondo contraente) non venga in tasca nulla nel proteggere e incentivare l' omosessualità.

Lo stato non deve avere qualcosa in tasca dal fatto che sancisca nei fatti che tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge.

Anche quello scrivi sul "diritto all' amore" vuol dire tanto come il resto che hai scritto, cioè meno della metà di un c***o. Se facciamo una legge che sancisce il diritto all' amore, per questo amerai e sarai amato? Tu pensi di poter avere una donna che ti ami per legge?

non dire stronzate cercando di dirle, che già ne dici tante quando pensi di essere serio

l problema dunque è l' opposto: esistendo una situazione di amore, ci chiediamo se questo meriti, o abbia bisogno, o ci sia convenienza collettiva nel dargli un riconoscimento legale.

ancora... vedi sopra

E la mia risposta, come quella di ogni persona raziocinante è NO.
Infatti non si riconosce e tutela per legge un sentimento (echecazzo di significato avrebbe) ma si riconosce e si tutela una situazione oggettiva: la famiglia.

Se, brutto testa di c***o che non sei altro, quel sentimento nasce fra due esseri dello stesso sesso, allora sono una situazione oggettiva. Sono una famiglia. E pertanto gli devono essere riconosciuti non diritti suppletivi, bensì gli stessi, identici diritti che sono riconosciuti a te, con la tua eterosessualità.

Impeccabile .
Ho tagliato dal quoting l'unica cosa che non condividevo di tutto il tuo intervento, Buzz

[Payns]

E la mia risposta, come quella di ogni persona raziocinante è NO

Hai sbagliato a scrivere: "E la mia risposta, come quella di ogni persona arrogante è NO

La tua è arroganza pura, implicitamente stabilisci che chi è d'accordo con te è una persona raziocinante, chi pensa o valuta diversamente è deficiente, nel senso etimologico del termine, mancante di raziocinio.

Complimenti.

[Buzz]

Impeccabile .
Ho tagliato dal quoting l'unica cosa che non condividevo di tutto il tuo intervento, Buzz

rotto in culo non è un insulto che io utilizzi abitualmente...
anzi,
non lo considero nemmeno un insulto, in realtà.

ma lui si

[ducalme]

Impeccabile .
Ho tagliato dal quoting l'unica cosa che non condividevo di tutto il tuo intervento, Buzz

rotto in culo non è un insulto che io utilizzi abitualmente...
anzi,
non lo considero nemmeno un insulto, in realtà.

Lo so

ma lui si

So anche questo.

[Silvio]

Buzz, i miei più sinceri complimenti.

[davide rugge]

Caro Fokozzone, mi sento trascurato! Io mi sono impegnato tanto: ora devi cercare di confutare anche me

1) Non ammettendo che l'omosessualità sia una malattia, o un vizio, o un disordine, o una punizione divina ma semplicemente "un modo d'essere naturale", che piaccia o non piaccia, un'espressione della personalità, che piaccia o non piaccia,

2) non ammettendo il concetto di "legge di natura" (nulla è più culturalmente determinato del concetto di natura, e nulla è più in contraddizione con una religione, come quella cattolica, così ricca di implicazioni e sovrastrutture culturali, sociali e storiche nel senso più ampio del termine)

3) riflettendo sull'articolo 2 della Costituzione:

"Articolo 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale."

4) considerando il seguente commento all'articolo 2 della Costituzione

"QUest'articolo connota il nostro sistema come "Stato di diritti". Tra i diritti inviolabili dell'uomo non rientrano soltanto quelli riconosciuti dalla COstituizione agli artt. 13 e ss. Infatti l'art.2 costituisce una norma cd. a fattispecie aperta, in cui trovano riconoscimento anche i nuovi valori emergenti dal contesto sociale e dei quali la giurisprudenza è chiamata a farsi interprete, come è accaduto ad esempio per il diritto alla riservatezza, nato per tutelare l'individuo dalle intrusioni nella sua vita privata"

5) considerando gli sviluppi della giurisprudenza europea e italiana, con particolare riferimento alla direttiva quadro 2000/78/CE, e il decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 216 in materia di divieto di discriminazione degli omosessuali sul luogo di lavoro,

6) considerando che le posizioni della CEI sono molto più accettabili rispetto a quelle di fascisti, nazisti o dei paesi arabi, ma comunque ancora piuttosto retrograde, prive di carità, prive di amore e rispetto per i modi in cui la personalità umana liberamente si esprime

non pensi, caro Fokozzone, che sia il caso di sottoporre ad una sana
critica le posizioni della Chiesa Cattolica in nome della carità e del rispetto della persona umana ?

[il.bruno]

Impeccabile .
Ho tagliato dal quoting l'unica cosa che non condividevo di tutto il tuo intervento, Buzz

rotto in culo non è un insulto che io utilizzi abitualmente...
anzi,
non lo considero nemmeno un insulto, in realtà.

ma lui si

udite udite, possiamo chiamare rotto in culo Buzz senza tema di ricevere reazioni aggressive


Comunque il problema è l'idea di famiglia.
Al giorno d'oggi l'idea espressa da Buzz per la quale la famiglia e il sentimento amoroso hanno corrispondenza biunivoca è sempre più diffusa.
Il fatto che, come dice Fokozzone, non ci sia necessità di una tutela pubblica (il matrimonio) al solo sentimento amoroso, è dimostrato dal fatto che al giorno d'oggi il matrimonio è in netto calo come numero e come durata.
Essendo sempre più l'idea di coppia legata solo ad un sentimento, la gente non sente il bisogno di sposarsi.

[Siloga66]

Caro Fokozzone, mi sento trascurato! Io mi sono impegnato tanto: ora devi cercare di confutare anche me

1) Non ammettendo che l'omosessualità sia una malattia, o un vizio, o un disordine, o una punizione divina ma semplicemente "un modo d'essere naturale", che piaccia o non piaccia, un'espressione della personalità, che piaccia o non piaccia,

2) non ammettendo il concetto di "legge di natura" (nulla è più culturalmente determinato del concetto di natura, e nulla è più in contraddizione con una religione, come quella cattolica, così ricca di implicazioni e sovrastrutture culturali, sociali e storiche nel senso più ampio del termine)

3) riflettendo sull'articolo 2 della Costituzione:

"Articolo 2
La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale."

4) considerando il seguente commento all'articolo 2 della Costituzione

"QUest'articolo connota il nostro sistema come "Stato di diritti". Tra i diritti inviolabili dell'uomo non rientrano soltanto quelli riconosciuti dalla COstituizione agli artt. 13 e ss. Infatti l'art.2 costituisce una norma cd. a fattispecie aperta, in cui trovano riconoscimento anche i nuovi valori emergenti dal contesto sociale e dei quali la giurisprudenza è chiamata a farsi interprete, come è accaduto ad esempio per il diritto alla riservatezza, nato per tutelare l'individuo dalle intrusioni nella sua vita privata"

5) considerando gli sviluppi della giurisprudenza europea e italiana, con particolare riferimento alla direttiva quadro 2000/78/CE, e il decreto legislativo 9 luglio 2003, n. 216 in materia di divieto di discriminazione degli omosessuali sul luogo di lavoro,

6) considerando che le posizioni della CEI sono molto più accettabili rispetto a quelle di fascisti, nazisti o dei paesi arabi, ma comunque ancora piuttosto retrograde, prive di carità, prive di amore e rispetto per i modi in cui la personalità umana liberamente si esprime

non pensi, caro Fokozzone, che sia il caso di sottoporre ad una sana
critica le posizioni della Chiesa Cattolica in nome della carità e del rispetto della persona umana ?

Posso dire una cosina? Ma poi non assalitemi. A parte la Chiesa, anche la medicina, nello specifico la psichiatria considera l'omosessualità una distorsione, quasi una malattia. Ocio però........NON E' QUELLO CHE PENSO IO. Cioè, per me essere omosessuali non è una cosa normale ma non è neanche una malattia. Se non ci credete andate a vedere. Il primo a dirlo fu Freud.

[Mr.Mojo]

minkiaaaa....la famigghiaaaa.....

la famiglia nn esiste....è solo un'altra invenzione della religione....


il resto....è puro sentimento....

se nn mi sposo...nn sono meno dignitoso di rispetto....il mio amore lo posso dimostrare....come e anche di più di un qualcuno sposato....all'altra persona....

[Payns]

Al giorno d'oggi l'idea espressa da Buzz per la quale la famiglia e il sentimento amoroso hanno corrispondenza biunivoca è sempre più diffusa.
Il fatto che, come dice Fokozzone, non ci sia necessità di una tutela pubblica (il matrimonio) al solo sentimento amoroso, è dimostrato dal fatto che al giorno d'oggi il matrimonio è in netto calo come numero e come durata.
Essendo sempre più l'idea di coppia legata solo ad un sentimento, la gente non sente il bisogno di sposarsi.

Se mi permetti, molto sommessamente, è un ragionamento superficiale. Confondi il (legittimo) libero arbitrio di scegliere di sposarsi o meno delle coppie etero con l'impossibilità di farlo delle coppie omosessuali. Che dovrebbero avere gli stessi diritti in uno Stato laico: pensione di reversibilità, diritto/dovere all'assistenza reciproca, successione di proprietà immobiliari. Cose pratiche che con l'etica e il sentimento religioso nulla hanno a che fare. In uno Stato laico per lìappunto.

Posso dire una cosina? Ma poi non assalitemi. A parte la Chiesa, anche la medicina, nello specifico la psichiatria considera l'omosessualità una distorsione, quasi una malattia. Ocio però........NON E' QUELLO CHE PENSO IO. Cioè, per me essere omosessuali non è una cosa normale ma non è neanche una malattia. Se non ci credete andate a vedere. Il primo a dirlo fu Freud.

Non ti assalgo, ma se mi permetti una cosina te la dico. Con chi hai studiato psicologia e dove? Assieme a Del Piero con il CEPU?

[Siloga66]

Al giorno d'oggi l'idea espressa da Buzz per la quale la famiglia e il sentimento amoroso hanno corrispondenza biunivoca è sempre più diffusa.
Il fatto che, come dice Fokozzone, non ci sia necessità di una tutela pubblica (il matrimonio) al solo sentimento amoroso, è dimostrato dal fatto che al giorno d'oggi il matrimonio è in netto calo come numero e come durata.
Essendo sempre più l'idea di coppia legata solo ad un sentimento, la gente non sente il bisogno di sposarsi.

Se mi permetti, molto sommessamente, è un ragionamento superficiale. Confondi il (legittimo) libero arbitrio di scegliere di sposarsi o meno delle coppie etero con l'impossibilità di farlo delle coppie omosessuali. Che dovrebbero avere gli stessi diritti in uno Stato laico: pensione di reversibilità, diritto/dovere all'assistenza reciproca, successione di proprietà immobiliari. Cose pratiche che con l'etica e il sentimento religioso nulla hanno a che fare. In uno Stato laico per lìappunto.

Posso dire una cosina? Ma poi non assalitemi. A parte la Chiesa, anche la medicina, nello specifico la psichiatria considera l'omosessualità una distorsione, quasi una malattia. Ocio però........NON E' QUELLO CHE PENSO IO. Cioè, per me essere omosessuali non è una cosa normale ma non è neanche una malattia. Se non ci credete andate a vedere. Il primo a dirlo fu Freud.

Non ti assalgo, ma se mi permetti una cosina te la dico. Con chi hai studiato psicologia e dove? Assieme a Del Piero con il CEPU?

No caro mio. Gli studi in medicina sono uguali dappertutto. Fai primaa prenderti un trattato di psichiatria e cercare la parolina "omosessuale". Fallo, troppo facile sparare a casaccio.