Il clima cambia in Europa (addio neve)

[Roberto]

La cosa disarmante è che recentemente ad Erice, durante un forum dedicato ai global-changes, i risultati emersi dicono esattamente il contrario. Sua eccellenza Zichichi, portavoce del summit, sostiene che le impercettibili variazioni climatiche non sono da imputare a motivi antropici; e comunque le variazioni saranno ininfluenti

Il portavoce non mi ispira neanche un po

[Zio Vare]

Eppure l'emissione antropica di CO2 non c'era....

ecco, proprio perchè l'emissione antropica di CO2 non c'era e nessuno è in grado di prevedere con esattezza cosa succederebbe al sistema terra se oltre all'ipotetico riscaldamento/raffreddamento naturale si sommasse quello antropico e visto che non esiste una proporzione certa che individui la parte di responsabilità della CO2 nel riscaldamento attuale (che non è MAI stata così alta in tempi ragionevoli), per tutto questo e altri motivi il principio di precauzione imporrebbe di limitare le emissione e le porkate umane finchè non si mettono decentemente in relazione cause ed effetti! E invece si fa esattamente il contrario. Proprio perchè non c'è certezza si continua ad inquinare in nome dello sviluppo economico e lo stato più inquinante del mondo (che si ciuccia anche la maggior parte delle risorse del mondo) non fa nulla per cercare di ridurre le emissione. Perchè, poveretti, devono sempre crescere, sempre di più, di più di piùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùù.

[il.bruno]

Eppure l'emissione antropica di CO2 non c'era....

ecco, proprio perchè l'emissione antropica di CO2 non c'era e nessuno è in grado di prevedere con esattezza cosa succederebbe al sistema terra se oltre all'ipotetico riscaldamento/raffreddamento naturale si sommasse quello antropico e visto che non esiste una proporzione certa che individui la parte di responsabilità della CO2 nel riscaldamento attuale (che non è MAI stata così alta in tempi ragionevoli), per tutto questo e altri motivi il principio di precauzione imporrebbe di limitare le emissione e le porkate umane finchè non si mettono decentemente in relazione cause ed effetti! E invece si fa esattamente il contrario. Proprio perchè non c'è certezza si continua ad inquinare in nome dello sviluppo economico e lo stato più inquinante del mondo (che si ciuccia anche la maggior parte delle risorse del mondo) non fa nulla per cercare di ridurre le emissione. Perchè, poveretti, devono sempre crescere, sempre di più, di più di piùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùùù.

Può essere. Io, forse non sono stato chiaro, intendevo contestare queste due cose:
- l'equivalenza automatica che spesso si trova in giro: "fa più caldo=colpa nostra", perchè dimentica che in passato ha fatto molto più caldo senza che fosse colpa nostra, quindi potrebbe essere lo stesso caso oggi, almeno in parte;
- il fatto che se fa più caldo la terra sarà devastata, distrutta ed inabitabile (catastrofismo esasperato e politicamente influenzato), perchè dimentica che ha fatto più caldo in passato e la terra è stata abitata ugualmente.

Comunque lo stato più inquinante del mondo (ancora per poco, la Cina sta arrivando) è anche l'unico che sta facendo investimenti seri (o comunque i maggiori di tutti) sull'unica alternativa ragionevole, cioè l'idrogeno.
Alla faccia degli ecologici e poltically correct governi centro-europei.

[_Uli]

Ci hanno già fatto un filmone a Hollywood su questa ipotesi....

A.

Ma non hai in mente Octet di Altmann?

Saluti,

Uli

[_Uli]

A me sembra chiaro che nessuno ci capisce nulla.

C'e' dice una cosa c'e' chi dice l'opposto. Di sicuro ci sono alcune cose vere (e' meglio ridurre le emissioni nocive, e' meglio non inquinare, e' meglio non deforestare troppo e cosi' via), ma da qui a predire cosa succedera' ce ne passa.
Mi chiedo perche 'sta gente si metta a pontificare prevedendo scenari difficilmente prevedibili.

Guarda, sicuro e' anche che nessuno oramai contesta l' ipotesi del global warming. Sull' entita' ci sono delle differenti valutazioni. Coloro che dicono, ma oramai i ghiacciai sono al livello come ai tempi di Lutero e di consguenza sostengono che si tratti non di una tendenza ma di una variazione nel margine del "normale"/"naturale" si trovano non piu' fra scienziati ma solo far i politici di regola anche di un certo colore ...

Forse la conosci, ma comunque recentemente ho sentito una barzelletta carina:
Incontra Marte Terra e le chiede come va. Risponde Terra: Non tanto bene, ho gli uomini. Risponde Marte: Dai, non te la prendere. Passera' ...

Saluti,

Uli

[aculnaig]

Yuppi!! Niente più neve!!

[_Uli]

La coerenza scientifica non è mai esistita , ed io comincio a dubitare anche : che la terra sia sferica ...

Fa attenzione a non precipitare dal orlo

Saluti,

Uli

[Pierluigi Vesica]

La cosa disarmante è che recentemente ad Erice, durante un forum dedicato ai global-changes, i risultati emersi dicono esattamente il contrario. Sua eccellenza Zichichi, portavoce del summit, sostiene che le impercettibili variazioni climatiche non sono da imputare a motivi antropici; e comunque le variazioni saranno ininfluenti

Il portavoce non mi ispira neanche un po

Dare un giudizio sull'individuo è superfluo; del resto è alfiere di quell'Italia corrotta, prezzolata
Per tornare comunque al problema in esame e rispondendo allo scetticismo di molti faccio presente che il "tutto e il contrario di tutto" lascia il tempo che trova. Dati scientifici inequivocabili testimoniano alcune "derive". Poco sopra qualcuno sosteneva che malgrado la buona fede certe modellistiche non sono concordi. Non lo sono perchè i parametri immessi sono diversi. Ad esempio il tanto citato effetto serra: provocherà un sovra riscaldamento o addirittura un raffreddamento
Il modello matematico che prevede la prima situazione ha carattere puntuale, statico. C'è il buco dell'ozono Ergo maggior influenza degli ultravioletti. C'è il "cappone" Ergo minor rifrazione e quindi maggior conservazione del calore. Risultato finale un ovvio sovra riscaldamento.
Il secondo modello ha dalla sua la dinamicità un esempio su tutti il "buco" e il "cappone" provocano sì un sovra riscaldamento, ma per un semplice rappporto di causa/effetto ci sarà una variazione della circolazione globale oceanica; tipo??????? La corrente del glofo non mitigherà più le regioni Nord Europee ergo un raffreddamento
Pertanto il problema sussiste, la causa in primis la conosciamo e forse conosciamo anche con esattezza "l'antitodo", quello su cui si dovrà lavorare maggiormente riguarda i parametri da immettere in questi benedetti modelli. Non dimentichiamoci che le cause dell'AIDS le conosciamo da oltre 20 anni, ma per circa 10 anni la ricerca ha seguito due ipotesi tra loro diametralmente opposte; entrambe oggettive, ma opposte. A seguire si è trovato il bandolo della matassa e forse un giorno questa piaga verrà debellata.
Ragazzi la scienza ha i suoi tempi E' come un pallone lanciato in aria, prima o poi tornerà a terra Se oggi fruiamo della medicina nucleare (e certi individui si guadagnano il pane con le datazioni 14C ), è perchè 100 anni fà i Coniugi Curiè fecero una scoperta assai bislacca; è perchè un gruppo di perditempo (arrampicavano pure ) in Via Panisperna individuò la scissione dell'atomo; è perchè a Los Alamos hanno progettato la bombetta ( in questo caso il risultato sono stati 1.00000.........morti); è perchè si è capito che dalla scissione dell'atomo era possibile ottenere energia in maniera assai facile ed economica.
Etc, etc, etc. Il seguito alla prossima puntata

[aculnaig]

La coerenza scientifica non è mai esistita , ed io comincio a dubitare anche : che la terra sia sferica ...

Fa attenzione a non precipitare dal orlo

Saluti,

Uli

Sai che luuuungo tetto che avresti dall'altra parte!

[_Uli]

Può essere. Io, forse non sono stato chiaro, intendevo contestare queste due cose:
- l'equivalenza automatica che spesso si trova in giro: "fa più caldo=colpa nostra", perchè dimentica che in passato ha fatto molto più caldo senza che fosse colpa nostra, quindi potrebbe essere lo stesso caso oggi, almeno in parte;

Su questo, indubbiamente hai ragione.

- il fatto che se fa più caldo la terra sarà devastata, distrutta ed inabitabile (catastrofismo esasperato e politicamente influenzato), perchè dimentica che ha fatto più caldo in passato e la terra è stata abitata ugualmente.

Abitata si', ma ugualmente no! Ai tempi dei Walser sulla terra gli uomini erano, forse 150 - 300 Mio, fors' anche di meno, ma certamente non 7 Mrd!

Saluti,

Uli

[Micol]

Yuppi!! Niente più neve!!

[Baldazzar]

Yuppi!! Niente più neve!!

Non preoccuparti Micol... con questa affermazione si è appena offerto come prossimo sacrificio umano alla nostra causa....

[Micol]

Yuppi!! Niente più neve!!

Non preoccuparti Micol... con questa affermazione si è appena offerto come prossimo sacrificio umano alla nostra causa....

[dags1972]

Yuppi!! Niente più neve!!

Non preoccuparti Micol... con questa affermazione si è appena offerto come prossimo sacrificio umano alla nostra causa....

immolato su un altare di neve a colpi di piccozze ramponate e laminate

[Baldazzar]

Yuppi!! Niente più neve!!

Non preoccuparti Micol... con questa affermazione si è appena offerto come prossimo sacrificio umano alla nostra causa....

immolato su un altare di neve a colpi di piccozze ramponate e laminate

In luna piena.....

[dags1972]

Yuppi!! Niente più neve!!

Non preoccuparti Micol... con questa affermazione si è appena offerto come prossimo sacrificio umano alla nostra causa....

immolato su un altare di neve a colpi di piccozze ramponate e laminate

In luna piena.....

e dopo granita all'amarena per tutti

[Zio Vare]

Comunque lo stato più inquinante del mondo (ancora per poco, la Cina sta arrivando) è anche l'unico che sta facendo investimenti seri (o comunque i maggiori di tutti) sull'unica alternativa ragionevole, cioè l'idrogeno.
Alla faccia degli ecologici e poltically correct governi centro-europei.

E la BMW non fa ricerca sulle automobili ad idrogeno?
Chissà quando poi arriveranno veramente sul mercato automobili ad idrogeno; intanto oltreocenano dove la benzina costa nulla continuano ad usare motori enormi dai consumi micidiali, altro che idrogeno. Le vere alternative per ridurre i consumi e l'inquinamento sono sul mercato e non sono certo statunitensi. Il metano finalmente comincia ad entrare sul mercato e la trazione ibrida di toyota riduce di molto i consumi anche su vetture di una certa dimensione.

[andreag]

Comunque lo stato più inquinante del mondo (ancora per poco, la Cina sta arrivando) è anche l'unico che sta facendo investimenti seri (o comunque i maggiori di tutti) sull'unica alternativa ragionevole, cioè l'idrogeno.
Alla faccia degli ecologici e poltically correct governi centro-europei.

E la BMW non fa ricerca sulle automobili ad idrogeno?
Chissà quando poi arriveranno veramente sul mercato automobili ad idrogeno; intanto oltreocenano dove la benzina costa nulla continuano ad usare motori enormi dai consumi micidiali, altro che idrogeno. Le vere alternative per ridurre i consumi e l'inquinamento sono sul mercato e non sono certo statunitensi. Il metano finalmente comincia ad entrare sul mercato e la trazione ibrida di toyota riduce di molto i consumi anche su vetture di una certa dimensione.

L'idrogeno per il momento appare poco più che una bufala, infatti non basta studiare e produrre prototipi, bisogna risolvere il ben più grave problema dell'immagazzinamento e della distribuzione su larga scala....cosa fai, vai dal benzinaio e colleghi la tua vettura alla pompa a idrogeno??
Senza contare il fatto che l'idrogeno in qualche modo bisogna estrarlo, e per farlo serve energia prodotta in qualche altro modo....

Ha ragione zio Vare, la cosa migliore da fare, e fattibile da subito, sarebbe una riduzione dei consumi, ma ovviamente questo a qualcuno non va proprio giù, a cominciare dalla cosca di petrolieri che governano l'amministrazione USA....

Andrea

[KAZAN1975]

Comunque lo stato più inquinante del mondo (ancora per poco, la Cina sta arrivando) è anche l'unico che sta facendo investimenti seri (o comunque i maggiori di tutti) sull'unica alternativa ragionevole, cioè l'idrogeno.
Alla faccia degli ecologici e poltically correct governi centro-europei.

E la BMW non fa ricerca sulle automobili ad idrogeno?
Chissà quando poi arriveranno veramente sul mercato automobili ad idrogeno; intanto oltreocenano dove la benzina costa nulla continuano ad usare motori enormi dai consumi micidiali, altro che idrogeno. Le vere alternative per ridurre i consumi e l'inquinamento sono sul mercato e non sono certo statunitensi. Il metano finalmente comincia ad entrare sul mercato e la trazione ibrida di toyota riduce di molto i consumi anche su vetture di una certa dimensione.

IL MOTORE CHE FA 100 KM CON 1 LT E' GIA STATO BREVETTATO DECINE DI ANNI FA......

[il.bruno]

Credo che il problema energetico maggiore non sia per l'autotrazione, ma per la produzione di energia elettrica. Hai voglia a produrre con eolico o solare, che anche dove si fanno seriamente (Germania) non superano il 20% nemmeno come prospettiva futura, ed hanno problemi ambientali di altro tipo (paesaggistici, ad esempio). Certo, meglio arrivarci al 20% che rimanere sotto, meglio ottimizzare il consumo delle risorse, però come la metti con Cina, India, Africa che, sperabilmente, diffonderanno il benessere su maggiori fasce di popolazione con il passare degli anni, ma inevitabilmente incrementaranno sensibilmente le esigenze energetiche?
O vai di nucleare, oppure di alternative integralmente sostitutive alle centrali termoelettriche a gas, petrolio o carbone per la produzione di energia elettrica non ce ne sono.
Per una centrale elettrica il problema della distribuzione dell'idrogeno sarebbe evidentemente minore (ne devi portare tanto in un posto solo, non ad ogni distributore), e proprio l'esistenza di forti problemi rende necessaria la ricerca e forti stanziamenti.
In tutto questo i prototipi della bmw c'entrano poco.
La combustione del metano, fra l'altro, è vero che è più efficiente e riduce i consumi, ma comunque comporta l'emissione di CO2 in atmosfera:
CH4+2O2=CO2+2H2O
A livello di emissioni di CO2 non è un gran passo avanti (anche se come altri tipi di inquinanti sì).