da giudirel » dom mar 13, 2011 12:02 pm
da Kliff 62 » dom mar 13, 2011 12:11 pm
da giorgiolx » dom mar 13, 2011 12:12 pm
da gug » dom mar 13, 2011 12:14 pm
sö drèc ha scritto:... il costo del kWh fotovoltaico è circa 20 volte il costo di quello nucleare quello d' eolico è circa 3 volte il costo di quello nucleare
e il kWh del termosolare è circa 10 volte il costo di quello nucleare
e poi bisogna tenere in considerazione che una centrale nucleare ha una vita di 60 anni contro i 20 anni di un impianto fotovoltaico o eolico..
..affermare che l'energia solare è costante direi che è molto azzardato...ma al sud non c'è il giorno e la notte???...e se si ovvia a ciò...c'è sempre il sole???..non piove mai..???...anche tra estate ed inverno avrai la stessa costanza di rendimento..???
Eviterei di costruire in africa....dipenderemo cmq da loro...
da Kliff 62 » dom mar 13, 2011 12:30 pm
da Davide62 » dom mar 13, 2011 15:20 pm
da Falco5x » dom mar 13, 2011 16:35 pm
Davide62 ha scritto:Non sono disposto ad accettare certi rischi seppur remoti (???)
Non voglio ipotecare la speranza di vita dei miei figli e dei miei nipoti.
Non voglio che la nostra classe politica si occupi di centrali.
Non voglio che la camorra ( o la cosca emergente di turno) metta le mani sulle scorie e me le infinocchi in qualche deposito clandestino sotto casa.
Non voglio le centrali nucleari.
Le volete sotto casa vostra?
Oppure vale il ragionamento del decelebrato governatore leghista che è pro nucleare ma sul suoterritoriodimerda non le vuole.
Cari pro nucleare, parlate ma sapete poco, anzi tutto di tecnico ma nulla di quello che realmente conta.
Allora fate un giro con me e mia figlia al quarto piano di un grande ospedale della lombardia, lì vedrete quello che bisogna affrontare in caso di contaminazioni da radiazioni.
Sì, perchè in quel posto siamo ospiti fissi.
Mia figlia non è stata contaminata (forse???) ma sono 2 anni che combatte disperatamente per venir fuori da quelli che tecnicamente si chiamano tumori ematologici...............leucemie, linfomi e mielomi.............
Proprio quelli da radiazioni e che da dopo Cernobyl sono aumenteti esponenzialmente in tutta Europa.
Che ne sapete del percorso durissimo che questi ragazzi devono affrontare
Che ne sapete della sofferenza, della paura e del dolore.
Che ne sapete di ragazzi per sempre e irreversibilmente minati nel fisico, queste sono malattie dalle quali non si guarisce una volta per tutte.
Questo per me è sufficiente per oppormi con tutta l'energia possibile al nucleare, noi non vogliamo essere complici dell'ipoteca messa sulle teste delle prossime generazioni.
Non accetto il minimo rischio conoscendone le conseguenze.
Ed è solo per buon gusto che non vi sottopongo un dettagliato reportage fotografico.
Era un pezzo che non scrivevo più sul Forum e forse avrei fatto meglio a non farlo............
da CCIAUCO » dom mar 13, 2011 16:52 pm
walker ha scritto:Finalmente, dopo anni trascorsi nella mediocrità, anche l'Italia sarà in grado di sprigionare tutto il proprio potenziale nucleare energetico.
Rammento a tutti i detrattori del prestigioso e purissimo sistema, che, oltre le Alpi, decine di CN pompano quotidianamente energia pura e pulita.
Una di queste CN, si trova a pochi Km dal confine con la Svizzera.
Buon nucleare tutti, anche e, soprattutto, a coloro che non fossero, che non siano, che non sono e che non saranno d'accordo e che, pertanto, saranno, VERDI dalla rabbia.
Ubi maior minor cessat
da CCIAUCO » dom mar 13, 2011 17:00 pm
walker ha scritto:...e i francesi se la ridono, ed io vado sempre in vacanza in Francia.
da CCIAUCO » dom mar 13, 2011 17:05 pm
Davide62 ha scritto:Non sono disposto ad accettare certi rischi seppur remoti (???)
Non voglio ipotecare la speranza di vita dei miei figli e dei miei nipoti.
Non voglio che la nostra classe politica si occupi di centrali.
Non voglio che la camorra ( o la cosca emergente di turno) metta le mani sulle scorie e me le infinocchi in qualche deposito clandestino sotto casa.
Non voglio le centrali nucleari.
Le volete sotto casa vostra?
Oppure vale il ragionamento del decelebrato governatore leghista che è pro nucleare ma sul suoterritoriodimerda non le vuole.
Cari pro nucleare, parlate ma sapete poco, anzi tutto di tecnico ma nulla di quello che realmente conta.
Allora fate un giro con me e mia figlia al quarto piano di un grande ospedale della lombardia, lì vedrete quello che bisogna affrontare in caso di contaminazioni da radiazioni.
Sì, perchè in quel posto siamo ospiti fissi.
Mia figlia non è stata contaminata (forse???) ma sono 2 anni che combatte disperatamente per venir fuori da quelli che tecnicamente si chiamano tumori ematologici...............leucemie, linfomi e mielomi.............
Proprio quelli da radiazioni e che da dopo Cernobyl sono aumenteti esponenzialmente in tutta Europa.
Che ne sapete del percorso durissimo che questi ragazzi devono affrontare
Che ne sapete della sofferenza, della paura e del dolore.
Che ne sapete di ragazzi per sempre e irreversibilmente minati nel fisico, queste sono malattie dalle quali non si guarisce una volta per tutte.
Questo per me è sufficiente per oppormi con tutta l'energia possibile al nucleare, noi non vogliamo essere complici dell'ipoteca messa sulle teste delle prossime generazioni.
Non accetto il minimo rischio conoscendone le conseguenze.
Ed è solo per buon gusto che non vi sottopongo un dettagliato reportage fotografico.
Era un pezzo che non scrivevo più sul Forum e forse avrei fatto meglio a non farlo............
da Sbob » dom mar 13, 2011 22:59 pm
da Picchio » dom mar 13, 2011 23:08 pm
Sbob ha scritto:Se posso essere in controtendenza, quanto successo in Giappone mi porta ad essere più favorevole al nucleare.
Guardiamo la cosa in maniera oggettiva: a fronte di una catastrofe che ha causato migliaia di morti potrebbero esserci alcune persone contaminate. In altri termini, la presenza di una centrale moderna sul territorio aumenta di pochissimo il rischio sismico.
Nello stesso tempo, pare che una diga sia crollata, spazzando via un intero villaggio (non so se fosse stato evacuato), quindi direi che i dati oggettivi dimostrano che il nucleare è meno pericoloso dell'idroelettrico.
Se confrontiamo i numeri del più grande incidente nucleare mai avvenuto (Chernobyl) con quello che è il più grande incidente nella sola Italia (Vajont, ma nel mondo è successo ben peggio!), il primo ha causato circa 5000 morti per una centrale da 1GW, il secondo 2000 per una centrale da 150MW. Fatti i conti, il peggior incidente nucleare ha causato 5 morti/MW, un incidente italiano ne ha fatti 130/MW.
I numeri del più grande incidente idroelettrico della storia poi sono spaventosi - il crollo della diga di Banquiao ne ha fatti 170.000
Se si vanno a guardare i numeri, il nucleare è e resta la fonte di energia più sicura. Paradossalmente il solare è molto più pericoloso perché il rischio 0 non esiste mai, e il fotovoltaico richiede milioni di impianti, ognuno col suo piccolo rischio.
Quindi rassegnamoci, il rischio zero non esiste
Una cosa è certa: le radiazioni sono qualcosa che si paga per generazioni e generazioni. Ci sono isotopi che scompaiono in una quindicina d?anni, ma ce ne sono altri che impiegano MILIONI di anni prima di andarsene. Di leucemie causate da Chernobyl si sta ancora morendo oggi? e lo stesso accadrà per qualsiasi disastro nucleare, al di là di quello che diranno i media.
Per quanto sembri quasi minimale se paragonato alle conseguenze dell?incidente è che il vero, grande problema del nucleare sono le scorie.
da Falco5x » dom mar 13, 2011 23:19 pm
da Sbob » dom mar 13, 2011 23:25 pm
Picchio ha scritto:Una cosa è certa: le radiazioni sono qualcosa che si paga per generazioni e generazioni. Ci sono isotopi che scompaiono in una quindicina d?anni, ma ce ne sono altri che impiegano MILIONI di anni prima di andarsene. Di leucemie causate da Chernobyl si sta ancora morendo oggi? e lo stesso accadrà per qualsiasi disastro nucleare, al di là di quello che diranno i media.
da n!z4th » dom mar 13, 2011 23:30 pm
da Falco5x » dom mar 13, 2011 23:31 pm
Sbob ha scritto:I conti su Chernobyl sono stati fatti, i 5000 morti stimati riguardano le morti direttamente imputabili all'incidente (68) e la mortalità in eccesso per tumori (stimata) passata, presente e futura.
Non dimentichiamo inoltre che un disastro come Chernobyl non potrà più accadere su centrali moderne che sono pensate per essere intrinsecamente stabili, al contrario degli RBMK.
Se devo guardare i pericoli intorno a me, mi preoccupano le dighe che ho sopra la testa (ce ne sono almeno due che potrebbero spazzarmi via come uno sciaquone), o il termovalorizzatore che vogliono costruirmi vicino a casa che una eventuale centrale nucleare. Se potessi scegliere farei smontare le due dighe e cancellare il termovalorizzatore in cambio di una nucleare moderna.
da Sbob » dom mar 13, 2011 23:36 pm
Falco5x ha scritto:Se non ti piacciono le dighe vai ad abitare altrove. Una nube nucleare invece ti raggiunge ovunque.
da Sbob » dom mar 13, 2011 23:40 pm
n!z4th ha scritto:In russia mica girano ancora gli RBMK?
da n!z4th » dom mar 13, 2011 23:41 pm
Sbob ha scritto:n!z4th ha scritto:In russia mica girano ancora gli RBMK?
Purtroppo alcuni sì, anche se con modifiche che ne migliorano la sicurezza (ma non tolgono l'instabilità intrinseca)
