Annozero

[Falco5x]

Stavolta Santoro ha sbagliato, ha perso il controllo e si è dato la zappa sui piedi.

Santoro si deve rendere conto che sta in RAI e quindi non è libero di fare ciò che vuole. Se vuole essere libero che vada in una emittente privata.
A parte il battibecco in diretta con Masi (burocrate attentissimo ai dettagli), Santoro doveva fare buon viso a cattivo gioco e lasciar partecipare alla trasmissione il parlamentare che il PDL gli aveva mandato in sostituzione di Alfano e Cicchitto, precettati dal Premier per altra incombenza.
Invece anche Santoro ha dimostrato di essere abbastanza arrogante, e al grido di "partecipa solo chi invito io" ha fatto un clamoroso autogol, perché ieri sera l'unico partito rappresentato in trasmissione era il PD (con la solita Bindi), e questo non si fa semplicemente perché in RAI è vietato.

Mi spiace molto perché annozero è una trasmissione che guardo con interesse, ma penso che non la vedrò più. Nel clima politico tesissimo in cui viviamo certi errori tattici possono costare cari per cui penso che stavolta Santoro non se la caverà .

[arteriolupin]

Santoro è affetto da una particolare sindrome:

delirio da onnipotenza mediatica.

Mi spiace dirlo, ma è da tempo che lo guardo in modo estremamente critico.

Le osservazioni del Falco sono più che pertinenti e precise. Un programma fazioso è incompleto e Santoro è fazioso. In questo modo fa il gioco di chi vorrebbe attaccare.

Non ho altro da dire.

[mcorobic]

Io critico Santoro perchè dopo l' esperimento di "Rai per una notte" ha accettato di tornare a fare il "servo" della rai.

Con "Rai per una notte" si poteva aprire un nuovo ciclo ma il buon Santoro ha preferito la minestra rispcaldata di Rai Due.

Orami tutti sanno che la TV e la prima arma del potere.
Ma Santoro non l'ha ancora capito ...

Critico Santoro, anche perchè è troppi anni che ha il monopolio della contrinformazione, preferirei vedere volti nuovi.

( prferivo perchè non ho più la Tv, ora sono piu libero di prima ).

----

Non condivido la vostra critica però sugli invitati.

Se avesse fatto come dite voi si sarebbe semplicemente adeguato al volere del potere, e così non va bene.

Santoro ha invitato un esponente del PDL e il PDL a messo il veto mandado un suo rappresentanto scelto da loro.

Se io fossi un utente televisivo mi incazzerei dibrutto.

Abbiamo i politici scelti da loro in parlamento ... ora dobbiamo per forza vedere le facce scelte dal potere in TV ?

no, si invita una persona, se il parito mette il veto fatti loro.

[-frollo-]

santoro è sempre + inascoltabile....

finalmente ha gettato la spugna e si presenta per il fazioso che è....

[walker]

...mi fate semplicemente sorridere...

santoro? volgarissimo cialtrone e protervo sino alla nausea; per me, un essere inutile.

Walker

[dolomia83]

a me sinceramente fanno schifo un po tutti i talk shaw, sono troppo di parte.....Santoro, gadlerner, Saviano-Fazio, e via dicendo ?.
Mi sembra che ultimamente si faccia più politica in TV che in parlamento. I giornalisti dovrebbero moderarsi un po, anzi molto di più di un po, fanno più politica loro che chi di mestiere.

Poi i talk shaw li fanno sempre in seconda serata e io me ne vado a letto a quell?ora!!!

[bernina4049]

...mi fate semplicemente sorridere...

santoro? volgarissimo cialtrone e protervo sino alla nausea; per me, un essere inutile.

Walker

L'inutile in italia è un altra persona inq uesto momento.

Tornando al discorso di Santoro va sempre visionato con le pinze e assimilare le notizie in modo obbiettivo filtrando perchè la sostanza dei discorsi sono molto ma molto validi...poi il modo di porli e di esprimerli si possono giudicare!!!

[mcorobic]

dolomia83 dubito che possa esistere al mondo qualcosa che non di parte.

Forse un Robot è capace di non avere una idea propia, ma gli essere umani pensano e si schierano.

Una Tv decente dovrebbe poter ospitare tanti programmi di parte.
Programmi con gli orientamenti piu diversi.

Non esistono persone asettiche senza idee propie, anche i nonSonoDiDestra/nonSonoDiSinistra sono schierati, altrochè.

[dolomia83]

dolomia83 dubito che possa esistere al mondo qualcosa che non di parte.

Forse un Robot è capace di non avere una idea propia, ma gli essere umani pensano e si schierano.

Una Tv decente dovrebbe poter ospitare tanti programmi di parte.
Programmi con gli orientamenti piu diversi.

Non esistono persone asettiche senza idee propie, anche i nonSonoDiDestra/nonSonoDiSinistra sono schierati, altrochè

si si daccordo con te, intendevo solo che i giornalisti che conducono queste trasmissioni dovrebbero lasciare spazio anche alla controparte e non attaccare continuamente. Altrimenti diventa un programma di propaganda politica più che un confronto.

[mcorobic]

Sei sicuro che siano i giornalisti che attaccano ( che poi è il loro lavoro mettere alle corde i politici ).

O i politici che a ogni trasmissione si insultano come matti ?

[dolomia83]

Sei sicuro che siano i giornalisti che attaccano ( che poi è il loro lavoro mettere alle corde i politici ).

Dai, non nascondiamoci, non voglio fare nomi, anche perché già son stati fatti, ma mi sembra abbiano superato ogni limite con quell?arroganza che dimostrano.

O i politici che a ogni trasmissione si insultano come matti ?

Beh di questo ti do pienamente ragione, ormai non esiste più nessun politico che proponga qualcosa per i problemi del paese, ma si limitano tutti a cercare i difetti degli altri. Se ognuno si guardasse allo specchio già sarebbe un bel passo avanti!

[ales]

Sei sicuro che siano i giornalisti che attaccano ( che poi è il loro lavoro mettere alle corde i politici ).

Dai, non nascondiamoci, non voglio fare nomi, anche perché già son stati fatti, ma mi sembra abbiano superato ogni limite con quell?arroganza che dimostrano.

nel resto dei paesi civili, i giornalisti possono fare ai politici le domande che ritengono più opportune, e, cosa incredibile, i politici rispondono.

Non scherziamo, che piaccia o meno Santoro (a me no), il lavoro dei giornalisti è di rompere il c***o ai politici e fare le pulci al loro operato.

[dolomia83]

nel resto dei paesi civili, i giornalisti possono fare ai politici le domande che ritengono più opportune, e, cosa incredibile, i politici rispondono.

appunto l'hai detto tu.....fare domande, non aprire il fuoco a senso unico!

[ales]

nel resto dei paesi civili, i giornalisti possono fare ai politici le domande che ritengono più opportune, e, cosa incredibile, i politici rispondono.

appunto l'hai detto tu.....fare domande, non aprire il fuoco a senso unico!

il punto è che se il politico rispondesse, le domande sarebbero TUTTE legittime. Se invece il politico non può permettersi di rispondere, il giornalista appare fazioso e di parte. Cosa che chiaramente Santoro è, ma non sarebbe un male a prescindere. Nel senso che se un politico non avesse nulla da nascondere, allora potrebbe difendere le proprie idee con qualunque giornalista di qualunque orientamento politico.

[stil novo]

cari amici, quando avranno chiuso i talk show che
vi fanno tanto schifo, ecco che io sarei come dire ?
un tantino preoccupato.

[Falco5x]

Io non intendevo però aprire un dibattito sulla faziosità o meno di Santoro, dico solo che ha sbagliato tattica annebbiato dal proprio egocentrismo. Ciò provocherà l'oscuramento di una trasmissione che finora mi ha interessato (e anche molto divertito), e ciò mi dispiace. Non aspettavano altro che una sua mossa falsa per silurarlo e lui gli ha offerto l'occasione su un piatto d'oro.

Parliamoci chiaro: l'anomalia italiana non è dovuta ai Santoro e ai Lerner (entrambi poco simpatici direi, ma questo è un dettaglio), che hanno il diritto di fare domande ai politici su tutto e senza censure di sorta; l'anomalia è un Presidente del Consiglio che si nega a ogni confronto democratico davanti agli elettori, che fa solo proclami e si permette di censurare in diretta le trasmissioni poco ossequiose nei suoi confronti, parlando a raffica senza ascoltare e senza rispondere se non soltanto ai suoi leccaculo, purché sufficientemente proni.

L'anomalia italiana è un'opinione pubblica suddita e acefala che invece di punire chi si comporta come detto sopra lo inneggia e gli dà credito illimitato, e che in generale all'onesto preferisce il potente, al leale preferisce il furbo, al magistrato preferisce il mafioso.

Ne ho le scatole piene di questa RAI ipocrita, falsamente pluralista ma in realtà asservita al potere. Arrivo perfino a dire che preferirei un RAI lottizzata, almeno le posizione sarebbero chiare.

[Sbob]

nel resto dei paesi civili, i giornalisti possono fare ai politici le domande che ritengono più opportune, e, cosa incredibile, i politici rispondono.

appunto l'hai detto tu.....fare domande, non aprire il fuoco a senso unico!

Ma secondo te il giornalista a chi le fa le domande scomode, a chi governa o a chi non governa?

Chi e' al governo si espone alle critiche molto di piu' di chi e' all'opposizione, ed e' normale che un giornalista cerchi di mettere a nudo le carenze di chi governa. E poi di questi giorni come si fa a non sparare cannonate contro il premier? In qualunque altro paese sarebbe stato fatto a pezzi 24 ore su 24 da tutte le tv, mentre da noi mi pare che Santoro sia rimasto uno dei pochi a presentare chiaramente i fatti che accusano Berlusconi.

Poi, nel caso della trasmissione di ieri mi sembra che Santoro abbia sparato abbastanza anche contro la Bindi.

[scrausa]

Santoro è affetto da una particolare sindrome:

delirio da onnipotenza mediatica.

Mi spiace dirlo, ma è da tempo che lo guardo in modo estremamente critico.

Le osservazioni del Falco sono più che pertinenti e precise. Un programma fazioso è incompleto e Santoro è fazioso. In questo modo fa il gioco di chi vorrebbe attaccare.

Non ho altro da dire.

Condivido ogni virgola. Santoro, a mio modesto avviso, è malato di protagonismo e fazioso in ogni argomento che tratta. Non si fa così a salvaguardare la democrazia.

[Stef]

che piaccia o no Santoro ha sfanculato Masi in modo magistrale.

e poi se si fosse sempre osservato regole ed etichetta non ci sarebbe stati i partigiani e la resistenza.

[palledineve]

mi associo a sbob e stef