Via il Crocifissi dai locali pubblici...

[grenoble]

L'Italia, paese che dovrebbe essere laico, obbliga per legge a esporre un simbolo religioso nelle scuole pubbliche. Non ti sembra una forma di violenza dei cristiani nei confronti dei non cristiani?

Fonte please.

[grenoble]

e no, in modo piu assoluto no.
Una cosa è lo stato che non deve ostentare la sua fede.
Una cosa è il cittadino privato, che si può e deve vestire come vuole, impedirmi di entrare con una maglietta con gesu,la madonna,ganesh o altro è assolutamente ingiusto e antidemocratico.

Fuori dalla scuola puoi fare quello che vuoi, dentro le scuole no. Non è difficile neanche da capire il perche... vuoi una spiegazione o ci arrivi da solo?

[grenoble]

http://www.crashdown.it/2009/11/prete-p ... -familiari

Le croci andrebbero ripristinate effettivamente... per crocefiggere il clero...

[GbrTux]

Secondo me trattandosi di edifici pubblici il crocefisso è assolutamente fuori luogo. Se propio qualcosa vogliamo esporre andrebbe messa la foto del presidente della repubblica che è la figura più rappresentativa dello stato Italiano.

[n!z4th]

IO NON SONO D'ACCORDO E SOTTOSCRIVO QUANTO SEGUE:

La Corte europea dei diritti dell?uomo di Strasburgo ha depositato ieri una sentenza con la quale condanna l?Italia per le norme che prevedono l?esposizione obbligatoria nelle aule scolastiche del Crocifisso.
Mi preme sottolineare che la Corte dei diritti dell'Uomo non è un organismo dell'Unione Europea, infatti nel collegio dei sette giudici che ha emesso la sentenza sono presenti anche un giudice turco e un giudice serbo. Sui giornali e telegiornali appariranno titoli ingannevoli che incolperanno o esalteranno l' Europa che "rifiuta il Crocifisso nelle aule di scuola".
Questa sentenza è il frutto del lavoro di una Corte che, sotto l'egida del Consiglio d'Europa, rischia di travisare il senso stesso del progetto europeo.
La decisione della Corte di Strasburgo costituisce un classico esempio di impostazione laicista volta a rinchiudere la religione, in particolare quella cristiana, in un vero ghetto. In questa prospettiva si inquadrano le motivazioni della sentenza, sotto riportate, secondo la quale l?esposizione di ogni simbolo religioso lede il diritto di scelta dei genitori su come educare i figli, quello dei minori di credere o meno, e lede anche il ?pluralismo educativo?.
«La presenza dei crocefissi nelle aule scolastiche costituisce una violazione del diritto dei genitori a educare i figli secondo le loro convinzioni e una violazione alla libertà di religione degli alunni».
E ancora: «La Corte non è in grado di comprendere come l'esposizione, nelle classi delle scuole statali, di un simbolo che può essere ragionevolmente associato con il cattolicesimo, possa servire al pluralismo educativo che è essenziale per la conservazione di una società democratica così come è stata concepita dalla Convenzione europea dei diritti umani, un pluralismo che è riconosciuto dalla Corte costituzionale italiana».
Il giudizio della Corte risulta illogico e quanto meno appare incerto nel suo più profondo contenuto. Se non si è in grado di capire in che modo l'esposizione del Crocifisso possa servire al "pluralismo educativo", non si comprende come la Corte possa decidere tramite sentenza che lo Stato Italiano abbia violato lo stesso "pluralismo educativo".
Il Crocifisso rappresenta un simbolo religioso, culturale e identitario e proprio per questo non ha mai assunto una valenza coercitiva, come invece sembra ammettere la Corte nella sua sentenza. Come hanno testimoniato le precedenti decisioni prese dai giudici in Italia, il Crocifisso rappresenta un elemento di coesione in una società che non può prescindere dalla sua tradizione cristiana.
Se togliessimo il crocifisso dalle scuole, in quanto luoghi pubblici, dovremmo togliere tutte le croci e le magnifiche opere sacre che sono presenti nelle nostre strade e nelle nostre piazze, il che sarebbe senza dubbio assurdo.
La sentenza disconosce il ruolo della religione, in particolare quella cristiana, nella costruzione dello spazio pubblico e promuove un indifferentismo religioso che è in profonda contraddizione con la storia, la cultura e il diritto del popolo italiano.
A questo proposito, mi limito a richiamare il fatto che la Costituzione italiana rifiuta l?impostazione laicista, di matrice illuministica, per la quale il fatto religioso ha una natura meramente individuale ed è destinato a restare nell?ambito della sfera esclusivamente privata. La Costituzione valorizza, invece, il ruolo della religione e delle singole Confessioni religiose, come dimostrano gli articoli 7, 8, 19 e 20.
La disciplina costituzionale, dunque, pur assicurando a tutti la libertà religiosa, riconosce le singole confessioni come si trovano nella realtà sociale. Dunque, la Costituzione, come si evince chiaramente dal testo, riconosce alle confessioni religiose eguale libertà, ma non eguaglianza di trattamento.
È singolare che la Corte, anziché richiamare questo assetto costituzionale, faccia invece riferimento ad alcune posizioni laiciste della giurisprudenza della Corte costituzionale.
È forse un caso che nel collegio della Corte di Strasburgo sieda un giudice italiano e che tale giudice sia il fratello di un ex presidente della Corte costituzionale che tanta parte ha avuto - vedi le sentenze sul giuramento - e ha - vedi gli articoli sulla Chiesa cattolica - nell?affermare una concezione illuminista e laicista del ruolo della religione nella vita pubblica?
Un'autentica integrazione civile non può prescindere da una proposta educativa che abbia il coraggio e l'ambizione di proporre a tutti gli studenti i punti di riferimento che fondano la nostra società. Siamo di fronte a una sentenza che è il manifesto politico di chi vuole il declino definitivo di un progetto che ci ha regalato più di 50 anni di pace e benessere, in nome di un?ideologia che ha come obiettivo quello di privare un popolo della propria identità e di consegnare tutti i cittadini europei alla dittatura del nulla.
Auspico che tutte le forze politiche italiane ed europee sostengano senza esitazioni il ricorso che verrà presentato dal Governo italiano contro una sentenza degna del peggior regime totalitario.

[grenoble]

Si vabbè ma qua stiamo proprio avanti,,, tipo citare le fonti?
Dove lo hai preso? Dal sito di famiglia cristiana?

[Grignapoco]

State sprecando il vostro tempo: il Crocifisso non si muove; così é già stato deciso.

Piuttosto, visto che stiamo divagando su temi improponibili, io, oltre ad adibire tutte le chiese ed i conventi a luoghi di divertimento, trasformerei i cimiteri in giardini pubblici o parco divertimenti; tutti i resti umani andrebbero cremati e posti in piccoli loculi, il marmo resituito alla montagna e la montagna verrebe finalmente tutelata. I marmisti andrebbero a ripristinare l'ambiente devastato...lo farebbero a gratis, visto che - con il caro estinto - sino ad ora, vi hanno vergognosamente gozzovigliato.

Pace e bene

[grizzly]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

[Falco5x]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

Qua nel nordest siamo trooooooppo avanti.

[Vigorone]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

straquoto... a partire da San Pietro!!!

[Vigorone]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

Qua nel nordest siamo trooooooppo avanti.

falco non fare lo sborone, anche a Torino abbiamo un paio di parrocchie con parete di arrampicata annessa...

[Falco5x]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

Qua nel nordest siamo trooooooppo avanti.

falco non fare lo sborone, anche a Torino abbiamo un paio di parrocchie con parete di arrampicata annessa...

Questa non è parete annessa, è proprio la parete della chiesa.
E so che la frequenta anche qualcuno che scrive in questo forum, del quale non faccio il nome

[grizzly]

Ustia... Sempre avanti si, lì all'est...
Vabbè però non sarà una gran roba... un muro di mattoni... io dicevo certi interni, con delle volte ad arco da capogiro...
Credo di immaginare chi dici... ma taccio anch'io per pudore...

[pasasò]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

a Nembro (Bergamo) c'è già

prego aggiornarsi

[Vigorone]

Non per dire... ma certe chiese diventerebbero delle super favolose palestre d'arrampicata...

a Nembro (Bergamo) c'è già

prego aggiornarsi

spiega spiega ??!!

[MarcoS]

meanwhile....

ci privatizzano silenziosamente l'acqua
e tutti i media parlano di sta c***o di faccenda dei crocifissi.

fantastico paese, questo.

vorrei tanto sentire il vaticano rompere le palle al governo su QUESTA faccenda come fa per ogni stronzata

[pasasò]

a Nembro così gli faccio pubblicità che tanto il luogo è gestito da gente simpatica la palestra di arrampicata è in un salone dell'oratorio che altro non è che una chiesetta sconsacrata. Si arrampica su pannelli e fin qui tutto normale e sui pilastri della volta...

[Sbob]

L'Italia, paese che dovrebbe essere laico, obbliga per legge a esporre un simbolo religioso nelle scuole pubbliche. Non ti sembra una forma di violenza dei cristiani nei confronti dei non cristiani?

Fonte please.

art. 118 del Regio Decreto del 30 aprile 1924 n. 965
art. 119 Regio Decreto del 26 aprile 1928 n. 1297

Su questi decreti, mai ufficialmente abrogati, si e' fondata la posizione del ministero della pubblica istruzione, che ha emesso nel 3/10/2002 la seguente nota:
Come è noto alle SS.LL. le disposizioni che disciplinano l'esposizione del Crocifisso nelle aule delle scuole sano contenute nell?art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n 965 recante disposizioni sull?ordinamento interno degli istituti di istruzione media, nell?art. 119 del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297 e nella tabella C allo steso allegata (Regolamento generale sul servizi dell?istruzione elementare).

Tali disposizioni prevedono in particolare che il Crocifisso fa parte dell'ordinario arredamento delle aule scolastiche e che spetta al capo d?istituto (art. 10, comma 3, e art. 119 del R D. 965/1924) assicurare la completezza e la buona conservazione di tutti gli arredi occorrenti.[...]

Nella nota, http://www.pubblica.istruzione.it/normativa/2002/dir31002.shtml ci sono tutti i riferimenti normativi su cui si e' basato il ministero nel sostenere l'obbligatorieta' dell'esposizione del crocifisso.

[grenoble]

art. 118 del Regio Decreto del 30 aprile 1924 n. 965
art. 119 Regio Decreto del 26 aprile 1928 n. 1297

Su questi decreti, mai ufficialmente abrogati, si e' fondata la posizione del ministero della pubblica istruzione, che ha emesso nel 3/10/2002 la seguente nota:
Come è noto alle SS.LL. le disposizioni che disciplinano l'esposizione del Crocifisso nelle aule delle scuole sano contenute nell?art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n 965 recante disposizioni sull?ordinamento interno degli istituti di istruzione media, nell?art. 119 del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297 e nella tabella C allo steso allegata (Regolamento generale sul servizi dell?istruzione elementare).

Tali disposizioni prevedono in particolare che il Crocifisso fa parte dell'ordinario arredamento delle aule scolastiche e che spetta al capo d?istituto (art. 10, comma 3, e art. 119 del R D. 965/1924) assicurare la completezza e la buona conservazione di tutti gli arredi occorrenti.[...]

Nella nota, http://www.pubblica.istruzione.it/normativa/2002/dir31002.shtml ci sono tutti i riferimenti normativi su cui si e' basato il ministero nel sostenere l'obbligatorieta' dell'esposizione del crocifisso.

Grazie.


Maledetti fascisti.. due enormi cazzate hanno fatto. La prima con i patti lateranensi e la seconda con le leggi razziali...

[tacchinosfavillantdgloria]

meanwhile....

ci privatizzano silenziosamente l'acqua
e tutti i media parlano di sta c***o di faccenda dei crocifissi.

fantastico paese, questo.

vorrei tanto sentire il vaticano rompere le palle al governo su QUESTA faccenda come fa per ogni stronzata

sono assolutamente d'accordo sul fatto che di questa faccenda dell'acqua bisognerebbe parlare molto di più (magari aprire un 3d ad hoc).

però non è che, con ciò, non si debba confrontarsi anche sulle questioni "simboliche". che hanno la loro rilevanza.

idrici saluti
TSdG