Pannella, Grillo su sovrappopolazione

[gug]

Vi segnalo questo importante intervento di Marco Pannella sul blog di Grillo sul problema della sovrappopolazione: a mio parere è una presa di posizione importante in un periodo di isteria natalista e di sottovalutazione del problema della bomba demografica.

Marco Pannella mi ha inviato questa lettera sulle Primarie dei Cittadini sull?energia. In realtà è dedicata all?eccessiva natalità e ai pericoli che ne derivano per il nostro futuro.
E? chiaro che siamo due tipi diversi. Se dipendeva da lui ci saremmo già estinti, se fossero tutti come me, che ho sei figli, saremmo 25 miliardi?



? Caro Grillo,

tu conosci quanto mi siano propri ispirazioni, obiettivi, urgenze che proponi e che tanta presa di coscienza, di dibattito e di consenso stanno suscitando; a cominciare dalle fonti rinnovabili per andare alla riduzione degli sprechi, al far tesoro della spazzatura che sommerge e inquina il mondo, alla promozione ed alla tutela dei produttori indipendenti. Scusami ma non ce l?ho fatta, con i casini nei quali sono stato impegnato, diciamo totalmente, a scriverti prima sul tuo documento sulle risorse energetiche.

Comunque non tutti i mali vengono per nuocere, il documento è utile, prezioso, ma (mi) urge anche ?altro?.
Beppe, ?quanto, cosa, come consumiamo ? e produciamo? è il problema che con e grazie a te si può sperare ora di affrontare; per tentare di tappare le falle aperte da decenni di politiche energetiche sciagurate, dove il petrolio è stata la benzina della corruzione dei partiti e degli Stati, della creazione e del mantenimento di dittature sanguinarie. Ma alla base, all?origine di tutto, dobbiamo chiederci e sapere: tutto questo per chi è, di chi è? Insomma ?Quanti siamo?? ?Energia?, per chi? Quanti? per 3, 6, 9, e via crescendo, miliardi di ?persone?, di consumatori?

Se il nazicomunismo cinese non avesse stabilito da generazioni di nazisticamente impedire la natalità, sterminando con la forza dello Stato feti e neonati, e genitori ?colpevoli?, a che punto di già non saremmo?
Se non imbocchiamo subito la strada di un ?rientro dolce? della popolazione del pianeta da 6 miliardi di persone più o meno alla metà nell?arco di 4 o 5 generazioni, di un secolo, continueremo ad esser travolti dallo tsumani natalista, che ha visto alleati nei decenni precedenti sia i poteri fondamentalisti clericali, Vaticano in testa, sia il Potere dell?Impero sovietico e quelli fascisti, nazisti, totalitari di ogni tipo, che hanno imposto e impongono all?umanità di procreare, di moltiplicarsi bestialmente, irresponsabilmente, condannando centinaia di milioni di bambini a morire di fame, stenti, guerre?

Insomma, una energica, immediata politica demografica di ?rientro dolce? mi appare come coessenziale per realizzare politiche di risparmio energetico e di investimento sulle fonti rinnovabili per il futuro del nostro paese il documento sulle risorse energetiche.
Lo ripeto: fascismo, nazismo, comunismo stalinista, fondamentalismi vaticani, talebani, e quelli nazionalisti e razzisti hanno rilanciato in questi giorni dissennate politiche nataliste.
Oggi, in questi giorni, in Italia i programmi elettorali, i congressi dei partiti recitano un dogma comune: la ?difesa della famiglia?. E per ?famiglia? intendono la riproduzione continua, intensificata, statalmente incentivata, con milioni di mancia ad ogni bebé, sovvenzioni e detassazioni alla famiglie più numerose? Non una voce si alza contro, a parte i? soliti? Radicali? Rosa nel Pugno? Margherita e Udc, Mastella e Lega trainano possenti, a rimorchio F.I. e in ginocchio perfino i DS, ?Verdi? e Comunisti ?distratti?.

La famiglia? Quale? Quali diritti sociali, ?etici?, politici per i suoi ?costitutori?, donne e uomini di ogni latitudine, colore, opinione, religione? Beppe: anche tu hai l?età per ricordare - siamo ancora in tanti - ma stiamo per essere travolti se gli ?altri?, i ?giovani? non sanno: ?Dio, Patria, Famiglia?. La ?bomba? non è quella ?nucleare?, se non in termini di rischio, di pericolo. Ma la ?bomba demografica? deflagra da più di un secolo e sul suo cammino distrugge tutto: natura, umanità, pianeta, appesta il mondo e i suoi dintorni.

Lanciamo anche questo SOS, questo MayDay? Io sono pronto, da tempo a dare una mano, e di più. Dai tempi del Club di Roma, quando proponemmo Aurelio Peccei (e chi sarà mai?) a Presidente del Consiglio?
Ma che disastro quella genìa di sessuofobi, di assolutisti, di disperati, di blasfemi accumulatori di ori e di poteri, di impotenti e prepotenti, sbarcati, di nuovo, da una sponda all?altra del Tevere, e che disperazione i potenti, prepotenti, impotenti di qui, che hanno loro spalancato porte e portoni del Palazzo e delle loro storie, e coscienze!?.

Marco Pannella

[Buzz]

ma qual'è il problema?


il cancro della terra divorerà se stesso

[dags1972]

sovrappopolazione.....mi pare di ricordare un film....o meglio la sua locandina di una terra con 25 miliardi di persone....erano gli anni 70

i ritmi di crescita nn sono più quelli....a breve si dovrebbe arrivare ad uno statico 6/7 miliardi boh

[Topocane]

:D
ma qual'è il problema?
il cancro della terra divorerà se stesso

mink...

buzz oggi è di un nero mai visto!!!!
ci fosse 'na risposta, una qualsiasi di qualsiasi genere, qlsiasi forum, topic o altro che sia positivo, oggi...

azz... ciai l'oroscopo di traverso?!?!



Topocane

[Montre]

andate a dirlo ai neocatecumenali!

o al papa che vieta il preservativo!

comunque questa è la prima volta che pannella mi lascia perplesso, non conosco il problema o perlomeno non me ne ero mai reso conto, forse pensavo fosse un problema di suddivisione delle risorse.

e ai cinesi chi glielo dice?

[gug]

andate a dirlo ai neocatecumenali!

o al papa che vieta il preservativo!

comunque questa è la prima volta che pannella mi lascia perplesso, non conosco il problema o perlomeno non me ne ero mai reso conto, forse pensavo fosse un problema di suddivisione delle risorse.

e ai cinesi chi glielo dice?

Il problema esiste, dato che in un mondo a risorse finite, non si può crescere all'infinito, senza che prima o poi non avvenga un collasso.
E' ciò che accade a tutte le popolazioni animali, ma si spera che l'uomo si comporti in maniera diversa e non si riproduca dissennatamente come fanno i conigli, altrimenti farà la stessa fine che fanno questi animali quando per loro arriva il collasso.
Ciò non vuol dire non fare figli, io personalmente ne ho una e sto cercando di averne un altro/a, vuol solo dire comprendere che farne troppi e aumentare sempre di numero in determinati casi può non essere un bene e da ciò applicare un certo spirito critico e non abbandonarsi alla isteria natalista di quasi tutte le parti sociali: lo ha fatto Pannella e penso che ciò sia importante.
In Cina hanno attuato un programma di pianificazione familiare molto serio e coercitivo che, mi auguro non venga mai imposto da noi.

[Jocondor]

Io sono con Pannella.

E' un problema mondiale, e più ancora italiano: perchè la bassa natalità del nostro Paese (1,2 figli / donna, la più bassa al mondo!), viene descritta come un male dal potere, che infatti sollecita ad ogni passo aiuti alla famiglia (da Rutelli, via Berlusconi, a Fini ed oltre).

Tanto, per i ricchi ed i potenti lo spazio, nella loro villa, nel loro giardino privato, e le vacanze su spiagge private o all'estero, non mancheranno mai.

Tanto, la discarica o l'inceneritore o solamente lo sfasciacarrozze o la TAV vicino casa a loro non capiterà mai.

Tanto, il gomito a gomito nelle scuole o nelle piscine non li riguarda

Tanto, l'acqua da bere e il cibo "pulito" non farà mai difetto a casa loro.

E ci raccontano che la nostra popolazione deve aumentare, perchè sennò chi pagherà le nostre pensioni? E che perciò l'immigrazione è una risorsa.

E' una ragione che non mi convince affatto: in Italia, lavora (legalmente, cioè versando i contributi) il 40% scarso della popolazione attiva (cioè tra i 15 ed i 65 anni); in nord Europa è il 60%.

Questo è il dato da modificare: non la natalità. che magari ne verrà di conseguenza.

E poi bisogna risolvere od almeno cominciare a mettere al centro non la crescita, ma: dove prendere energia pulita, cosa mangiare, cosa bere, dove mettere i rifiuti.

Poi parleremo anche di demografia.

[KAZAN1975]

andate a dirlo ai neocatecumenali!

o al papa che vieta il preservativo!

comunque questa è la prima volta che pannella mi lascia perplesso, non conosco il problema o perlomeno non me ne ero mai reso conto, forse pensavo fosse un problema di suddivisione delle risorse.

e ai cinesi chi glielo dice?

i cionesi fanno gia da un pezzo il controllo delle nascite...

[BBB]

Ma perchè dovrebbe essere ancora stimolante una qualsiasi idea di Pannella?

[gug]

Ma perchè dovrebbe essere ancora stimolante una qualsiasi idea di Pannella?

...guarda a me il messaggio di Pannella è parso velleitario, poco chiaro e
inefficace.

Però perlomeno ha provato a dire qualcosa su questo importante tema, quando, sfortunatamente, la maggioranza dei nostri politici sono rimasti a
una politica natalista tipo "otto milioni di baionette" o la versione
moderna di Ciampi che dice "fate più figli, così l'economia riparte". Di
fronte a queste cose, veramente ti cascano le braccia e ti passa anche
la voglia di commentare.

Sarebbe bene che ci fosse qualche politico che riuscisse ad articolare
qualcosa di più sensato, ma intanto questo intervento qualcosa è.

Per cominciare basterebbe ribattere compiutamente ogni volta che un
economista o un prete, con diverse argomentazioni, affermano che la
riduzione della natalità è un fatto negativo. Basterebbe dire sempre che
invece è una virtù da estendere a quanti più popoli possibile con mezzi non
cruenti. Cioè senza fare i 'cinesi'.

Si sa che la popolazione è solo uno dei fattori che determinano l'impronta
ecologica, insieme ad 'affluence' e tecnologia. (I = P*A*T). Ma è anche
vero che, concettualmente viene prima delle altre. Se P = 0 (non che me lo
auguri) sia A che T sono parimenti nulli. Non è facile piegare le curve
demografiche e forse è anche impossibile. Ma affermare oggi che il problema
primario è che siamo troppi su questo pianeta ha un valore simbolico che
altre affermazioni non hanno. E' un messaggio che va diritto al problema
della fine della crescita. Dire il petrolio è finito non è altrettanto
forte. C'è sempre il carbone, il nucleare, il gas, l'idrogeno, il
biodiesel, la colza, le patate, il vento, il sole e ti tocca sempre
spiegare che ciascuna tecnologia ha i suoi limiti che alcune sono illusorie
e ti perdi in una babele di discussioni.

[BBB]

Ma perchè dovrebbe essere ancora stimolante una qualsiasi idea di Pannella?

...guarda a me il messaggio di Pannella è parso velleitario, poco chiaro e
inefficace.

Però perlomeno ha provato a dire qualcosa su questo importante tema, quando, sfortunatamente, la maggioranza dei nostri politici sono rimasti a
una politica natalista tipo "otto milioni di baionette" o la versione
moderna di Ciampi che dice "fate più figli, così l'economia riparte". Di
fronte a queste cose, veramente ti cascano le braccia e ti passa anche
la voglia di commentare.

Sarebbe bene che ci fosse qualche politico che riuscisse ad articolare
qualcosa di più sensato, ma intanto questo intervento qualcosa è.

Per cominciare basterebbe ribattere compiutamente ogni volta che un
economista o un prete, con diverse argomentazioni, affermano che la
riduzione della natalità è un fatto negativo. Basterebbe dire sempre che
invece è una virtù da estendere a quanti più popoli possibile con mezzi non
cruenti. Cioè senza fare i 'cinesi'.

Si sa che la popolazione è solo uno dei fattori che determinano l'impronta
ecologica, insieme ad 'affluence' e tecnologia. (I = P*A*T). Ma è anche
vero che, concettualmente viene prima delle altre. Se P = 0 (non che me lo
auguri) sia A che T sono parimenti nulli. Non è facile piegare le curve
demografiche e forse è anche impossibile. Ma affermare oggi che il problema
primario è che siamo troppi su questo pianeta ha un valore simbolico che
altre affermazioni non hanno. E' un messaggio che va diritto al problema
della fine della crescita. Dire il petrolio è finito non è altrettanto
forte. C'è sempre il carbone, il nucleare, il gas, l'idrogeno, il
biodiesel, la colza, le patate, il vento, il sole e ti tocca sempre
spiegare che ciascuna tecnologia ha i suoi limiti che alcune sono illusorie
e ti perdi in una babele di discussioni.

Allora Gug sarebbe ottimo, piuttosto che ascoltare Mr.MangiaMerda&BeviPiscio (è il suo secondo nome), che ci fossero giovani coraggiosi che entrassero a forza in politica attuando un ricambio generazionale.
Quando vedo De Michelis in tv mi sento mancare.

[Testa]

Un mio prof di matematica ogni tanto tirava fuori dei calcoli fatti da lui in base ai quali se non ci fossero state le guerre saremmo nei guai a causa della sovrappopolazione
Tuttavia, come vi avevo già segnalato vi ricordo che tra non molti anni potrebbe arrivare la soluzione a tutti i ns problemi: http://snipurl.com/mmkm