Licenza di uccidere: Italia come Far West

[Buzz]

meno male che fok non fa ghiaccio ...
se no, lui con la 44

quiloficco, maxgrivel, siloga


inizio a preoccuparmi

[Spider]

a parte che non hai risposto all'osservazione che facevo (cioè se sei favorevole che GLI ALTRI ammazzino gente inpunemente per purificare la TUA società, mentre tu te ne lavi le mani, come se non ne facessi parte pure tu).

Siccome rovesci la verità e accusi me di farlo, ho iniziato, come anticipato in altro post, a trattarti come tu tratti me e, a questo punto di scazzo, mi sembra il minimo.

quindi, vediamo se ho capito bene...
Premessa: quello che non mi è mai andato giù di te NON è, come sicuramente crederai, il fatto che sei cristiano, ma il fatto che non accetti il dialogo e sei arrogante, supponente e dogmatico.

Sviluppi: quindi tu, per dimostrarmi che invece sei aperto e disponibile, dichiari pubblicamente che ignori quello che scrivo, e a domande ben precise rispondi con delle frasi a caso.

Cioè ti tappi le orecchie, chiudi gli occhi e fai "GNEGNEGNEGNEEEEGNEEEEE, non ti sento, tanto ho ragione io?"?

Contento tu...

Quindi la tua risposta alla mancanza di dialogo, è il sabotaggio degli ulteriori tentativi di dialogo.
A questo punto mi hai tolto ogni residuo dubbio sull'utilità di discutere con te, peccato, ogni tanto eri pure divertente...

[julius]

argomento difficile...

...anche perchè la legge precedente era fin troppo garantista in senso opposto.

NON E' AFFATTO VERO !
Da sempre nel Codice penale esistevano gli istituti della legittima difesa e dello stato di necessità che consentivano la non punibilità di chi difende se stesso o gli altri da un grave pericolo...Con questa ultima offesa ai principi della Costituzione repubblicana (ma dal partito di Bossi cosa si poteva aspettarsi ??) si apre la strada al far west prossimo venturo....
Attenzione a quanti usano allenarsi facendo bouldering sui muri: qualcuno potrebbe spararvi e invocare la nuova legge sostenendo che eravate dei malintenzionati !!!!

[troll]

la legge sembra una naturale conseguenza del degenerare di furti nelle ville
del nord est e mi pare logico che le Lega nord difenda gli interessi dei " ciò la fabricheta" certo avere a che fare con banditi slavi non è come nei film

[s]

a me, questa legge, sembra una dichiarazione di fallimento: poco c'entra il governo di turno è un mutamento epocale nella nostra società (non nel senso di Cialtrone).

mi sembra che dietro alla lettera la sostanza sia "non siamo più in grado di garantire un livello accettabile di sicurezza; speriamo che con questa legge molti potenziali ladri se la sentano meno di andare a rubare".

Chi ritiene finalmente legittimo reagire, seppure con varie sfumature (Buzz, Fokozzone, Grivel, Siloga...) secondo me semplicemente prende atto di questo fallimento. è una posizione comprensibile, ma mi stupisce di sentire qua e là delle espressioni di soddisfazione. mi sembra che dicano qualcosa del genere "beh, ormai il crimine violento è talmente diffuso (da marginale che era) che finalmente posso difendermi ad armi pari e a cuor leggero".
avanti così fra qualche anno accoglierete con sollievo la notizia che potete montare il bazooka sulla vostra auto dotata di tettuccio apribile per poter finalmente abbattere i pirati che tentano l'arrembaggio mentre guidate.

in un altro senso mi sembra interessante la tesi di Cialtrone dello spartiacque epocale "antropologico": nell'idea che alla violenza contro cose (merce, in sostanza) si possa rispondere contro la persona c'è tutto il delirio in cui viviamo. secondo Cialtrone è l'equiparazione dell'uomo a merce; ma secondo me è il contrario: c'è il compimento dell'apoteosi delle merci, il riconoscimento definitivo che sono il vero motivo per cui viviamo, acquistare vendere consumare merce.

Sembra un ragionamento eccessivamente alto (pippa mentale la definirebbe buzz) ma nella rosa delle situazioni possibili a questo punto si potrebbe trovare veramente di tutto, dalla minaccia reale di rapinatori armati e pericolosi in una situazione di vicinanza critica con le vittime del furto fino al tiro a segno con carabina di precisione al ladruncolo che mi fotte la moto.

s

[Buzz]

Chi ritiene finalmente legittimo reagire, seppure con varie sfumature (Buzz, Fokozzone, Grivel, Siloga...)

no,
mi spiace ma in quell'avverbio c'è il mondo...
devo specificare.

(ma studi da Vespa, che devi riassumere le posizioni degli altri per dire la tua?)

Io non ritengo finalmente legittimo reagire.

Io ho sempre ritenuto legittimo reagire.

Per me questa Legge è una stronzata e l'ho detto.
Mi è sempre sembrato più che giusto che esagerando nella difesa si paghi.
Quindi mi andava bene quella che c'era prima.

In cui, è ovvio, il limite etico di questa esagerazione lo da caso per caso la libera interpretazione del magistrato. E quindi la sua scala di valori, che può anche non corrispondere a quella di molti o di alcuni.

E infatti...

il mio distinguo, ( la mia scala di valori che poteva anche non corrispondere a quella di un magistrato che avrebbe potuto giudicarmi in un caso ipotetico) era sull'assunto aprioristico che la vita umana sempre e comunque valesse più della proprietà
Assioma da cui si partiva per determinare la giustezza o meno di determinati comportamenti.

Per me ci sono un sacco di situazioni in cui non è così.
Per altri invece sembra che la merce sia sempre inferiore alla vita umana.
E ti fanno l'esempio: è giusto ammazzare il ragazzino che ti sta rubando lo stereo?

c***o... certo che no. Preferisco farmi rubare lo stereo.
Non gli sparo alla schiena dal balcone perchè lo vedo mentre armeggia per aprire lo sportello della mia macchina.
E' una questione di "pietas" e non di "diritto".

Ma il fatto è che poi, nelle situazioni reali della vita, le cose non sono mai così chiare.
Il rapinatore che ti entra dentro casa, non sai mica se si fermerà prendendosi il tuo portafoglio... che magari potresti anche decidere che non vale la pena, per quello che hai dentro, di rischiare la tua e la sua vita.
L'aggressione potrebbe facilmente (e avviene quasi sempre) diventare fisica, ovvero alla persona e non alla merce.
E allora?

Ma a parte questo...
lasciamo il discorso, puramente teorico, solo alla merce.

Come può essere giusto quel principio che in nome di unnonsisacosa abroga completamente il mio diritto di combattere per un qualcosa?

Eliminiamo pure l'orribile spettro della proprietà privata.
Dei concetti del "mio" e del "tuo".
Eliminiamo pure il feticcio del valore della merce.

C'è un oggetto significativo che è in mano a me.
Lo vuole un altro e vuole prenderselo.
Perchè lui ha più diritto di me di averlo?

Perchè io non posso combattere per averlo?

Perchè lui deve avere il diritto di decidere il modo il tempo il luogo in cui deciderà di prenderselo e io non posso fare nulla?

Perchè a questo arriviamo facilmente portando nel reale le posizioni che aprioristicamente mettono la vita umana sopra le merci.
Perchè dal momento in cui tu hai questo valore e l'altro no, egli spadroneggia.
Anche se lui è 1 e gli altri 999.999.999

Questa è l'assurdità pipparola delle posizioni radicali.

Quelle che non fanno i conti con il grigio e vedono solo alate utopie.


Il Diritto è fatto per regolare le vicende di QUESTA umanità, e non di quella di Utopia.

E in questa umanità, che piaccia o no, per sopravvivere si ha necessità di riempirsi la pancia con una certa regolarità.
Il cibo è merce.

Il cibo è la PRIMA merce.
E noi non saremo mai disgiunti dalle merci finchè avremo necessità primaria di esse.

Perchè senza MERCI non c'è VITA.
Concetto meno paradossale se a merci sostituiamo cibo.

Il resto, tutto il resto, deriva da questo.

[tclimb_2]

dal corsera web

Imprenditore spara a un ladro e lo uccide


... L'uomo ha prima intimato ai due di allontanarsi e poi ha preso la pistola, regolarmente detenuta, e ha sparato alcuni colpi...

---------------------------------

non ha sparato in aria per paura di rovinare il soffitto ?
e già che c'era , poteva inseguire l'altro e sparare pure a quello.

bah!

[Max Grivel]

Meno uno!

[tclimb_2]

Meno uno!

cerca di tenerti lontano da gioiellerie, tabaccherie o ville isolate, potresti essere colpito dal "fuoco amico".

[tclimb_2]

aumenteranno a dismisura i casi "re cecconi"

[Paolo Marchiori]

dal corsera web

Imprenditore spara a un ladro e lo uccide


... L'uomo ha prima intimato ai due di allontanarsi e poi ha preso la pistola, regolarmente detenuta, e ha sparato alcuni colpi...

---------------------------------

non ha sparato in aria per paura di rovinare il soffitto ?
e già che c'era , poteva inseguire l'altro e sparare pure a quello.

bah!

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cronaca/impreverona/impreverona/impreverona.html

[Jocondor]

Chi ritiene finalmente legittimo reagire, seppure con varie sfumature (Buzz, Fokozzone, Grivel, Siloga...)

no,
mi spiace ma in quell'avverbio c'è il mondo...
devo specificare.

(ma studi da Vespa, che devi riassumere le posizioni degli altri per dire la tua?)

Io non ritengo finalmente legittimo reagire.

Io ho sempre ritenuto legittimo reagire.

Per me questa Legge è una stronzata e l'ho detto.
Mi è sempre sembrato più che giusto che esagerando nella difesa si paghi.
Quindi mi andava bene quella che c'era prima.

In cui, è ovvio, il limite etico di questa esagerazione lo da caso per caso la libera interpretazione del magistrato. E quindi la sua scala di valori, che può anche non corrispondere a quella di molti o di alcuni.

E infatti...

il mio distinguo, ( la mia scala di valori che poteva anche non corrispondere a quella di un magistrato che avrebbe potuto giudicarmi in un caso ipotetico) era sull'assunto aprioristico che la vita umana sempre e comunque valesse più della proprietà
Assioma da cui si partiva per determinare la giustezza o meno di determinati comportamenti.

Per me ci sono un sacco di situazioni in cui non è così.
Per altri invece sembra che la merce sia sempre inferiore alla vita umana.
E ti fanno l'esempio: è giusto ammazzare il ragazzino che ti sta rubando lo stereo?

c***o... certo che no. Preferisco farmi rubare lo stereo.
Non gli sparo alla schiena dal balcone perchè lo vedo mentre armeggia per aprire lo sportello della mia macchina.
E' una questione di "pietas" e non di "diritto".

Ma il fatto è che poi, nelle situazioni reali della vita, le cose non sono mai così chiare.
Il rapinatore che ti entra dentro casa, non sai mica se si fermerà prendendosi il tuo portafoglio... che magari potresti anche decidere che non vale la pena, per quello che hai dentro, di rischiare la tua e la sua vita.
L'aggressione potrebbe facilmente (e avviene quasi sempre) diventare fisica, ovvero alla persona e non alla merce.
E allora?

Ma a parte questo...
lasciamo il discorso, puramente teorico, solo alla merce.

Come può essere giusto quel principio che in nome di unnonsisacosa abroga completamente il mio diritto di combattere per un qualcosa?

Eliminiamo pure l'orribile spettro della proprietà privata.
Dei concetti del "mio" e del "tuo".
Eliminiamo pure il feticcio del valore della merce.

C'è un oggetto significativo che è in mano a me.
Lo vuole un altro e vuole prenderselo.
Perchè lui ha più diritto di me di averlo?

Perchè io non posso combattere per averlo?

Perchè lui deve avere il diritto di decidere il modo il tempo il luogo in cui deciderà di prenderselo e io non posso fare nulla?

Perchè a questo arriviamo facilmente portando nel reale le posizioni che aprioristicamente mettono la vita umana sopra le merci.
Perchè dal momento in cui tu hai questo valore e l'altro no, egli spadroneggia.
Anche se lui è 1 e gli altri 999.999.999

Questa è l'assurdità pipparola delle posizioni radicali.

Quelle che non fanno i conti con il grigio e vedono solo alate utopie.


Il Diritto è fatto per regolare le vicende di QUESTA umanità, e non di quella di Utopia.

E in questa umanità, che piaccia o no, per sopravvivere si ha necessità di riempirsi la pancia con una certa regolarità.
Il cibo è merce.

Il cibo è la PRIMA merce.
E noi non saremo mai disgiunti dalle merci finchè avremo necessità primaria di esse.

Perchè senza MERCI non c'è VITA.
Concetto meno paradossale se a merci sostituiamo cibo.

Il resto, tutto il resto, deriva da questo.

Filosoficamente, la mia opinione è simile a quella di Buzz.
Combattere i prepotenti è un diritto, oserei dire che dovrebbe essere un dovere. Un prepotente che, armato, vuole farmi del male per avere da me qualcosa che è in mio possesso, è anche molto pericoloso. Perciò andrebbe combattuto senza esitazioni.

Non ho mai avuto da ridire sulla legittima difesa, se ne ricorderà anche Buzz a proposito di un topic sugli stupri della scorsa estate.

Di fatto da sempre nel nostro codice, firmato dal giurista fascista Alfredo Rocco, esiste la legittima difesa, e c'è anche l'eccesso di legittima difesa; c'è persino l'eccesso putativo di legittima difesa (se io, a torto, credevo di essere in pericolo ed ho reagito di conseguenza...)

C'è poi nella vulgata, ad esempio nelle palestre di arti marziali, oltre che nei giornalacci della lega e della destra, la leggenda che se ammazzi a pugni un rapinatore armato (figuriamoci!!) in galera ci vai tu; e magari se quello non muore ti fa anche causa per danni.

Ma esistono poi dati che confermino queste leggende, queste posizioni emotive?
Qualcuno è in grado di citare un caso concreto di pacifico cittadino, aggredito, e poi condannato per aver ferito un rapinatore?

Di certo mai, neanche una sola volta, un tutore dell'ordine è stato condannato per aver ucciso un manifestante; e mai un torturatore in divisa è stato condannato alla prigione per questo. Al massimo è stato trasferito.

Quindi la mia opinione è che queste siano appunto leggende, diffuse ad arte per creare odio ed insicurezza nella popolazione; così come le storie di violenza, di ricatti, di torture, di terrore, che ogni giorno, su almeno due canali, la TV berlusconiana o pubblica trasmette.

Quindi, al di là del principio, che condivido, di resistenza al prepotente aggressore, ritengo che le leggi fossero già sufficienti prima.

Ritengo anche, e questo è un dato di fatto incontestabile, che più armi ci sono in giro, e più sono alte le probabilità che vengano usate contro un innocente; sia egli una donna od un pacifico commerciante, o persino un duro che si allena al poligono.

Meno armi, per tutti.
Più legalità, per tutti; a cominciare da coloro che io potere lo incarnano, in Parlamento o tra le forze armate.

[BBB]

Meno uno!

non era nemmeno entrato in casa.
il tipo ha sparato attraverso la finestra poi ha chiamato i caramba,
che hanno trovato il cadavere in giardino.
andrà in galera per ora.
Ma quando la legge sarà approvata? Come sarà?

Mettiamo che:
tu Max Grivel una sera esci ma dimentichi le chiavi in casa e vai dal tuo parente Tizio che ne ha una copia come tu una delle sue.
Suoni ma nessuno apre.
Chiami e sbraiti, ma lui è nel cesso a cagare, anzi a tirarsi una sega con un calendario di Platinette
(il tuo parente ha un debole per il transessualismo ma non ve lo dice altrimenti gli togliete il tricolore che ha appeso al soggiorno).
Il fatto è che dalle finestre vedi che le luci sono accese, così scavalchi ed entri nel suo giardino per chiamarlo dalle finestre.
In quel momento lui è uscito dal cesso, e con ancora le scarpe di sua moglie addosso
(che intanto è andata a far pompini a destra e a manca nonostante sia cattolica e ogni domenica vada a messa,
colma di sensi di colpa e non solo di quelli) scende al piano di sotto della sua villetta, e vede un'ombra attraverso i vetri:
sculettando e "stacchettando" corre alla cassaforte dove tiene una pistola Beretta 9mm ridipinta di rosa, ma lasciando la punta unpo' più rossa.
Gli piace più così la sua pistola.
Tu da fuori lo vedi, e vedi che ha i tacchi a spillo, e mentre gridi "Tizio mi sono chiuso fuori mi dai una mano?"
ti si strozza la voce in gola.
Tizio carica la "sua pistola" e con le ginocchia tremanti ti spara in faccia e ti ammazza.
Comincia a urlare come una pazza, esce di casa ti vede ma ti ha spappolato la faccia e non ti riconosce.
E allora, siccome è pure necrofilo, t'incula da morto (meglio per te,dai).
Ma ne esce innocente, e nessuno gli toglerà il tricolore appeso in soggiorno.

[tclimb_2]

...E allora, siccome è pure necrofilo, t'incula da morto

poi viene sul forum e si fa bello dei 300 punti al test

[Weiss]

Mi son letto le sette pagine di interventi, molti aspetti son stati sviscerati, propongo pero' la ettura del Ddl:

_________________
Ddl Senato 1899 - Modifica all'articolo 52 del codice penale in materia di diritto all'autotutela in un privato domicilio
Art. 1.

(Diritto all?autotutela in un privato domicilio)

1. All?articolo 52 del codice penale sono aggiunti i seguenti commi:

"Nei casi previsti dall?articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un?arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:

a) la propria o altrui incolumità;

b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d?aggressione.

La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all?interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un?attività commerciale, professionale o imprenditoriale".
____________________

Mi e' sorta qualche curiosita':

punto a: ma veramente, prima del ddl, se un ladro mi entrava in casa armato di bastone lo dovevo affrontare con un analogo randello?
Se il delinquente aveva un'arma da taglio, potevo duellare solo con daghe di analoga lunghezza?
E cosi' via in un crescendo burocraticamente fantozziano: balestra contro arco, fionda contro bolas, revolver contro rivoltella e finalmente Uzi contro M16?
Altrimenti mi denunciavano, anche se l'intruso attentava alla mia incolumita'?
Ora posso sparare contro chi, munito di randello o a mani nude, mi picchia.
A prescindere? mah...
Vedremo le interpretazioni (o forse prima le interpretazioni erano molto restrittive.

Punto b: se leggo bene, il delinquente DEVE essere messo in guardia (altrimenti non vi puo' essere "desistenza" ) poi ,se insiste a rubarmi beni materiali E esiste un pericolo di aggressione (le due condizioni contemporanee), posso sparargli.

Chiaramente il nocciolo e' nella valutazione del pericolo di aggressione.
Lo si valuta a posteriori? O si valuta quello che credeva il rapinato?
Ma in queste condizioni, anche con la legge precedente, esisteva l'eccesso di legittima difesa?
Un tipo minacciava la mia sicurezza e non gli potevo sparare?

Questa legge di sicuro non giustifica chi spara al ladro che fugge col malloppo (poi un abile avvocato mi dimostrera' il contrario).
Se ricordo bene, in moltissimi casi di cronaca (che fanno ovviamente scalpore) il rapinato faceva secco un ladro in fuga.
Scattavano le indagini anche se c'era una sparatoria ma il rapinato veniva poi condannato?

Mi sono chiesto a volte, cosa potevo praticamente fare, se per caso avessi sorpreso un ladruncolo in casa.
Ponendo che la avesse devastata, danni materiali ed affettivi, lo potevo legittimamente trattenere per farlo arrestare?Con che mezzi?

Questo il nuovo ddl non lo chiarisce.
Se scappa e mi manda a fare in culo, non gli posso sparare anche se si frega la roba.

Il dubbio?
Che la nuova legge, a parte i dubbi filosofici, possa avere un impatto nullo sui casi che hanno fatto scalpore.

Weiss

[tclimb_2]

Il dubbio?
Che la nuova legge, a parte i dubbi filosofici, possa avere un impatto nullo sui casi che hanno fatto scalpore.

Weiss

ma che leggittimi a tutti gli effetti chi vuol fare il pistolero. la parola di chi ha sparato contro la parola di un morto.

[Max Grivel]

Meno uno!

non era nemmeno entrato in casa.
il tipo ha sparato attraverso la finestra poi ha chiamato i caramba,
che hanno trovato il cadavere in giardino.
andrà in galera per ora.
Ma quando la legge sarà approvata? Come sarà?

Mettiamo che:
tu Max Grivel una sera esci ma dimentichi le chiavi in casa e vai dal tuo parente Tizio che ne ha una copia come tu una delle sue.
Suoni ma nessuno apre.
Chiami e sbraiti, ma lui è nel cesso a cagare, anzi a tirarsi una sega con un calendario di Platinette
(il tuo parente ha un debole per il transessualismo ma non ve lo dice altrimenti gli togliete il tricolore che ha appeso al soggiorno).
Il fatto è che dalle finestre vedi che le luci sono accese, così scavalchi ed entri nel suo giardino per chiamarlo dalle finestre.
In quel momento lui è uscito dal cesso, e con ancora le scarpe di sua moglie addosso
(che intanto è andata a far pompini a destra e a manca nonostante sia cattolica e ogni domenica vada a messa,
colma di sensi di colpa e non solo di quelli) scende al piano di sotto della sua villetta, e vede un'ombra attraverso i vetri:
sculettando e "stacchettando" corre alla cassaforte dove tiene una pistola Beretta 9mm ridipinta di rosa, ma lasciando la punta unpo' più rossa.
Gli piace più così la sua pistola.
Tu da fuori lo vedi, e vedi che ha i tacchi a spillo, e mentre gridi "Tizio mi sono chiuso fuori mi dai una mano?"
ti si strozza la voce in gola.
Tizio carica la "sua pistola" e con le ginocchia tremanti ti spara in faccia e ti ammazza.
Comincia a urlare come una pazza, esce di casa ti vede ma ti ha spappolato la faccia e non ti riconosce.
E allora, siccome è pure necrofilo, t'incula da morto (meglio per te,dai).
Ma ne esce innocente, e nessuno gli toglerà il tricolore appeso in soggiorno.

Mettiamo che invece tu Carlo78 una sera dimenticando le chiavi di casa ti ricordassi di aver lasciato una copia di esse ad una tua parente.
Sono passate le 23 ed è buio ma decidi lo stesso di andare dalla tua parente, sai che fa la mignotta quindi a quell'ora è nel pieno del lavoro d'ufficio. Vedi fuori dalla porta una fila di persone e per evitare di fare la coda che ti farebbe perdere tempo decidi di scavalcare la recinzione pensando di non disturbare la tua parente che magari in quel momento è a smorzacandela e si potrebbe spaventare..
Scavalchi la recinzione e ti avvicini ad una finestra quella coi vetri mascherati dai poster della rivista Le Ore, e con un tondino di ferro tenti di forzare la finistra.
In quel momento la tua parente che era andata in sala a prendere della cocaina tagliata male sente i rumori del tuo trafficare alla finestra e pensando che sia il rappresentante albanese di preservativi suo creditore che si vuole vendicare, prende un Franchi cal.12 caricato a pallettoni e ti scarica una rosa addosso lasciandoti secco in giardino tra le urla dei clienti infredoliti un coda.
La tua anima lasciando il tuo corpo immobile e freddo si metterebbe a pensare "Se non avessi tenteto di scassinare la finestra...".

Perchè vedi caro Carlo se tu leggessi meglio e non solo dove ti fa comodo i giornali, quello che c'è rimasto secco stava tentando di scassinare una finestra per fare intrusione, e concedimi un consiglio se per caso dimenticassi le chiavi ti conviene suonare il campanello!

[tclimb_2]

...
Perchè vedi caro Carlo se tu leggessi meglio e non solo dove ti fa comodo i giornali, quello che c'è rimasto secco stava tentando di scassinare una finestra per fare intrusione, e concedimi un consiglio se per caso dimenticassi le chiavi ti conviene suonare il campanello!

e tu lo freddi. due botte e via. e poi vai in chiesa la domenica tranquillo con tutta la famigliola. ma chi sei, l'uomo dai sette capestri?

[Max Grivel]

...
Perchè vedi caro Carlo se tu leggessi meglio e non solo dove ti fa comodo i giornali, quello che c'è rimasto secco stava tentando di scassinare una finestra per fare intrusione, e concedimi un consiglio se per caso dimenticassi le chiavi ti conviene suonare il campanello!

e tu lo freddi. due botte e via. e poi vai in chiesa la domenica tranquillo con tutta la famigliola. ma chi sei, l'uomo dai sette capestri?

Non avrei nessun rimorso di coscienza verso chi ha intenzione di fare irruzione in casa mia con l'intenzione di delinquere

[tclimb_2]

...
Perchè vedi caro Carlo se tu leggessi meglio e non solo dove ti fa comodo i giornali, quello che c'è rimasto secco stava tentando di scassinare una finestra per fare intrusione, e concedimi un consiglio se per caso dimenticassi le chiavi ti conviene suonare il campanello!

e tu lo freddi. due botte e via. e poi vai in chiesa la domenica tranquillo con tutta la famigliola. ma chi sei, l'uomo dai sette capestri?

Non avrei nessun rimorso di coscienza verso chi ha intenzione di fare irruzione in casa mia con l'intenzione di delinquere

non avresti nessun rimorso ad accoppare qualcuno?

buono a sapersi