Neocatecumenali: se li conosci li eviti?

[paolo75]

Aggiungo che, pur essendo personalmente di tendenze più "anarchiche", la pressione del gruppo sul singolo non è del tutto da biasimare: se accettiamo la pressione dei media, la pressione di una società secolarizzata, la pressione di leggi non-etiche che creano mentalità, la pressione di un sistema economico che spinge all' egoismo e chi non si adegua tende a essere tagliato fuori, allora un po' di contro-pressione può essere utile a certi soggetti.



Fokozzone

C'è da restare sgomenti. In sostanza non si tratta di dare alle persone gli strumenti per poter operare liberamente, per poter esercitare la prorpria facoltà di scegliere, liberamente, senza subire la pressione di qualsivoglia gruppo di potere, sia esso la società o il sistema economico o che altro. Visto che le persone comunque sono pecore che vanno condotte, e se non le condurrà la chiesa lo farà qualcun altro, allora la gara è a chi esercita la pressione maggiore, a chi sa mettere in atto le strategie di manipolazione migliori.
Mi sembra un modo di ragionare molto, molto pericoloso, e oscurantista.

Chi si arrogasse il diritto di fare una cosa simile sarebbe solo un fondamentalista non meritevole di rispetto, uno dei tanti che credono e sono convinti di parlare per nome di Dio, invasati pericolosi per la società perchè autoritenentesi custodi di una verità assoluta, col dovere di correggere, nel migliore dei casi, o di punire chi non la pensi come loro. E' a questo che conduce il tuo allucinante discorso, spinto alle sue conseguenze ultime, e a questo punto certo, ogni metodo diventa legittimo per conseguire il fine.

Ma a star bene a vedere, cosa dovrebbe centarare tuto questo con la religione e con la fede? mi ripeto, ma tutto questo è solamente umano, troppo umano.

[paolo75]

scusate, non ho il tempo di leggere tutto, qualche anima pia mi fa un riassuntino, max 30 parole ???


grazie.

eh no

c'ero prima io!

vabbè, dai, mi metto in coda, basta che esce un riassuntino !!!

Ok vi faccio un riassunto:
Un gruppo di oscuri manipolatori di coscienze conosciuti col nome di Neocatecumeni ha cercato di circuire il povero Gug, appena trasferitosi in terra straniera e perciò solo e indifeso. Lo scopo della setta è quello di assoggettare le coscienze e impadronirsi delle anime dei prorpi adepti.
Tanto indifeso però il nostro non deve essere, perchè è riuscito a resistere strenuamente al richiamo del lato oscuro, in attesa dei rinforzi.
Google e qualche forumista gli hanno subito dato una mano, ma poi sul forum si sono presentati dei mistificatori, travestiti da criptocomunisti, come un certo Rupert, rivelatosi poi agente del nemico che agiva sotto falso nome e con doppia personalità (l'altra veniva spacciata come un suo fantomatico amico, Antonello, risultato poi inesistente), o da formigoni, come Luca A., poi rivelatosi essere un ciellino a caccia di proseliti.
In realtà sembrava che Gug si stesse destreggiando abbastanza bene, in questa lotta contro i lavacervello, quando è intervenuto il signore oscuro in persona, Fokozzone, che ha cercato di spostare le forze in campo, con la classica mossa di far apparire buono ciò che è malvagio e viceversa.
Quali saranno le sorti dello scontro? riuscirà Gug a non farsi circoncidere (si dice così, no?).
Seguiranno sviluppi.





Ah, ovviamente i nomi sono tutti di fantasia.

[yinyang]

scusate, non ho il tempo di leggere tutto, qualche anima pia mi fa un riassuntino, max 30 parole ???


grazie.

eh no

c'ero prima io!

vabbè, dai, mi metto in coda, basta che esce un riassuntino !!!

Ok vi faccio un riassunto:
Un gruppo di oscuri manipolatori di coscienze conosciuti col nome di Neocatecumeni ha cercato di circuire il povero Gug, appena trasferitosi in terra straniera e perciò solo e indifeso. Lo scopo della setta è quello di assoggettare le coscienze e impadronirsi delle anime dei prorpi adepti.
Tanto indifeso però il nostro non deve essere, perchè è riuscito a resistere strenuamente al richiamo del lato oscuro, in attesa dei rinforzi.
Google e qualche forumista gli hanno subito dato una mano, ma poi sul forum si sono presentati dei mistificatori, travestiti da criptocomunisti, come un certo Rupert, rivelatosi poi agente del nemico che agiva sotto falso nome e con doppia personalità (l'altra veniva spacciata come un suo fantomatico amico, Antonello, risultato poi inesistente), o da formigoni, come Luca A., poi rivelatosi essere un ciellino a caccia di proseliti.
In realtà sembrava che Gug si stesse destreggiando abbastanza bene, in questa lotta contro i lavacervello, quando è intervenuto il signore oscuro in persona, Fokozzone, che ha cercato di spostare le forze in campo, con la classica mossa di far apparire buono ciò che è malvagio e viceversa.
Quali saranno le sorti dello scontro? riuscirà Gug a non farsi circoncidere (si dice così, no?).
Seguiranno sviluppi.





Ah, ovviamnete i nomi sono tutti di fantasia.

[Enzolino]

Potrei essere d'accordo con chi parla della dimensione comunitaria della fede, la catechesi, ecc.

Ma mi/vi chiedo, e soprattutto a chi parla di "cammino comunitario" ed a Buccio: quando un gruppo puo' definirsi setta ed operare un lavaggio del cervello?

Ad esempio, questa confessione pubblica, a cui si riferiscono le varie testimonianze nei confronti dei neocatecumenali, va contro tutti i principi di psicologia, che suggeriscono modi di relazionarsi salutari sulla gestione della propria intimita', la quale dovrebbe avere un tipo di condivisione a piramide: molto con gli amici o parenti stretti, progressivamente meno con gli altri. E di per se', questo fatto, aggiunto alla chiusura nei confronti degli outsiders mi induce a vedere questi neocatecumenali come una setta. Poco salutare da un punto di vista comunitario, se non dannoso per l'individuo.

Aggiungo che l'atteggiamento di Buccio, nei confronti di Roberto ed altri, e' tipico dell'integralista di chi pretende di avere la verita' da offrire agli altri, cercando di portarli sulla retta via. Mi ricorda tanto quei farisei e gli scribi con cui spesso Qualcuno aveva a che fare.

Ciao

Lorenzo

[il.bruno]

Aggiungo che l'atteggiamento di Buccio, nei confronti di Roberto ed altri, e' tipico dell'integralista di chi pretende di avere la verita' da offrire agli altri, cercando di portarli sulla retta via. Mi ricorda tanto quei farisei e gli scribi con cui spesso Qualcuno aveva a che fare.

Io sulla questione del metodo... anche a me letto così non entusiasma la confessione comunitaria così come altri dettalgi, ma prima di dare giudizi mi dovrei informare meglio ed ora ho altre cose per la testa.
Sulla frase di Enzolino riportata... l'invito finale di Buccio mi pare molto libero ed assai poco pretenzioso, talmente libero che Roberto continua a dirgli di no e Buccio rimane suo amico lo stesso.

[Enzolino]

Sulla frase di Enzolino riportata... l'invito finale di Buccio mi pare molto libero ed assai poco pretenzioso, talmente libero che Roberto continua a dirgli di no e Buccio rimane suo amico lo stesso.

In linea di principio potresti anche aver ragione. Forse il mio giudizio e' azzardato anche in relazione ad altre persone che ho conosciuto, infuse dalla verita', che si proponevano in maniera analoga a Buccio.
Leggendo le parole di Buccio come queste:

Per concludere direi, caro GUG, se sei in cerca della verità e hai dentro di te delle domande del tipo perchè sono infelice? perchè vivo? oppure un semplice : ma sono felice o no? beh forse potresti dare retta al parroco e andare a sentire, perchè Cristo si fa trovare ma occorre dargli la possibilità di parlarti. Ti assicuro che qualunque sia la tua situazione, che il parroco sicuramente conosceva, puoi ascoltare non esistono pregiudizi esiste solo la possibilità di ascoltare una parola diversa da quella che sentiamo tutti i giorni! Nella libertà! Com'era la frase LIBERTA' E' PARTECIPAZIONE, quanto volte ho invitato Roberto ad andare li a Ladispoli? Beh forse è giunto il momento!

non c'e' un'arroganza manifesta, ma la mia impressione, leggendo tra le righe, e' il fatto che chi scrive lo fa proponendosi dall'alto, attraverso delle domande retoriche la cui risposta sottintesa e': se non sei felice e vuoi incontrare la verita', vieni da noi e troverai entrambi.

Sulla confessione pubblica ... la testimonianza di Zio Vare non ti e' bastata?

Ciao

Lorenzo

[gug]

Sono d'accordo con Enzolino: la maniera di porsi nella proposta di queste sette fa trasparire un senso di superiorità e di unicità.
Questo è abbastanza sottile, ma esiste sicuramente.
Purtroppo è un peccato che Buccio si è defilato al momento di rispondere ad alcune domande, anche se capisco che l'atmosfera che si era creata era abbastanza da "tiro al piccione".

[gug]

ma capirai... e poi 'sti integralisti religiosi, figli del monoteismo medioorientale stanno scassando i maroni per ogni dove.
Se si va a vedere la Storia degli ultimi duemila anni ( e oltre) le peggio cose sono state fatte tutte a causa o in nome dell' "unico dio" YHWH alias dio padre, alias allah...
per l'umanità sto dio più che una benedizione è stata una rovina. E che non si tiri fuori la solita storia "la parola di dio è una cosa ma poi gli uomini...eccetera eccetera. cazzate.

Apprezzo sempre molto il pacato equilibrio di questi interventi di MarcoS, soprattutto su temi religiosi.

[MarcoS]

Apprezzo sempre molto il pacato equilibrio di questi interventi di MarcoS, soprattutto su temi religiosi.

cosa vuoi, ne ho un po' le palle piene di sti manipolatori della Coscienza e del loro falso dio. E non mi riferisco solo ai neocatec.
E, stupidamente, lo ammetto, un po' mi irrita chi si beve acriticamente le sante panzane.
Ci sono prove meno discutibili sull'esistenza degli UFO che sulla credibilità della maggior parte dei fondamenti e dei dogmi dei tre monoteismi.

Del resto, come è (o dovrebbe essere) ben noto, tutto il casino è cominciato quando l'uomo ha creato Dio a sua immagine e somiglianza...

[Enzolino]

Apprezzo sempre molto il pacato equilibrio di questi interventi di MarcoS, soprattutto su temi religiosi.

cosa vuoi, ne ho un po' le palle piene di sti manipolatori della Coscienza e del loro falso dio. E non mi riferisco solo ai neocatec.
E, stupidamente, lo ammetto, un po' mi irrita chi si beve acriticamente le sante panzane.
Ci sono prove meno discutibili sull'esistenza degli UFO che sulla credibilità della maggior parte dei fondamenti e dei dogmi dei tre monoteismi.

Del resto, come è (o dovrebbe essere) ben noto, tutto il casino è cominciato quando l'uomo ha creato Dio a sua immagine e somiglianza...

Invece credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi, se non peggio.
Difatti, invece di stimolare il dialogo ed il confronto, scoraggi quell'interlocutore che non la pensa come te.
E se ci pensi bene, questo e' tipico degli integralisti.

Sei sicuro di non essere esente anche tu della sindrome del popolo eletto?

Tra l'altro mischi prove e credenze ... mah ...

Ciao

Lorenzo

[Zio Vare]

credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi

condivido.

[aculnaig]

Apprezzo sempre molto il pacato equilibrio di questi interventi di MarcoS, soprattutto su temi religiosi.

cosa vuoi, ne ho un po' le palle piene di sti manipolatori della Coscienza e del loro falso dio. E non mi riferisco solo ai neocatec.
E, stupidamente, lo ammetto, un po' mi irrita chi si beve acriticamente le sante panzane.
Ci sono prove meno discutibili sull'esistenza degli UFO che sulla credibilità della maggior parte dei fondamenti e dei dogmi dei tre monoteismi.

Del resto, come è (o dovrebbe essere) ben noto, tutto il casino è cominciato quando l'uomo ha creato Dio a sua immagine e somiglianza...

Invece credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi, se non peggio.
Difatti, invece di stimolare il dialogo ed il confronto, scoraggi quell'interlocutore che non la pensa come te.
E se ci pensi bene, questo e' tipico degli integralisti.

Sei sicuro di non essere esente anche tu della sindrome del popolo eletto?

Tra l'altro mischi prove e credenze ... mah ...

Ciao

Lorenzo

Il problema è che tu non sei l'unico con cui ci si confronta in questo forum.

[MarcoS]

Invece credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi, se non peggio.
Difatti, invece di stimolare il dialogo ed il confronto, scoraggi quell'interlocutore che non la pensa come te.
E se ci pensi bene, questo e' tipico degli integralisti.

Sei sicuro di non essere esente anche tu della sindrome del popolo eletto?

Tra l'altro mischi prove e credenze ... mah ...

Ciao

Lorenzo

e perché mai IO non dovrei essere "integralista"? Mai dichiarato di essere tollerante o politically correct. Non lo sono. non più almeno.

e ti dirò che non mi importa un granché se scoraggio il dialogo con l'interlocutore "credente".

Potrei raccontarti di come ho provato a lungo, de visu e con ben altri toni, proprio per amore di confronto o provocazione intellettuale e anche come pura "accademia". Monolitici e arroccati in difesa nella sicurezza delle Sante Panzane per la più parte, al di là di ogni ragionevolezza. Fatti loro.

"sindrome del popolo eletto"? bah, onestamente non mi penso poi così "migliore" di un credente. Mi snerva un po' che, a mio vedere, il "credente", per così dire, si perda qualcosa. Fatti suoi ad ogni modo e, ad ogni modo se gli viene la curiosità di uscire dal tunnel bene, altrimenti vuol dire che è felice a far la pecorella del buon pastore. Buon per lui.

mischio prove e credenze, dici?

Vediamo un po'...restando in casa, (poi si potrebbe passsare anche a torah e corano ma diventa lunghetta la faccenda) i cristiani danno per certa, incontrovertibile e indiscutibile l'esistenza storica di gesù e la sua resurrezione nonché sulla (sic) sostanziale correttezza e verità dei vangeli e sostanzialmente in vari modi basano le loro esistenze su questi assiomi.

E' una credenza e quindi, diciamo, un mito che non necessita quindi di esistenza fattuale, un simbolo che magari serva da veicolo ad una serie di insegnamenti? Oppure è verità provata e se si, ci sono prove in merito che non siano autoreferenziali o falsi palesi?
(discrsetti un po' contorti ma a spezzettoni in ufficio mica posso far di meglio....)

[gug]

Apprezzo sempre molto il pacato equilibrio di questi interventi di MarcoS, soprattutto su temi religiosi.

cosa vuoi, ne ho un po' le palle piene di sti manipolatori della Coscienza e del loro falso dio. E non mi riferisco solo ai neocatec.
E, stupidamente, lo ammetto, un po' mi irrita chi si beve acriticamente le sante panzane.
Ci sono prove meno discutibili sull'esistenza degli UFO che sulla credibilità della maggior parte dei fondamenti e dei dogmi dei tre monoteismi.

Del resto, come è (o dovrebbe essere) ben noto, tutto il casino è cominciato quando l'uomo ha creato Dio a sua immagine e somiglianza...

Invece credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi, se non peggio.
Difatti, invece di stimolare il dialogo ed il confronto, scoraggi quell'interlocutore che non la pensa come te.
E se ci pensi bene, questo e' tipico degli integralisti.

Sei sicuro di non essere esente anche tu della sindrome del popolo eletto?

Tra l'altro mischi prove e credenze ... mah ...

Ciao

Lorenzo

Il problema è che tu non sei l'unico con cui ci si confronta in questo forum.

...che vuoi dire Aculnaig?

[aculnaig]

Che se fossero tutti come Enzolino anche io riuscire ad essere meno aggressivo e antipatico nei confronti di chi crede.
Anche se passa molto tempo tra un mio post e l'altro, non manco mai di leggervi, sopratutto alcune persone.

Ciao

[Enzolino]

Aculnaig, grazie per le tue parole lusinghiere ...

MarcoS.
Vedi, tra gli integralisti monolitici e quelli insurrezionalmente anarchici ci sono parecchie vie di mezzo.
Piu' di una volta ho letto i tuoi link, alcuni dei quali molto interessanti, ed ho vagliato le tue considerazioni, alcune delle quali altrettanto interessanti. Ho letto qualcuno dei documenti a cui tu ti riferisci, ma non e' possibile che tutti leggano le stesse cose e son convinto che esistano persone le quali, pur essendosi confrontate con le tue stesse fonti, possono pensarla diversamente da te.
Condivido che in molte credenze ci sia molto mito e poca verita' storica, ma spesso, nella religione le cose si mischiano ed alla fine si crede quello che si vuole credere. Ed accettare acriticamente e' comunque una nostra responsabilita' di cui possiamo diventare noi stessi le vittime.
Concordo sull'appello al senso critico, ma se vuole essere tale non deve essere urlato, ma suggerito assertivamente, altrimenti chi ti legge non ti da piu' retta.
Quando si argomenta, al di la' del valore delle proprie tesi, il tono con cui si discute diventa il ponte tra cui far scorrere i vari ragionamenti. Ma se uno assume toni duri, integralisti ed intolleranti da entrambi le parti, i ponti li chiude piu' o meno con tutti, sia coi moderati che con i dogmatici.

Ora, sui neocatecumenali.
Forse anche io sono stato un po' duro, e me ne scuso, ma sarei anche stato parecchio curioso di saperne di piu'. E quindi mi dispiace che Buccio abbia smesso di scrivere.

Ciao

Lorenzo

[MarcoS]

sono ben d'accordo che i toni del discorso contano ma, come già detto, non mi interessa più di tanto convincere qualcuno, senza contare la (per me) assoluta limitatezza di questo mezzo per questi discorsi. Lo trovo abbastanza inutile. Mi diverte di più strombazzare uno "sveglia!" se poi qualcuno è curioso, bene, troverà da divertirsi. E poi, moderati o dogmatici? Alla fin fine, bene o male gli assunti di base non vengono messi in discussione quindi non vedo cosa cambi.

ancora, una sciocchezza (una delle tante) che mi è passata per la mente quando la settimana scorsa ho letto di come la maggioranza dei cattolici non sia, in pratica, d'accordo con molte delle proposte del vaticano. Un po' la dice lunga su tanta "fede" sulla fiducia in chi, per volontà divina (sic) la amministra nel mondo e un po' mi fa pensare che forse il papa e gli altri barbagianni che gli stanno attorno forse dovrebbero, che so, dimettersi? o riattivare i canali di comunicazione col Direttore Generale per far vedere a tutti chi comanda (una buona volta magari, ché son 2000 anni che ciurlano nel manico tra fumi e raggi laser)

rispettosamente vostro.

[s]

Invece credo che i tuoi messaggi violenti nei confronti di chi crede in colui che tu definisci un falso dio, siano allo stesso livello di coloro che critichi, se non peggio.
Difatti, invece di stimolare il dialogo ed il confronto, scoraggi quell'interlocutore che non la pensa come te.
E se ci pensi bene, questo e' tipico degli integralisti.

Sei sicuro di non essere esente anche tu della sindrome del popolo eletto?

Tra l'altro mischi prove e credenze ... mah ...

Ciao

Lorenzo

senti enzo, tu non mi chiami in causa, ma io mi sento chiamato in causa da questo intervento. Leggi qua

riguardo alla funzione dei gruppi nei confronti della fede. Aggiungo però che la fede NON E' e NON PUO' essere semplicemente un' esperienza intima e privata svuotata di ogni contenuto di trasformazione del mondo. Addirittura nei documenti del concilio vaticano II si afferma che "la Chiesa esiste per evangelizzare"

io non ci sto a farmi evangelizzare. credimi, fino a 7/8 anni fa, ero totalmente disinteressato alla fede di chicchessia in qualsivoglia. "se vogliono farsi manipolare, mi dispiace ma sono problemi loro" pensavo, qualsiasi fosse il motivo per cui finivano in braccio a una chiesa: insicurezze morali, incapacità di darsi un senso (o di accettare l'assenza di senso), paura della morte etc. etc.
Poi, conscia di aver perso la presa sociale, la chiesa cattolica ha sferrato una controffensiva nauseante, davvero nauseante. tanto per dirne una i nostri cattolici militanti abituati a recitare l'italico "chiagni e fotti": si lamentano di essere emarginati, ma non c'è testata giornalistica che non salmodi ogni scoreggia del pontefice di turno. e lasciamo perdere - che so? - tutto quanto riguardi il concordato.

a questo punto il nostro buon cattolico ti dirà che non voglio accettare il confronto. effettivamente un problema c'è, ed è che il confronto lo si fa fra persone disposte a mettersi in gioco e a farsi convincere. nella citazione sopra (che è stranamente passata inosservata) il verbo è "evangelizzare".

io sono intenzionato a difendere con le unghie e con i denti la debolezza del mio pensiero che può solo convicere con l'argomentazione razionale, contro l'evangelizzazione di chi comunque pensa di avere dio dalla sua parte, talmente disonesto intellettualmente di sostenere di avere in mano gli articoli del "diritto naturale".

s

[MarcoS]

quoto quanto da "s"

e la citazione del fok l'avevo ben notata...e graziosamnete tralasciata per carità di dio (hehe) da sola la dice lunga su mooolte cose.

orate frates

e domani spigole

[Silvio]

quoto quanto da "s"

e la citazione del fok l'avevo ben notata...e graziosamnete tralasciata per carità di dio (hehe) da sola la dice lunga su mooolte cose.

orate frates

e domani spigole