la "Permanente" mostra fotografica del forum...

[andreag]

8 dicembre u.s.

Allora molto probabilmente era un nuovo nato e nn aveva ancora compiuto il primo anno!!!

Era solo uno o vi arano altre aquile in zona (magari senza il bianco sotto le ali)

io ho visto solo quella, ma era piuttosto grande.... sono già completamente sviluppate a quell'età??

A.

[Silvio]

ma la presenza del bianco sotto le ali è indice della gioventù dell'esemplare ???

[Danielrock]

8 dicembre u.s.

Allora molto probabilmente era un nuovo nato e nn aveva ancora compiuto il primo anno!!!

Era solo uno o vi arano altre aquile in zona (magari senza il bianco sotto le ali)

io ho visto solo quella, ma era piuttosto grande.... sono già completamente sviluppate a quell'età??

A.

Si, praticament come escono dal nido hanno gia la dimensione di un adulto, differiscono solamente per le macchie bianche sotto le ali, piu sono giovani e piu sono setese!!!

Generalmente rimangono fino all'età di 4 - 5 anni, dopo di che scompaiono!!!

[Danielrock]

resegone

Bella, i colori sono naturali o sono stati variati in post produzione?

naturali
ciao ciao

Comlpinenti gran bella foto!!!

[BBB]

ok.......allora (sempre per la serie "Esercizi di reflex") ce n'è una che considero l'unica mia foto valida.
E' molto "monocroma" , ma è la dinamica che le sta dietro che me la rende preziosa.
Ero ai laghi del Colbricon in febbraio e a un certo punto sento un rumore misto di sibilo e battiti, qualcosa di simila a un battito ad alta frequenza.
Alzo lo sguardo e vedo 'na bestia nera con delle ali enormi e ho capito che le penne finali delle ali,
vibrando, producevano questo rumore impressionante (descrizione sempre più esagerata ).
Secondo me era un'aquila, sapendo che sui Lagorai ne girano, e che sec me era troppo grande per essere un falco o una poiana.
Concludendo ho "tentato" la foto in velocità, senza zoom, con poche speranze che venisse fuori qualcosa di visibile, e invece qualcosa c'è.





p.s. confesso che il colore è unpo' virato. Il cielo era molto nuvoloso, praticamente una foto in bianco e nero. Ma a me....piace + così

Dalla posizione nn si può dire molto ma a prima vista nn mi pare un aquila!

La testa da che parte sta? (inteso, stava salendo o scendendo?)

Adesso sembra sempre più una balla .

La realtà dei fatti è che a occhio nudo aveva una tale apertura alare che, sicuramente suggestionato dal fatto che
avevo letto e sentito dire che sui Lagorai ce ne sono, ho pensato subito che fosse un'aquila.
E il rumore ripeto era impressionante. Pareva un elicottero per via delle vibrazioni delle penne finali.

L' ho fotografata in fretta, e poi ho sviluppato il rullino tardissimo.
Fai conto un mese dopo.
Quando l'ho vista mi sono compiaciuto di averla immortalata, ma allo stesso tempo io me la ricordo + "chiara", + definita.

[andreag]

Questa ha un trucco, vediamo chi indovina quale:

Nuvole

[andreag]

Ho una domanda per gli esperti di foto digitali:

quando riduco le foto per portarle al formato richiesto dal forum di 800x600, alcune volte, specie per foto con molti dettagli, le foto perdono nitidezza e sembrano sfocate, anche se l'originale è perfetto; immagino dipenda dalla perdita di pixel avvenuta nella compressione.
In alcuni casi è così evidente che decido di non mettere la foto perchè troppo brutta.

E' evitabile questo effetto???
tenete presente che non ho photoshop, ma un semplice programma di editing microsoft.

Andrea

[BBB]

Questa ha un trucco, vediamo chi indovina quale:

Nuvole

hai duplicato una parte al centro?

[Donatello]

Ho una domanda per gli esperti di foto digitali:

quando riduco le foto per portarle al formato richiesto dal forum di 800x600, alcune volte, specie per foto con molti dettagli, le foto perdono nitidezza e sembrano sfocate, anche se l'originale è perfetto; immagino dipenda dalla perdita di pixel avvenuta nella compressione.
In alcuni casi è così evidente che decido di non mettere la foto perchè troppo brutta.

E' evitabile questo effetto???
tenete presente che non ho photoshop, ma un semplice programma di editing microsoft.

Andrea

Dipende dal soft di riduzione e dalla compressione.

Alcuni soft meno specifici fanno la riduzione semplicemente eliminando i pixel in eccesso, questo comporta inevitabilmente la scomparsa totale di molti dettagli.
Altri software, come photoshop, prima di eliminare la riga fanno un'operazione di interpolazione con le righe che rimarranno, in modo da perdere il meno possibile.

Poi c'è il fattore compressione che ovviamente va ad influire sulla nitidezza dell'immagine...

Purtroppo 800x600 è un formato un po' limitato per poter apprezzare le foto, ma intanto accontentiamoci

[andreag]

Questa ha un trucco, vediamo chi indovina quale:

hai duplicato una parte al centro?

Naaaaaaaa.......

acqua......

[andreag]

Ho una domanda per gli esperti di foto digitali:

quando riduco le foto per portarle al formato richiesto dal forum di 800x600, alcune volte, specie per foto con molti dettagli, le foto perdono nitidezza e sembrano sfocate, anche se l'originale è perfetto; immagino dipenda dalla perdita di pixel avvenuta nella compressione.
In alcuni casi è così evidente che decido di non mettere la foto perchè troppo brutta.

E' evitabile questo effetto???
tenete presente che non ho photoshop, ma un semplice programma di editing microsoft.

Andrea

Dipende dal soft di riduzione e dalla compressione.

Alcuni soft meno specifici fanno la riduzione semplicemente eliminando i pixel in eccesso, questo comporta inevitabilmente la scomparsa totale di molti dettagli.
Altri software, come photoshop, prima di eliminare la riga fanno un'operazione di interpolazione con le righe che rimarranno, in modo da perdere il meno possibile.

Poi c'è il fattore compressione che ovviamente va ad influire sulla nitidezza dell'immagine...

Purtroppo 800x600 è un formato un po' limitato per poter apprezzare le foto, ma intanto accontentiamoci

quindi non ho alternative, mi devo procurare Pshop????

A.

[Donatello]

Questa ha un trucco, vediamo chi indovina quale:

Nuvole

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

[Mr.Mojo]

Ho una domanda per gli esperti di foto digitali:

quando riduco le foto per portarle al formato richiesto dal forum di 800x600, alcune volte, specie per foto con molti dettagli, le foto perdono nitidezza e sembrano sfocate, anche se l'originale è perfetto; immagino dipenda dalla perdita di pixel avvenuta nella compressione.
In alcuni casi è così evidente che decido di non mettere la foto perchè troppo brutta.

E' evitabile questo effetto???
tenete presente che non ho photoshop, ma un semplice programma di editing microsoft.

Andrea

Dipende dal soft di riduzione e dalla compressione.

Alcuni soft meno specifici fanno la riduzione semplicemente eliminando i pixel in eccesso, questo comporta inevitabilmente la scomparsa totale di molti dettagli.
Altri software, come photoshop, prima di eliminare la riga fanno un'operazione di interpolazione con le righe che rimarranno, in modo da perdere il meno possibile.

Poi c'è il fattore compressione che ovviamente va ad influire sulla nitidezza dell'immagine...

Purtroppo 800x600 è un formato un po' limitato per poter apprezzare le foto, ma intanto accontentiamoci

quindi non ho alternative, mi devo procurare Pshop????

A.

the gimp

open source is better......

[andreag]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

[Donatello]

Ho una domanda per gli esperti di foto digitali:

quando riduco le foto per portarle al formato richiesto dal forum di 800x600, alcune volte, specie per foto con molti dettagli, le foto perdono nitidezza e sembrano sfocate, anche se l'originale è perfetto; immagino dipenda dalla perdita di pixel avvenuta nella compressione.
In alcuni casi è così evidente che decido di non mettere la foto perchè troppo brutta.

E' evitabile questo effetto???
tenete presente che non ho photoshop, ma un semplice programma di editing microsoft.

Andrea

Dipende dal soft di riduzione e dalla compressione.

Alcuni soft meno specifici fanno la riduzione semplicemente eliminando i pixel in eccesso, questo comporta inevitabilmente la scomparsa totale di molti dettagli.
Altri software, come photoshop, prima di eliminare la riga fanno un'operazione di interpolazione con le righe che rimarranno, in modo da perdere il meno possibile.

Poi c'è il fattore compressione che ovviamente va ad influire sulla nitidezza dell'immagine...

Purtroppo 800x600 è un formato un po' limitato per poter apprezzare le foto, ma intanto accontentiamoci

quindi non ho alternative, mi devo procurare Pshop????

A.

Anche ACDSee si comporta egregiamente... ovvio che photoshop fa moooolto altro... ma... ????? (sempre che...)

[Donatello]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

Boh, è marte?

[andreag]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

Boh, è marte?

adesso ci sei moooolto più vicino....

[Donatello]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

Boh, è marte?

adesso ci sei moooolto più vicino....

Vabbeh, devo citare tutti i sassi a partire dal sole?

[andreag]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

Boh, è marte?

adesso ci sei moooolto più vicino....

Vabbeh, devo citare tutti i sassi a partire dal sole?

non vorrai mica che te lo dica così subito, senza soffrire un po'.....

[Donatello]

E' uno sfondo di windows?

Comunque la foto è pesantemente elaborata, come minimo la saturazione è sparata a manetta, il bilanciamento dei colori ritoccati... direi anche le ombre e i contrasti giocherellati senza pietà...

Una foto d'effetto, ma che non avendo un particolare soggetto si perde nel banale

non ti potevi allontanare di più dalla verità.....



A.

Boh, è marte?

adesso ci sei moooolto più vicino....

Vabbeh, devo citare tutti i sassi a partire dal sole?

non vorrai mica che te lo dica così subito, senza soffrire un po'.....

ti dirò... non è che stia morendo dalla curiosità