..troppa ricchezza è un crimine??

[PIEDENERO]

(ANSA) - ROMA, 04 OTT - ''Essere stra-ricchi, sopra un certo livello, e' un crimine perche' si sottrae ricchezza a molti'', dice Ermanno Olmi alla presentazione romana ......

ciao forumisti, ho letto queste parole pronunciate da un regista che per me è un vero e proprio mito. mi stanno facendo pensare parecchio.....sono poche e semplici parole ma possono aprire una riflessione sul nostro sistema di vita attuale.
è forse troppo cattocomunista?
forse si ... forse no

[sö drèc]

quando la ricchezza raggiuge un livello tale che diventa inutile...( )

è un crimine....

e non bisogna essere comunisti.....bisogna avere onestà intellettuale....

[ales]

quando la ricchezza raggiuge un livello tale che diventa inutile...( )

è un crimine....

e non bisogna essere comunisti.....bisogna avere onestà intellettuale....

e chi stabilisce qual è il limite oltre il quale la ricchezza è troppa?

Se vivi a Locri e sei ricchissimo, lo sei anche a Cortina?

E se sei ricchissimo ma hai un azienda che fa lavorare 1000 persone, sei stronzo quanto uno che è ugualmente ricco e si sfonda di cocaina e champagne?

E se sei ricco perchè ti sei fatto un gran culo, sei un criminale quanto un cretino a cui muore il nonno (che si è fatto un gran culo) e gli lascia un sacco di soldi?

[Roberto]

Ermanno Olmi è un credente vero, al di la del papa e compagnia bella, e Gesù, se è vero quello che ha detto, ai suoi tempi ha parlato chiaro a proposito della ricchezza: i ricchi il paradiso se lo scordano se restano ricchi. Non centra nulla il comunismo o il socialismo ... a meno che non vogliamo dire che Gesù è stato il primo vero comunista della storia

[La Marmotta]

c'è un detto che dice:
In un paese ben governato la povertà è qualcosa di cui ci si deve vergognare.
In un paese ben governato, è vergognosa la ricchezza.

Ma non nel nostro

[sö drèc]

quando la ricchezza raggiuge un livello tale che diventa inutile...( )

è un crimine....

e non bisogna essere comunisti.....bisogna avere onestà intellettuale....

e chi stabilisce qual è il limite oltre il quale la ricchezza è troppa?

Se vivi a Locri e sei ricchissimo, lo sei anche a Cortina?

E se sei ricchissimo ma hai un azienda che fa lavorare 1000 persone, sei stronzo quanto uno che è ugualmente ricco e si sfonda di cocaina e champagne?

E se sei ricco perchè ti sei fatto un gran culo, sei un criminale quanto un cretino a cui muore il nonno (che si è fatto un gran culo) e gli lascia un sacco di soldi?

stiamo parlando di due ricchezze diverse......quando la ricchezza diventa inutile
direi (cosi per andare sul sicuro) dai 500 milioni di euro in su.....fino ad arrivare ai 59 miliardi di dollari di Bill Gates ....

la vera domanda è un'altra.....come girerebbe l'economia mondiale..??

tralasciando l'economia credi d'avvero che a uno che guadagna 500
milioni di Euro cambi qualcosa se abita a Segrate o a New York...o dove cavolo ti pare...

[ales]

stiamo parlando di due ricchezze diverse......quando la ricchezza diventa inutile
direi (cosi per andare sul sicuro) dai 500 milioni di euro in su.....fino ad arrivare ai 59 miliardi di dollari di Bill Gates ....

la vera domanda è un'altra.....come girerebbe l'economia mondiale..??

tralasciando l'economia credi d'avvero che a uno che guadagna 500
milioni di Euro cambi qualcosa se abita a Segrate o a New York...o dove cavolo ti pare...

sì ma il discorso non cambia.

è molto più utile che accumuli soldi un bill gates che devolve miliardi in beneficenza piuttosto che tanti piccoli che appena hanno due lire si barricano in casa con il fucile.

se il sistema fiscale funzionasse, allora chi ha TANTI soldi, dovrebbe pagare TANTE tasse, e non sarebbe un criminale.


il discorso sulla località in effetti ha senso per cifre più basse

[EasyMan]

io condivido il discorso di ales.
Dipende come ti sei arricchito e come vivi la tua richezza.

[nuvolarossa]

(ANSA) - ROMA, 04 OTT - ''Essere stra-ricchi, sopra un certo livello, e' un crimine perche' si sottrae ricchezza a molti'', dice Ermanno Olmi alla presentazione romana ......

ciao forumisti, ho letto queste parole pronunciate da un regista che per me è un vero e proprio mito. mi stanno facendo pensare parecchio.....sono poche e semplici parole ma possono aprire una riflessione sul nostro sistema di vita attuale.
è forse troppo cattocomunista?
forse si ... forse no

Anche ai miti capita di dire puttanate...mitiche!

[nuvolarossa]

Ermanno Olmi è un credente vero, al di la del papa e compagnia bella, e Gesù, se è vero quello che ha detto, ai suoi tempi ha parlato chiaro a proposito della ricchezza: i ricchi il paradiso se lo scordano se restano ricchi. Non centra nulla il comunismo o il socialismo ... a meno che non vogliamo dire che Gesù è stato il primo vero comunista della storia

Dove lo avrebbe detto?

Spero non nella famosa frase della cruna dell'ago, perchè è da mò che si sa che è stato un errore di traduzione...

[L'avvoltoio]

Visto che la ricchezza non si crea (se non in periodi di tempo estremamente lunghi) ma semplicemente si trasferisce, mi pare evidente che notevoli accumuli di ricchezza impediscano una distribuzione sostanzialmente uniforme della stessa.

Ma è un discorso estremamente semplificato sui massimi sistemi. Ma data 100 la ricchezza globale, se tizio e caio hanno 80, pino e pina hanno 20.

[Enzolino]

Olmi, in base a quel che dice, mi pare, si basa sul paradigma che la ricchezza sia una costante.
Per cui se qualcuno ne ha molta, qualcun altro, da qualche altra parte, ne deve aver poca.
Da questo assume che chi e' troppo ricco deve necessariamente causare poverta' agli altri, per cui e' un criminale.

Secondo me, in linea di principio, e' una cazzata.
Esistono comunque leggi, ad esempio contro il monopolio, mirate ad ridurre quel che Olmi prospetta.

[Enzolino]

Visto che la ricchezza non si crea (se non in periodi di tempo estremamente lunghi) ma semplicemente si trasferisce, mi pare evidente che notevoli accumuli di ricchezza impediscano una distribuzione sostanzialmente uniforme della stessa.

Ma è un discorso estremamente semplificato sui massimi sistemi. Ma data 100 la ricchezza globale, se tizio e caio hanno 80, pino e pina hanno 20.

Ma dove sta scritto che la ricchezza sia una costante?
Questa e' pura fantasia ...

[sö drèc]

stiamo parlando di due ricchezze diverse......quando la ricchezza diventa inutile
direi (cosi per andare sul sicuro) dai 500 milioni di euro in su.....fino ad arrivare ai 59 miliardi di dollari di Bill Gates ....

la vera domanda è un'altra.....come girerebbe l'economia mondiale..??

tralasciando l'economia credi d'avvero che a uno che guadagna 500
milioni di Euro cambi qualcosa se abita a Segrate o a New York...o dove cavolo ti pare...

sì ma il discorso non cambia.

è molto più utile che accumuli soldi un bill gates che devolve miliardi in beneficenza piuttosto che tanti piccoli che appena hanno due lire si barricano in casa con il fucile.

se il sistema fiscale funzionasse, allora chi ha TANTI soldi, dovrebbe pagare TANTE tasse, e non sarebbe un criminale.


il discorso sulla località in effetti ha senso per cifre più basse

...non condivido molto il tuo discorso...

meglio avere pochi super ricchi e tanti poveri...?....super ricchi che fanno girare (la loro) l'economia e che regalano briciole..?

moralmente continuo a pensare che sia un crimine...

....il problema è che i soldi fanno soldi...i poveri fanno solo miseria....

La questione economica invece è più grande
di me... ma credo che porre un limite alla sconfinata avidità dell'uomo sia quantomento condivisibile....

[North Face]

se come ricchezza intendiamo il "grano",e non quello turco, magari non sarà una costante, ma sicuramente è a numero chiuso...se nel mondo come moneta è presente ad es. 1.000.000.000 di ? o $ o quel che l'è, e questa fisicamente è nelle mani di una persona, significa che l'altra non ha in mano niente...e cmq, se accumulata in maniera onesta,non mi sembra un crimine....

[Sbob]

Ermanno Olmi è un credente vero, al di la del papa e compagnia bella, e Gesù, se è vero quello che ha detto, ai suoi tempi ha parlato chiaro a proposito della ricchezza: i ricchi il paradiso se lo scordano se restano ricchi. Non centra nulla il comunismo o il socialismo ... a meno che non vogliamo dire che Gesù è stato il primo vero comunista della storia

Dove lo avrebbe detto?

Spero non nella famosa frase della cruna dell'ago, perchè è da mò che si sa che è stato un errore di traduzione...

L'errore di traduzione era sulla gomena diventata un cammello, mica sul senso della frase!

18 Ed egli chiese: «Quali?». Gesù rispose: «Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non testimoniare il falso, 19 onora il padre e la madre, ama il prossimo tuo come te stesso». 20 Il giovane gli disse: «Ho sempre osservato tutte queste cose; che mi manca ancora?». 21 Gli disse Gesù: «Se vuoi essere perfetto, va', vendi quello che possiedi, dallo ai poveri e avrai un tesoro nel cielo; poi vieni e seguimi». 22 Udito questo, il giovane se ne andò triste; poiché aveva molte ricchezze.
23 Gesù allora disse ai suoi discepoli: «In verità vi dico: difficilmente un ricco entrerà nel regno dei cieli. 24 Ve lo ripeto: è più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei cieli». 25 A queste parole i discepoli rimasero costernati e chiesero: «Chi si potrà dunque salvare?». 26 E Gesù, fissando su di loro lo sguardo, disse: «Questo è impossibile agli uomini, ma a Dio tutto è possibile».

[Sbob]

Visto che la ricchezza non si crea (se non in periodi di tempo estremamente lunghi) ma semplicemente si trasferisce, mi pare evidente che notevoli accumuli di ricchezza impediscano una distribuzione sostanzialmente uniforme della stessa.

Ma è un discorso estremamente semplificato sui massimi sistemi. Ma data 100 la ricchezza globale, se tizio e caio hanno 80, pino e pina hanno 20.

Ma dove sta scritto che la ricchezza sia una costante?
Questa e' pura fantasia ...

Buona parte della ricchezza e' una costante: i metri quadri di terra disponibile per coltivare o per fare case lo sono, le risorse minerarie e petrolifere lo sono.

[cinetica]

non è un crimine ma è sicuramente immorale e ingiusto.

I ricchi sfondati dovrebbero devolvere i loro beni alla comunità e allo stato sociale.

Quoto chi dice che un sistema fiscale equo dovrebbe cercare di sfavorire accumuli eccessivi e sterili di beni e denaro per favorire una distribuzione della ricchezza.

[Falco5x]

Ragazzi attenti perché la ricchezza è un concetto molto relativo.

Se considero la maggior parte dei miserabili dell'africa, allora io sono straricco, quindi dovrei sentirmi un criminale.
E infatti forse è così che dovrei considerarmi, forse nei confronti di quei poveracci che vivono con mezzo dollaro alla settimana sono davvero un delinquente, ma se mi concentro su questa verità vado in crisi, per cui oggi rimuovo il pensiero e mi ripropongo di pensarci dopodomani.

Bacio le mani tutti.

[Enzolino]

Visto che la ricchezza non si crea (se non in periodi di tempo estremamente lunghi) ma semplicemente si trasferisce, mi pare evidente che notevoli accumuli di ricchezza impediscano una distribuzione sostanzialmente uniforme della stessa.

Ma è un discorso estremamente semplificato sui massimi sistemi. Ma data 100 la ricchezza globale, se tizio e caio hanno 80, pino e pina hanno 20.

Ma dove sta scritto che la ricchezza sia una costante?
Questa e' pura fantasia ...

Buona parte della ricchezza e' una costante: i metri quadri di terra disponibile per coltivare o per fare case lo sono, le risorse minerarie e petrolifere lo sono.

Una casa puo' essere a 2, 10 o 100 piani.
Una spiga di grano puo' produrre 2, 10 o 50 chicchi a seconda della pianta che si insemina.

Insomma, utilizzando l'esempio del pezzo di terra, dalla stessa area della superficie puoi ricavare un valore moltiplicato. Dipende dall'intelligenza e creativita' di chi utilizza il pezzo di terra.

Conclusione: la ricchezza non e' mai una costante.