Legge Pecorella

[Luca A.]

Ricevo e rigiro questo gustoso/amaro intervento di Nando Dalla Chiesa in Parlamento. Non perdetevi la parte in versi.
Purtroppo (per noi) non c'è niente da ridere.

Luca

-----------------------------------------------------------------------
DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, sul piano della decenza istituzionale nemmeno gli ultimi giorni ci vengono risparmiati. Sembra di essere agli ultimi giorni di Pompei. Anche mentre il Parlamento si avvia verso la sua data di scioglimento noi siamo qui, costretti a varare con tempi contingentati un provvedimento di favore, l'ennesimo, nato dalle vicende giudiziarie del Presidente del Consiglio.
È un fatto che ha in sé qualcosa di scandaloso anche sul piano formale. Guardate il frontespizio del disegno di legge.
Pensate. Una legge fatta per il Premier e che porta la firma di un solo deputato, l'onorevole Pecorella, solo lui, ossia il suo avvocato difensore.
Credo non ci siano precedenti del genere in nessuna democrazia, sotto nessuna latitudine.
Vede, signor Presidente, i greci parlavano di "Hybris" quando l'idea di giustizia veniva così degradata. Hybris per indicare il concetto di confine, di misura e la sua violazione. Hybris come eccesso di forza, come dismisura. E nella dismisura, diceva Platone, sta l'origine di ogni male.
Aristotele - mi si perdoni la doppia citazione - rendeva il concetto ancor più esplicito: per lui Hybris indicava il fare o il dire qualcosa che costituiva un'ignominia per chi la subisce. Con questa legge, a subire l'ignominia sono, oltre che la dignità del Parlamento, il senso di giustizia del Paese e le vittime dei reati. Hybris divenne poi, nella cultura greca, violazione del limite, addirittura volontà di trascendere la condizione umana, dunque di mettersi al di sopra degli uomini, di rompere - con sacrilegio - il confine che esiste tra gli uomini e gli dei.
Mettersi al di sopra dei mortali: vedete bene come la storia greca ci offra parole che appaiono pensate proprio per i nostri giorni (e d'altra parte c'è una ragione se il discorso sulla democrazia di Pericle recitato da Paolo Rossi è stato censurato dalla RAI; ripeto: Pericle censurato dalla RAI). Hybris proprio per questo, come intreccio di illecito sociale e di illecito religioso.
Quest'ultima, ennesima legge, collocata negli ultimi giorni di legislatura, richiama con potenza plastica quel concetto.
Per questo non argomenterò per l'ennesima volta, e inutilmente dei guasti e delle iniquità di questa come delle altre leggi ad personam (questa, poi, più incostituzionale di tutte le altre, anzi incostituzionale in radice), ma interverrò in forma diversa, per esprimere il mio dissenso in modo, infine, più icastico. Un modo inusuale, come inusuale e parossistico è il limite a cui siamo stati portati. Farò un discorso in metrica, del tutto rispettoso delle prescrizioni del nostro Regolamento. Spero che qualcuno dei molti senatori sensibili seduti nei banchi della maggioranza ne ricavi una sia pur leggera situazione di disagio per quanto stiamo approvando.

Bentornati senatori,
dalle feste e dai ristori,
tutti insieme per votare
la gran legge secolare:
la più urgente,
la più bella;
sì, la legge Pecorella.

Ma quant'è curioso il mondo,
nel suo gran girare in tondo,
che fa nascere d'incanto
una legge che può tanto.
E la scrive un avvocato
per salvare il suo imputato,
che poi, caso assai moderno,
è anche capo del Governo;

mentre invece l'avvocato
è un potente deputato.
Ah, che idea stupefacente,
non si trova un precedente.
E' un esempio da manuale
di cultura occidentale
che sa metter le persone
sopra la Costituzione.

E ora e' bello, edificante,
che di voci ne sian tante
- di giuristi, ex magistrati,
di causidici, avvocati -
pronte intrepide a spiegare
che la legge e' da votare,
poiche' vuole la dottrina
che il diritto su una china/ piu' virtuosa scorrera'
se la norma si fara'.

Ma pensate che bellezza
per un reo, l'aver certezza
che se il giudice e' impaurito
o corrotto o scimunito,
potra' dar l'assoluzione
senza alcuna sconfessione;
che il processo finira' e un macigno calera'
sull'accusa dello Stato
e su chi subi' il reato.

Che trionfo, che tripudio!
E per Silvio che preludio
a una dolce terza eta',
l'assoluta impunita'.
Bentornati senatori,
per la fine dei lavori.
Cinque anni incominciati
coi tesori detassati,
poi vissuti con amore
a far leggi di favore
- rogatorie, suspicioni,
lodi, falsi e prescrizioni,
approvate in frenesia
e con gran democrazia,
che chi c'e' non puo' parlare
e chi e' assente può votare.

Mentre al pubblico, in diretta,
lui giurava: "Date retta,
se non si combina niente
sui problemi della gente
colpa è di opposizioni,
Parlamento e Commissioni!"

Bravi voi che con tempismo
combattete il comunismo,
anche se nell'ossessione
ce l'aveste una ragione:
falsa e' di Marx la tesi
che lo Stato è dei borghesi;
ci insegnaste voi del Polo
che lo Stato e' ... di uno solo.

Or votando con l'inchino
si completi il gran bottino
delle leggi personali,
questo sconcio senza eguali.
Del diritto sia mattanza.
Ma l'Italia ne ha abbastanza.






.

[Roberto]

Fino all'ultima seduta in parlamento, cercherà di approfittare, di arraffare l'arraffabile.

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

[Roberto]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

[andreag]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

fanno anche un'altra serie di cose.....



Andrea

[Roberto]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

Non so cosa fanno gli anglosassoni, probabilmente anche loro non possono essere processati due volte per lo stesso reato (in USA è infatti così), ma ciò non significa che sia una cosa buona, visto come vanno i processi in Italia.

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

fanno anche un'altra serie di cose.....



Andrea

ma a te non sembra giusto oltre che pratico agire in questo modo?

[smaz]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Anch'io non so bene però... ma metti che ti sospettano di strage, non trovano le prove, ti assolvono anche se sei colpevole, devi farla franca a vita? e se escono altre prove?

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

Non so cosa fanno gli anglosassoni, probabilmente anche loro non possono essere processati due volte per lo stesso reato (in USA è infatti così), ma ciò non significa che sia una cosa buona, visto come vanno i processi in Italia.

ma che vuol dire? se non hai fiducia nella giustizia in primo grado ce l'hai in secondo?

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Anch'io non so bene però... ma metti che ti sospettano di strage, non trovano le prove, ti assolvono anche se sei colpevole, devi farla franca a vita? e se escono altre prove?

lo giudichi per un altro reato se puoi

comunque non è che si può mettere uno sotto giudizio senza prove decenti no? appunto diminuirebbe il numero di processi e i magistrati si dovrebbero preparare meglio

[andreag]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

fanno anche un'altra serie di cose.....



Andrea

ma a te non sembra giusto oltre che pratico agire in questo modo?

Il diritto anglosassone è TOTALMENTE diverso dal nostro, non è che puoi importare alcune cose e altre no, in particolare importi solo quelle che fanno comodo al presidente del consiglio....

A.

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

fanno anche un'altra serie di cose.....



Andrea

ma a te non sembra giusto oltre che pratico agire in questo modo?

Il diritto anglosassone è TOTALMENTE diverso dal nostro, non è che puoi importare alcune cose e altre no, in particolare importi solo quelle che fanno comodo al presidente del consiglio....

A.

uff...non stiamo parlando di "cose" ma di "questa cosa".
ti sembra giusto e pratico o no questa cosa solamente?

[paolo75]

Non credo ceh sia così semplice, la legge dice che il pubblico ministero non può ricorrere in appello contro una sentenza di proscioglimento.
Forse nel caso ipotizzato da smaz ci sarebbero comunque gli estremi per un nuovo processo.

Comunque sembra che Ciampi non la firmerà, per sospetta incostituzionalità.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Poli ... ampi.shtml

[yinyang]

a 8 e mezzo l'altra sera c'era uno che diceva essere radicalmente anticostituzionale, ovvero alla radice
e che quindi è una legge nata morta
anche se non ci pensa Ciampi, ci penserà la corte

[simo il 4 CG]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

[andreag]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

Scala che è meglio

anche gli anglosassoni fanno così

fanno anche un'altra serie di cose.....



Andrea

ma a te non sembra giusto oltre che pratico agire in questo modo?

Il diritto anglosassone è TOTALMENTE diverso dal nostro, non è che puoi importare alcune cose e altre no, in particolare importi solo quelle che fanno comodo al presidente del consiglio....

A.

uff...non stiamo parlando di "cose" ma di "questa cosa".
ti sembra giusto e pratico o no questa cosa solamente?

"questa cosa" cosa sarebbe???

sbaglio o il titolo del topic fa riferimento all'avvocato del presidente del consiglio???

non puoi modificare solo alcune norme del diritto penale, quelle che fanno comodo ai tuoi imputati, e lasciare tutto il resto com'è: il diritto e il codice di procedura sono un "unicum" pensato per funzionare in un delicato equilibrio, se modifichi qualcosa e non stai attento a modificare anche il resto, casca tutto il castello.
E' poi del tutto evidente che questi non hanno alcun interesse a migliorare il funzionamento della giustizia, ma solo ad evitare i processi al loro capo; per il resto si impicchino tutti gli altri, che gliene frega a loro....


A.

[Roberto]

Ma che stiamo a discutere, è l'ennesima legge fatta apposta per berlusconi, non si pone il problema se è giusta o meno, è il solito imbroglio camuffato (neanche poi tanto)

[yinyang]

sarà ad personam, però a me il concetto non dispiace: non poter essere rigiudicati per lo stesso reato se ho capito bene

beh che c'è di strano? ti piacerebbe essere giudicato per un reato che non hai commesso, per anni...poi alla fine risulti innocente...e dopo poco ripiombi nell'incubo del giudizio di appello?

a me no, mi sembra una barbarie

[yinyang]

mortacci vostri!
se facesse guadagnare il presidente del consiglio, vi lamentereste pure della soluzione alla fame del mondo
siete messi proprio male