Legittima difesa - Raccolta Firme

[PIEDENERO]

tempo fa, mi son trovato, che procedeva veloce verso di me in contromano, un tizio su di un motorino appena rubato, ho avuto l'istinto di buttarlo per terra ma all'ultimo (c'erano dei grossi vasi quadrati sul marciapiede) mi sono fermato perché in una frazione di secondo ho pensato "se finisce contro i vasi e si fa male, poi in galera ci vado io".

ho fatto bene?

[Sbob]

a mio avviso un bastardo che ti entra in casa di notte quando la casa è abitata, deve LUI avere paura di quello che gli può accadere e non il contrario!

Negli USA, dove e' pieno di armi effettivamente e' lui ad aver paura. Per cui prima ti spara, poi ruba con calma.

cosa c'entra?

C'entra, perche' in un contesto in cui l'autodifesa violenta e' la norma, il malvivente tende ad agire di conseguenza, e il malvivente si fa meno scrupoli ad usare armi.

[bondagnente]

non si può sparare e non si portà sparare (neanche in aria), cambiano solo delle clausole assurde che ci sono attualmente e vengono ben interpretate da chi ha ottimi avvocati...tipo gli zingari
mi sembra un po fatta a c***o sta raccolta firme visto che i comuni manco hanno i moduli.

[wolf jak]

cambiano solo delle clausole assurde che ci sono attualmente

sono piuttosto curioso, e mi confesso ignorante nel senso letterale del termine: quali sarebbero queste clausole?

(anche fosse "clausole", come credo, in senso atecnico, vorrei capire a cose ti riferisci)


Comunque, per completezza, riporto dal modulo sul sito dell'IdV la proposta

PROPOSTA DI LEGGE
Art. 1
(Modifiche all’articolo 614 del codice penale)
1. All’articolo 614 del codice penale sono apportate le seguenti modifiche:
a) Al primo comma le parole “da sei mesi a tre anni” sono sostituite dalle seguenti ”da uno a sei anni”;
b) Al terzo comma sono aggiunte le seguenti parole:”Ma si procede d’ufficio se il fatto è stato commesso per eseguire un delitto
perseguibile d’ufficio”:
c) Al quarto comma le parole “da uno a cinque anni” sono sostituite dalle seguenti “da due a sette anni”;
d) Dopo il quarto comma è inserito il seguente:
“Colui che ha posto in essere una condotta prevista dai commi precedenti non può chiedere il risarcimento di qualsivoglia
danno subìto in occasione della sua introduzione nei luoghi di cui al primo comma”.
Art. 2
(Modifiche all’articolo 55 del codice penale)
1. All’articolo 55 del codice penale, in fine, è aggiunto il seguente paragrafo: “Non sussiste eccesso colposo in legittima difesa
quando la condotta è diretta alla salvaguardia della propria o altrui incolumità o dei beni propri o altrui nei casi previsti dal secondo
e dal terzo comma dell’articolo 52”.

http://www.italiadeivalori.it/wp-conten ... ROCINI.pdf

Sinceramente (mi riferisco soprattutto al grassetto) non mi pare una proposta percorribile (ma potrei ovviamente sbagliare).
In primo luogo, perché non vi è un corretto bilanciamento tra valori costituzionali nello spogliare del diritto di ricevere un risarcimento per qualsivoglia danno subito chiunque si introduca nell'abitazione o privata dimora.
La modifica all'art. 55 pare sin troppo ampia/atecnica... ma in effetti la punibilità o meno di certi comportamenti, alla fin fine, è di natura politica (in particolare, politica criminale).

EDIT: e comunque, attenzione, perché anche in tal caso l'eccesso doloso sarebbe comunque punito

[bondagnente]

inasprimento delle pene...che vabbè non spaventa nessuno (anno più o anno meno di holel non muore nessuno), ma almeno si vorrebbere togliere il discorso che se ti sparo per difendermi e vengo condannato perchè non lo dovevo fare (non si può sparare neanche in aria) almeno non devo risarcire la tua famiglia per generazioni.
poi si vorrebbe togliere l'eccesso di legittima difesa che tanto piace ai giudici se il caso non è diventato politico (vedi caso stacchio)
che si potrà sparare non lo dice nessuno...se spari rimane come ora, sequestro della licenza, dell'arma e processo eccetera
comunque anche si raggiungesse il numero di firme utili dubito che ai politici gliene freghi qualcosa

[wolf jak]

inasprimento delle pene...che vabbè non spaventa nessuno (anno più o anno meno di holel non muore nessuno), ma almeno si vorrebbere togliere il discorso che se ti sparo per difendermi e vengo condannato perchè non lo dovevo fare (non si può sparare neanche in aria) almeno non devo risarcire la tua famiglia per generazioni.
poi si vorrebbe togliere l'eccesso di legittima difesa che tanto piace ai giudici se il caso non è diventato politico (vedi caso stacchio)
che si potrà sparare non lo dice nessuno...se spari rimane come ora, sequestro della licenza, dell'arma e processo eccetera
comunque anche si raggiungesse il numero di firme utili dubito che ai politici gliene freghi qualcosa

Le due cose sono collegate: è l'eccesso di legittima difesa (fatto ingiusto) che provoca il danno risarcibile. (conseguenza civili)
L'eccesso di legittima difesa ha inoltre rilevanza penale.
Due aspetti della medesima condotta.

Credo, comunque, che ora se spari a una persona armata che ti minaccia (ladro armato in casa) dovresti ben rientrare nei limiti della legittima difesa.

Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere (1) un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale (2) di un'offesa ingiusta (3), sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa (4) (5) [55].
Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o la altrui incolumità:
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione.
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale.

[bondagnente]

comunque si parte dal fatto che non si può sparare quindi non è na passeggiatina...hai rogne comunque ma almeno "ridotte"

[wolf jak]

comunque si parte dal fatto che non si può sparare quindi non è na passeggiatina...hai rogne comunque ma almeno "ridotte"

A livello teorico, in base alla norma che ti ho citato sopra (e quindi già con la legislazione attuale):

puoi (con tutti i caveat del caso) sparare se c'è pericolo per la tua o altrui incolumità.

potresti, in teoria sparare per difendere il tuo o altrui patrimonio, se il ladro non desiste e se vi è pericolo di aggressione.

[wolf jak]

NB: la proposta di IdV cita espressamente il caso di Ermes Mattielli, a sproposito

Ad oggi, infatti, è possibile per legge richiedere, da parte dello stesso aggressore e in determinate circostanze, il risarcimento dei danni: ne è un caso emblematico (e, purtroppo, non unico) la vicenda del rigattiere veneto Ermes Mattielli, morto da alcuni mesi ma nel 2006 al centro della vicenda che lo vide sparare a due ladri penetrati nel suo deposito (uno dei due delinquenti, che all’epoca fu ferito, proprio di recente è stato ri-arrestato per un altro furto). Mattielli, per questo, fu condannato ad un maxi risarcimento (che ora, peraltro, dovrà accollarsi lo Stato alla luce della rinuncia dell’unico erede)

http://www.italiadeivalori.it/tutela-do ... ma-difesa/

Solo che, a voler verificare i fatti (e qui non metto neanche i link, basta googlare), il sig. Mattielli, esasperato per piccoli furti di rame dal suo magazzino, colse in flagrante i due ladri, che abbandonarono la refurtiva e tentarono la fuga.

Ora, in base alla norma citata sopra, è evidente che non agisce più la scriminante della legittima difesa.

Lo stesso, però (e mi metto nei suoi panni e posso anche capire il livello di esasperazione), esplose 14 (quattordici) colpi di pistola contro i due, anche quando erano riversi a terra...


Mi pare un utilizzo distorto e strumentale della vicenda, che qualifica i promotori della raccolta firme.

[coniglio]

leggere il codice penale (in particolare la parte generale)
estrapolando singole frasi/commi da un contesto - ancora per poco - armonioso
è un po' pericoloso e soprattutto può generare confusione.soprattutto nella parte relativa
alle scriminanti, dette volgarmente.

la presente proposta di legge popolare - e gran parte delle riforme passate - sono purtroppo
effettuate da personale non tecnico, nè tantomeno competente, sulla scorta di
un afflato populista e demagogico che nel migliore dei casi ha creato una legiferazione
sempre più casisitica (fra l'altro tipica dei regimi totalitari) e scarsamente attinente al reale e variegato dipanarsi degli eventi
in casi come quelli descritti.
in altri, ben peggiori, ha creato obbrobri normativi - spesso dichiarati incotituzionali, ovvero ad interpretazione costituzionalmente orientata
sulla base di sentenze della Corte Cost . - quali ad esempio la perla della predeterminazione
della sussitenza o meno della proporzionalità nel caso descritto nella presente proposta
oppure nell'ultima pesante e orrenda riforma (nel suo aspetto tecnico) del 52 voluta all'epoca dalla LegaNord.
per non parlare del capolavoro della legge sugli stupefacenti.

detto questo da che mondo è mondo
il principio normativo deve essere il più possibile generale ed astratto.
spetta alla magistratura interpretarla e verificarne l'integrazione o meno della fatispecie astratta
con tutte le cautele del caso concreto e con tutti gli strumenti di lettura concessi
dalla stratificazione delle pronunce di giurisprudenza
nonchè valendosi di ogni figura tecnica per operazioni peritali ritenute necessarie.

[wolf jak]

tutto molto giusto, mi sembrava di aver espresso sufficiente cautela nelle mie affermazioni, ma qualche richiamo normativo lo ritenevo necessario.

Se ho creato della "pericolosa confusione" me ne scuso, e sono pronto a editare (come sempre) in caso di grossolani errori che, anzi, invito a segnalarmi.

[espo]

non è questione di giudici la legititma difesa. per la legge italiana c'è quasi sempre un eccesso colposo di legittima difesa. se uno ti aggredisci e ti da un pugno e ti rompe un dente e tu gli ritorni un pugno e gli rompi 2 denti è eccesso di legittima difesa xche non c'è proporzione fra preso e dato. l'esempio è assurdo e idiota ma rende l'idea. purtroppo i giudici applicano la legge. se uno ti entra in casa o vuole rubarti qualcosa l'unica cosa che puoi fare per limitare i danni è metterti in disparte e lasciar fare. cmq ha ragione lui.

ah e se per caso cerca di stuprarti la figlia mi raccomando... puoi solo prenderlo e spostarlo ma non sognarti di dargli un calcio in culo. che poi gli paghi i danni.

[Sbob]

non è questione di giudici la legititma difesa. per la legge italiana c'è quasi sempre un eccesso colposo di legittima difesa. se uno ti aggredisci e ti da un pugno e ti rompe un dente e tu gli ritorni un pugno e gli rompi 2 denti è eccesso di legittima difesa xche non c'è proporzione fra preso e dato. l'esempio è assurdo e idiota ma rende l'idea. purtroppo i giudici applicano la legge. se uno ti entra in casa o vuole rubarti qualcosa l'unica cosa che puoi fare per limitare i danni è metterti in disparte e lasciar fare. cmq ha ragione lui.

ah e se per caso cerca di stuprarti la figlia mi raccomando... puoi solo prenderlo e spostarlo ma non sognarti di dargli un calcio in culo. che poi gli paghi i danni.

Ti basi su sentenze e giurisprudenza e sentenze o su sentito dire e TG?

[ThePuchu!]

Ridiamoci sopra va'

[mikesangui]

non è questione di giudici la legititma difesa. per la legge italiana c'è quasi sempre un eccesso colposo di legittima difesa. se uno ti aggredisci e ti da un pugno e ti rompe un dente e tu gli ritorni un pugno e gli rompi 2 denti è eccesso di legittima difesa xche non c'è proporzione fra preso e dato. l'esempio è assurdo e idiota ma rende l'idea. purtroppo i giudici applicano la legge. se uno ti entra in casa o vuole rubarti qualcosa l'unica cosa che puoi fare per limitare i danni è metterti in disparte e lasciar fare. cmq ha ragione lui.

ah e se per caso cerca di stuprarti la figlia mi raccomando... puoi solo prenderlo e spostarlo ma non sognarti di dargli un calcio in culo. che poi gli paghi i danni.

Ti basi su sentenze e giurisprudenza e sentenze o su sentito dire e TG?

Sul sentito dire possiamo costruire dei mondi.

La verità è che se passa una legge del genere io posso invitare uno in casa , sparargli , e poi dire che è entrato per rubare.

Ecco il modo per compiere un omicidio passandola liscia.

inquietante.

In ogni caso conosco di uno che rientrando ha trovato un ladro in casa, ha chiuso il portone con il chiavistello e se l'è lavorato.
per diversi giorni lo ha tenuto in casa legato a una segia sputandogli in faccia ogni mattina e seviziandolo.

Ovviamente è sotto processo... e meno male.