Politica,Europa,etc:ciò che sarebbe i fatti nostri

[Danilo]

Osservazione molto interessanti ai fini della discussione in corso.
Ohibò.

già,e poi dicono che beghine son le donne...ossignur

[Schmerz]

Se vogliamo ragionare sui "se", non fosse stato per le larghe intese saremmo andati a elezioni e avrebbe probabilmente rivinto lui, coi risultati che possiamo immaginare.

Riguardo al voto segreto, è stato proposto dai 5* ma votato da tutti. In primis il PD che col voto segreto si è evitato un altro incubo in stile "Prodi presidente". Forse anche nel PdL ha fatto piacere, ho il sospetto che ci siano tanti che vogliano scaricarlo ma non hanno il coraggio di fargli guerra aperta. In ogni caso, onore al 5* che ha saputo in questo caso fare la proposta giusta al momento giusto, sfruttando gli equilibri politici per ottenere risultati concreti.

mettiamola così, per vent'anni la connivenza del cosiddetto centrosinistra ha per certo garantito l'immunità al pregiudicato. pertanto sono portato a pensare che senza i ragazzi del cinque stelle la cosa si sarebbe potuta ripetere. senza *ilvio non hanno più niente da dire.

[Sbob]

mettiamola così, per vent'anni la connivenza del cosiddetto centrosinistra ha per certo garantito l'immunità al pregiudicato. pertanto sono portato a pensare che senza i ragazzi del cinque stelle la cosa si sarebbe potuta ripetere. senza *ilvio non hanno più niente da dire.

Quale sarebbe stato il contributo decisivo del 5* alla fine di Berlusconi?

Oggi il centrosinistra ha deciso di disfarsi di silvio, dopo che per vent'anni l'ha tenuto in vita.
La vera domanda e' perche'?

Perche' c'e' il 5*? Lo vedo improbabile. O almeno, l'unica spiegazione potrebbe essere che di fronte alla nascita di una nuova forza abbiano deciso di liberarsi di almeno un avversario, ma come spiegazione non mi convince.

Potrebbe essere perche' all'interno dello stesso centrosinistra c'e' un cambiamento. In fondo non esiste "il centrosinistra" ma varie persone e correnti che lo compongono. Questo risultato potrebbe essere l'effetto del cambio di equilibri all'interno del partito, con la vecchia guardia che si appende a un misconosciuto Cuperlo.

Oppure potrebbe essere la fine stessa del potere Berlusconiano. Mettersi *veramente* contro chi controlla tutta l'informazione e' pericoloso, basta avere una casa a Montecarlo per venire spazzati istantaneamente.
Oggi sembra che il potere berlusconiano sia molto piu' limitato, molti dei suoi stessi tirapiedi lo stanno abbandonando, per cui puo' darsi che abbiano scelto ora di liberarsi di un personaggio non piu' utile.

Oppure ancora, sono cambiati gli equilibri nella chiesa, non piu' disposta a sostenere un vecchio puttaniere in nome di "valori irrinunciabili".

Oppure ancora, se l'avessero fatto fuori proprio i suoi? Come mai quand'era al governo non ha tirato fuori una leggina che lo salvasse da questo processo? Ha fatto le peggio porcate su prescrizione & falso in bilancio, perche' per la frode fiscale no?

[Schmerz]

occhio, perché anche i tuoi sono tutti 'se' 'magari' 'potrebbe'. tu nel voto di ieri vedi una grande influenza del piddì e congiunzioni astrali varie ed eventuali. io resto convinto che senza una forza nuova (azz... ) in parlamento gli schemi si sarebbero ripetuti, ma torniamo nel campo del se-magari-potrebbe. opinioni che abbiamo e ci teniamo.
l'unica certezza , è che fino a ieri gli hanno sempre parato le chiappe e da qui non si scappa.

[coniglio]

occhio, perché anche i tuoi sono tutti 'se' 'magari' 'potrebbe'. tu nel voto di ieri vedi una grande influenza del piddì e congiunzioni astrali varie ed eventuali. io resto convinto che senza una forza nuova (azz... ) in parlamento gli schemi si sarebbero ripetuti, ma torniamo nel campo del se-magari-potrebbe. opinioni che abbiamo e ci teniamo.
l'unica certezza , è che fino a ieri gli hanno sempre parato le chiappe e da qui non si scappa.

[coniglio]

OT
ho provato a mettermi come firma questo


del resto, e non lo dico io, la decadenza dell'ovest parte proprio da qui, dall'uso bieco della parola.
e, lo ripeto, a me discutere partendo da presupposti drogati, ovvero con la concessione a qualcuno di mentire spudoratamente, ed ad altri con il divieto di sbottare perchè scorretto, a me, questo tipo di discussione, come dicono i giovani, fottecazzo. (Callghan)

ma me la dà troppo lunga...

i miei ossequi Ispettore

FINE OT

[nuvolarossa]

occhio, perché anche i tuoi sono tutti 'se' 'magari' 'potrebbe'. tu nel voto di ieri vedi una grande influenza del piddì e congiunzioni astrali varie ed eventuali. io resto convinto che senza una forza nuova (azz... ) in parlamento gli schemi si sarebbero ripetuti, ma torniamo nel campo del se-magari-potrebbe. opinioni che abbiamo e ci teniamo.
l'unica certezza , è che fino a ieri gli hanno sempre parato le chiappe e da qui non si scappa.

Con la differenza che i tuoi (nostri) "se" sono avvalorati dai precedenti 20 20 20 (VENTI) anni di CONNIVENZA del PD e dei suoi elettori (qualche responsabilità pure loro dovranno assumersela per aver continuato a mandare gente come Dalema e Violante a "garantirgli" l'immunità)...

[OdinEidolon]

Su questo dubbi nada.
E non credo sia una caso che proprio ora il PD sta perdendo voti a manetta, quando dovrebbe essere il contrario. La gente si rende conto che tutto questo, volendolo, sarebbe stato possibile prima.

Personalmente penso che il csx sia stato "governato" per troppo tempo da qualche testa di merda (ad esempio uno coi baffetti), con una base incazzata e impotente cha ha trovato difficile cambiare le cose ma che, avendo ragione o no, ha tentato di cambiarle dall'interno.
Qualcosa sembrava cambiasse, e poi si e' visto che nulla era cambiato durante l'elezione del PdR.

Andro' a votare alle primarie, ma se non va su chi dico io penso che a questo giro alle elezioni restituisco la scheda, dato che come ho gia' detto non ritengo che le alternative siano migliori, o almeno, non ancora.

[OdinEidolon]

Mi fa piacere che tu faccia ricerca sul mio profilo...

<OT>
so che non ci crederai, ma oggi, rispondendo ad un tuo intervento, il mouse inconsapevolmente (leggi caso) è finito sul tuo www e mi son detto: esticazzi, pure l'elettronica.
ho riso ed il pomeriggio è stato più tranquillo.
poi rispondendo all'ultimo tuo intervento qui, ho visto che non ci stava più nessun www.
niente ricerca, puro caso+osservazione, nella piena tradizione della mia professione.
</OT> <!--(per i fessi)-->

Ti mandero' un PM.

[Sbob]

occhio, perché anche i tuoi sono tutti 'se' 'magari' 'potrebbe'. tu nel voto di ieri vedi una grande influenza del piddì e congiunzioni astrali varie ed eventuali. io resto convinto che senza una forza nuova (azz... ) in parlamento gli schemi si sarebbero ripetuti, ma torniamo nel campo del se-magari-potrebbe. opinioni che abbiamo e ci teniamo.
l'unica certezza , è che fino a ieri gli hanno sempre parato le chiappe e da qui non si scappa.

Infatti, siamo tutti si se.
Certezze ce ne sono ben poche.

Una certezza e' che il 5* da solo in parlamento non conta nulla (non ha i numeri per farlo), per cui l'ipotesi che il 5* da solo abbia ottenuto questo risultato e' quanto meno azzardata.

Un'altra certezza e' che in questa legislatura il PD ha votato per la decadenza, ed ha rifiutato ogni possibile salvacondotto.

Per cui mi chiedo, perche' la presenza del 5* avrebbe dovuto cambiare qualcosa?

[OdinEidolon]

occhio, perché anche i tuoi sono tutti 'se' 'magari' 'potrebbe'. tu nel voto di ieri vedi una grande influenza del piddì e congiunzioni astrali varie ed eventuali. io resto convinto che senza una forza nuova (azz... ) in parlamento gli schemi si sarebbero ripetuti, ma torniamo nel campo del se-magari-potrebbe. opinioni che abbiamo e ci teniamo.
l'unica certezza , è che fino a ieri gli hanno sempre parato le chiappe e da qui non si scappa.

Infatti, siamo tutti si se.
Certezze ce ne sono ben poche.

Una certezza e' che il 5* da solo in parlamento non conta nulla (non ha i numeri per farlo), per cui l'ipotesi che il 5* da solo abbia ottenuto questo risultato e' quanto meno azzardata.

Un'altra certezza e' che in questa legislatura il PD ha votato per la decadenza, ed ha rifiutato ogni possibile salvacondotto.

Per cui mi chiedo, perche' la presenza del 5* avrebbe dovuto cambiare qualcosa?

Be', perche' la presenza dei 5S e la loro forza politica attuale e futura puo' avere indotto il PD ad agire in un certo modo.
Non sono d'accordo col dire che il merito e' tutto del 5S, ma e' anche del 5S, e probabilmente si prendono una fetta di merito maggiore, in proporzione, al loro peso politico.

[Sbob]

Eppure in mille altri campi non li hanno cagati manco di striscio. Perche' qui si'?
Secondo me, molto piu' semplicemtne, in tanti hanno voluto liberarsi di un personaggio ormai scomodo. E' da un po' che vari personaggi, anche nella destra, lo stanno abbandonando.

Se il PD voleva salvare il culo a Berlusconi e contemporaneamente salvare la faccia non aveva nessun problema, ad esempio bastava tornare a elezioni anticipate per far saltare questo voto (e il tutto in nome di "mai con Berlusconi!").

[Schmerz]

Eppure in mille altri campi non li hanno cagati manco di striscio. Perche' qui si'?

convenienza? perdere qualche elettore in meno? forse addirittura guadagnare consenso?
di sicuro non l'hanno silurato, perché era la cosa giusta da fare.

non so quanti elettori piddini sappiano che c'è una legge del 57 che determinava l'incandidabilità del pregiudicato. un'esigua minoranza sicuramente. legge di cui gli svariati governi di csx ad ogni inizio legislatura si sono sempre ampiamente 'disinteressati'.

adesso sarebbe un pelo più difficile dire 'ci siamo tenuti il pregiudicato - interdetto dai pubblici uffici - in barba ad ogni legge' visto il riscontro mediatico della cosa.

Una certezza e' che il 5* da solo in parlamento non conta nulla (non ha i numeri per farlo), per cui l'ipotesi che il 5* da solo abbia ottenuto questo risultato e' quanto meno azzardata.

non da solo. ma senza di loro stai pur certo che il voto sarebbe stato segreto. il loro merito è stato quello di mettere con le spalle al muro tutti i vari conniventi del pd. period.

[OdinEidolon]

non so quanti elettori piddini sappiano che c'è una legge del 57 che determinava l'incandidabilità del pregiudicato. un'esigua minoranza sicuramente. legge di cui gli svariati governi di csx ad ogni inizio legislatura si sono sempre ampiamente 'disinteressati'.

A dire il vero credo che ormai questo lo sappiano tutti. Purtroppo pero' il nostro sistema legislativo e' fatto a modo che ci sono un sacco di leggi che si sovrappongono, sostituiscono, con interpretazioni speso diverse. Per fortuna nessuno obbliga le scuole ad avere in ogni classe un crocefisso, una bandiera e una foto del PdR (anzi, del Re)... eppure sono leggi valide.
Questa confusione fa si' che le leggi vecchie spesso si dimentichino o si ignorino.

Posso capire che ne '94 non ci si sia ricordati di questa legge, e poi era effettivamente troppo tardi per attuarla senza scatenare un putiferio. Sarebbe stato da stringere i pugni e farlo lo stesso, ma pochi avevano capito gia' allora la portata del fenomeno B.

[Sbob]

Eppure in mille altri campi non li hanno cagati manco di striscio. Perche' qui si'?

convenienza? perdere qualche elettore in meno? forse addirittura guadagnare consenso?
di sicuro non l'hanno silurato, perché era la cosa giusta da fare.

Lo stesso valeva se l'avessero fatto fuori qualche anno fa. Perche' oggi si'?

non so quanti elettori piddini sappiano che c'è una legge del 57 che determinava l'incandidabilità del pregiudicato. un'esigua minoranza sicuramente. legge di cui gli svariati governi di csx ad ogni inizio legislatura si sono sempre ampiamente 'disinteressati'.

adesso sarebbe un pelo più difficile dire 'ci siamo tenuti il pregiudicato - interdetto dai pubblici uffici - in barba ad ogni legge' visto il riscontro mediatico della cosa.

Ma certo che non l'avrebbero mai messa in questi termini.
Bastava ad esempio fare i duri e dire "con loro al governo mai!". Risultato: elezioni, vittoria del PdL, leggine ad personam e via.

Cosi' come ancora non mi spiego come mai nella scorsa legislatura i vari Ghedini & c. non siano riusciti a fermare il processo Mediaset. Perche'?

Una certezza e' che il 5* da solo in parlamento non conta nulla (non ha i numeri per farlo), per cui l'ipotesi che il 5* da solo abbia ottenuto questo risultato e' quanto meno azzardata.

non da solo. ma senza di loro stai pur certo che il voto sarebbe stato segreto. il loro merito è stato quello di mettere con le spalle al muro tutti i vari conniventi del pd. period.

Su quel voto sono d'accordo con te. Pero', onestamente non e' l'unica cosa che ha portato al voto di ieri.
Anzi, se le richieste di Grillo di elezioni anticipate fossero state ascoltate forse a questo voto non ci saremmo mai arrivati.

Il che mi fa pensare che sia il PD sia il 5* siano realta' un po' piu' complicate di come le si vogliono dipingere.
Non esiste "il PD monolitico che vuole salvare il culo a Berlusconi", teoria che non regge ad esempio di fronte al fatto che Berlusca abbia speso soldi per far cadere Prodi. Allo stesso modo non esiste un 5* puro e lindo nel lottare contro il male.

Comunque, mi rasserena che per una volta qualcosa sia andato a finire bene.

[Schmerz]

@odin:
tu credi? io son convinto che in tv ne abbiano parlato troppo poco e dato che 'i più tanti' in italia si 'informano' tramite la tv, dubito che tutti gli elettori pd lo sappiano (ancora adesso).
e del fatto che ad ogni nuova legislatura glissassero la questione dicendo 'se abbiamo fatto a finta di niente l'altra volta...'

Il problema infatti era già emerso al momento della prima candidatura di Silvio Berlusconi alla Camera dei Deputati, nel marzo del 1994, e poi ancora nel 1996 e nel 2001. Già allora c?era stata una campagna per l?ineleggibilità di Berlusconi, con molti degli attuali promotori e sostenuta dall?Espresso, che aveva presentato un ricorso in materia.

Come riporta lo stesso MicroMega, il ricorso del 1994 venne respinto dalla Giunta delle elezioni della Camera, sulla base della seguente interpretazione della legge: Berlusconi non è titolare di concessioni televisive ?in nome proprio?, cioè direttamente, in prima persona, né come ?rappresentante legale di società?, e dunque la legge del 1957 non si applica.

C?è un particolare interessante a proposito di quella votazione: l?appello di MicroMega dice che l?unico voto contrario fu quello di Luigi Saraceni dell?Ulivo, che faceva effettivamente parte di quella giunta, ma le cronache dell?epoca ? che dedicarono al voto solo un trafiletto ? dicono che i voti contrari furono 4 e due astenuti, in una seduta peraltro molto poco partecipata (19 componenti su 30).

Ad ogni modo, secondo l?interpretazione del 1994, chi non era eleggibile era Fedele Confalonieri, amministratore e attuale presidente del gruppo Mediaset, mentre Silvio Berlusconi, che era in effetti il proprietario della società dato che ne era il maggior azionista, non aveva problemi di eleggibilità. Allora la Giunta era a maggioranza di centrodestra (come nel 2001) e doveva valutare, oltre al caso di Berlusconi, anche quelli di Cecchi Gori, Dell?Utri, Previti e alcuni altri; nel 1996 invece era a maggioranza di centrosinistra, ma i ricorsi vennero ugualmente respinti.

La questione dell?ineleggibilità è riemersa molte volte tra il 1994 e oggi, con molte prese di posizione da parte di esponenti del centrosinistra e persino della Lega, quasi sempre contrarie a Berlusconi. Il centrosinistra non ne ha mai fatto un vero strumento di opposizione politica, nonostante in alcune occasioni suoi esponenti molto celebri siano stati molto chiari sulla questione.

Uno dei giudizi che vengono riportati più spesso è quello di Massimo D?Alema, che alla Festa dell?Unità del settembre 2000 a Bologna disse che «Berlusconi concessionario dello Stato era ed è ineleggibile per incompatibilità», aggiungendo che il voto della Giunta nel 1996, con maggioranza del centrosinistra, era stato «una finzione».

Secondo molti infatti, le decisioni della Giunta nel 1994, 1996 e 2001 erano motivate da valutazioni politiche e non tennero realmente conto di quello che stabiliva la legge. L?appello di MicroMega definisce l?interpretazione della Giunta per le elezioni della Camera del 1994 e del 1996 ?da azzeccagarbugli?. Porta a supporto di questa opinione un parere dell?ex presidente della Corte Costituzionale Ettore Gallo (morto nel 2001): ?ciò che conta è la concreta effettiva presenza dell?interesse privato e personale nei rapporti con lo Stato?. Inoltre, anche la famosa legge Mammì dell?agosto 1990, quella che regolò per la prima volta il sistema radiotelevisivo italiano, stabilisce il principio che anche quando i concessionari privati siano società, devono essere individuabili le persone che le controllano. In altre parole: ai fini delle concessioni televisive, individuare chi sta dietro le società è comunque obbligatorio per legge.

fonte: _http://www.ilpost.it/2013/03/20/silvio-berlusconi-ineleggibile/2/

[OdinEidolon]

@Schmerz,
ovviamente quando dico "tutti" parlo di quelli che un pelo si interessano di politica... che sara' il 15% della popolazione al massimo, o giu' di li'. Purtroppo.
Gli altri pensano al calcio e a Belen e a Uomini e Donne e alla vicina di scrivania.

[Schmerz]

a belen capita di pensare pure a me...




oh, magari a corleone non hanno più bisogno delle sue tv e han deciso di scaricarlo. non piangerò a non sapere tutti i retroscena. mi tengo la mia convinzione che aver fatto entrare in parlamento degli incensurati possa aver aiutato, almeno un pochino

[nuvolarossa]

a belen capita di pensare pure a me...




oh, magari a corleone non hanno più bisogno delle sue tv e han deciso di scaricarlo. non piangerò a non sapere tutti i retroscena. mi tengo la mia convinzione che aver fatto entrare in parlamento degli incensurati possa aver aiutato, almeno un pochino

Ce la teniamo in tanti Schmerz!

[Schmerz]

[youtube]http://www.youtube.com/v/9yEG3XHLHUE[/youtube]

Io sarò pure giovane, giovane e idealista
ma non lo voglio mica perdere questo punto di vista,
perchè mi dà coraggio e mi fa vivere nel futuro
anche se il presente è così triste e duro

Sono tempi duri, tempi duri, tempi duri
Sono tempi duri, tempi tristi, tempi cupi
Sono tempi duri, tempi duri, tempi duri
Sono tempi duri per alcuni, tempi duri

Sono tempi difficili, tristi e cupi
tempi da sciacalli sono tempi da lupi
tempi in cui si vive in stato di schiavitù
tempi in cui chi cade poi non si rialza più

tempi in cui chi lavora è fortunato
ci si accontenta di lavoro nero o precariato
esposto ad ogni rischio, ingannato ed umiliato
spremuto fino al giorno in cui non vieni scaricato

Sono tempi duri

sono tempi difficili, ogni anno è più duro
per giovani coppie senza sogni e futuro
tempi in cui non c'è tempo per parlare
sono tempi in cui non c'è neanche più tempo per amare

tempi in cui si salvi chi può
tempi in cui la sorte a troppa gente dice no
anni ormai che l'economia ristagna
il povero si indebita, chi è furbo ci guadagna

Sono tempi duri

sono tempi in cui si fugge da un campo di battaglia
mentre sulla testa volano colpi di mitraglia
tempi in cui si muore ancora sotto le bombe
l'interesse chiama, l'esercito risponde

anni infiniti in cui regna il terrore
epoca di odio, di stragi, di orrore
c'è ancora chi lo chiama scontro di civiltà
oppure è solo il frutto di interessi e avidità?

Sono tempi duri

tempi in cui l'ambiente è minacciato
da uno stile di vita sempre più sconsiderato
oggi il petrolio condiziona la tua vita
domani sarà l'acqua, dopodichè è finita

Ma...io ci credo ancora che qualcosa si può fare
che questo vecchio sporco mondo non sia ancora da buttare
E...chiamami giovane, chiamami ingenuo, idealista
chiamami illuso, chiamami stupido sognatore, ottimista,
Io me lo tengo stretto questo punto di vista
perchè mi dà coraggio e mi fa vivere nel futuro
anche se il presente è così triste e duro