Erri che fa cadere le mura di gerico

[al]

Giulietto Chiesa
A parte che ha una felpa della adidas come fidel castro.
Io mi sono fermato quando ha detto "potere prevaricatore e violento".
Ma veramente qualcuno pensa crede e realmente convinto che in italia esista un potere prevaricatore e violento?
Se esitesse un potere cosi', la tav sarebbe già fatta e finita.
Se esitesse un potere cosi' quegli anarchici pezzenti che alle manifestazioni spaccano tutto sarebbero ai lavori forzati.
In italia al massimo esiste una tolleranza verso tutti le forme di disattati sociali politicamente connotati che si nutre di un misto di buonismo cattolico e romanticismo filantropico piccolo borghese.
In italia al massimo esiste una forma di mafiosità trasversale che giustifica i propri interessi particolari come diritto fondato sull'incapacità di condividere un etica un fine comune.



sono andato avanti.
ma questo è un vecchio pazzo farneticante.
Forse ha in mente il potere buono delle fate, la baccehtta magica che mette tutti d'accordo.

chiesa, abbi pietà di te stesso.

[flicker]

scusate l'intrusione, ma qualcuno può spiegarmi i motivi della differenza di trattamento tra il sig. erri de luca, e il prof. toni negri?
e non ditemi perchè il primo tira a vista un 6b.
grazie

[scairanner]

scusate l'intrusione, ma qualcuno può spiegarmi i motivi della differenza di trattamento tra il sig. erri de luca, e il prof. toni negri?
e non ditemi perchè il primo tira a vista un 6b.
grazie

te lo spiega Negri in persona

[flicker]

la differenza di trattamento, solo perché non c'è una emergenza terroristica (interna)?
questo è culo.
anche se ho il dubbio, se le parole declamate dal sig. de luca le dicevo io ero già in buia.
grazie del link.

[grip]

attendiamo il ponte sullo stretto!!

[al]

IL MANIFESTO
http://ilmanifesto.info/diritto-di-parola-sotto-processo/
Citazione
"Poi è venuta la Costi­tu­zione il cui arti­colo 21 pre­vede che «tutti hanno il diritto di mani­fe­stare libe­ra­mente il pro­prio pen­siero, con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione».

Inu­tile sot­to­li­neare il senso della norma che è quello di tute­lare l’anticonformismo e le sue mani­fe­sta­zioni poco o punto accette alle forze domi­nanti per­ché, come è stato scritto, «la libertà delle mag­gio­ranze al potere non ha mai avuto biso­gno di pro­te­zioni con­tro il potere» e, ancora, «la pro­te­zione del pen­siero con­tro il potere, ieri come oggi, serve a ren­dere libero l’eretico, l’anticonformista, il radi­cale mino­ri­ta­rio: tutti coloro che, quando la mag­gio­ranza era libe­ris­sima di pre­gare Iddio o osan­nare il Re, anda­vano sul rogo o in pri­gione tra l’indifferenza o il com­pia­ci­mento dei più»."

erretico
anticonfromista
radicale minoritario

insomma tutti tipi che, idipendentemente da chi è maggioranza, rivendicano il diritto alla parola contraria.
Ma il problema è: dato che ogni maggioranza produce una minoranza, come si fa a combinare qualcosa nel mondo se tutti i disadattati danno valore solo alle cose che loro ritengono giuste?
ps
lasciamo stare tutta la fuffa del diritot della terra dell'aria degli animaletti del bosco.

Ma dove siete andati a riesumare la mummia di Toni Negri è un mistero

[PIEDENERO]

Al che fa cadere i collioni dei forumisti

[coniglio]

come si fa a combinare qualcosa nel mondo se tutti i disadattati danno valore solo alle cose che loro ritengono giuste?
lasciamo stare tutta la fuffa del diritot della terra dell'aria degli animaletti del bosco.

pensavo fossi banalmente fascista.
inizio a credere che tu sia proprio stupido.

[scairanner]

...

Che senso ha l'inutile copia-incolla che hai postato, se l'unica frase che da un senso a tutto il resto la tralasci?

"Dun­que l’assoluzione e il punto di diritto affer­mato dal giu­dice rap­pre­sen­tano una buona noti­zia. Per una plu­ra­lità di motivi."

[l'omino di latta]

In Italia le chiacchiere da bar non sono reato.
Alleluja.

[al]

pensavo fossi banalmente fascista.
inizio a credere che tu sia proprio stupido.

ah ah ah

fascista.

usi aggettivi arcaici - non fa stupore -

comunque rivendico il diritto alla parola contraria
no, perchè tu dicendo che sono stupido conculchi il mio diritto di espressione libera delle opinioni del ciuffolo che ho.

invece tu penso sia molto intelligente.
Idiota

[grizzly]

Minghiaziofà… tengo la panza e invece quel vekkio babbione dell’Erri scala ancora su gradi che manco mi sogno… e per di più non sa manco scrivere… e io invece sono laureato filosofo… minghiziofà se il mondo è farlocco... come i gradi… stacippa 5c sarà almeno 6a… perché se ho dovuto azzerare… minghiaziofà se adesso non mi faccio un paninazzo al lardo per recuperare…

...

[al]

Ma secondo voi, quelli di destra, hanno diritto alla parola contraria?
ps
destra e sinistra appartengono ad un armamentario teorico che non spiega più nulla, e al massimo va bene per delle semplificazioni idiote, tipo buono o cattivo.

però, non è che si può pretendere molto di più, al massimo avrete letto la rubrica "non tutti sanno che" della settimana enigmistica.

[coniglio]

allora tu sei fra i cattivi. mi pare evidente.

[tacchinosfavillantdgloria]

destra e sinistra appartengono ad un armamentario teorico che non spiega più nulla, e al massimo va bene per delle semplificazioni idiote, tipo buono o cattivo.

Cose dette e ridette ad nauseam, ma ogni tanto tocca rinfrescare le idee...

Parole chiave del nostro linguaggio politico, «destra» e «sinistra» stanno sperimentando una curiosa sorte e una contrastata fortuna. Mai come oggi, la tradizionale distinzione del campo politico viene da più parti contestata, in quanto contrapposizione che avrebbe ormai fatto il suo tempo e che non avrebbe più alcun senso. Mai come oggi, d’altro canto, la scena politica di gran parte del mondo occidentale – e quella italiana in particolare – è dominata dall’idea di una polarizzazione dello scontro tra due schieramenti contrapposti, che lottano accanitamente l’uno contro l’altro per conquistare la supremazia. Dunque, destra e sinistra esistono ancora? E se esistono ancora e tengono il campo, come si può sostenere che hanno perduto il loro significato? E se un significato ancora lo hanno, questo significato qual è? Il libro di Bobbio affronta la questione a partire dal suo più profondo nucleo teorico. L’essenza più intima della distinzione consiste nel diverso atteggiamento che le due parti – il popolo di destra e il popolo di sinistra – sistematicamente mostrano nei confronti dell’idea di eguaglianza. Naturalmente eguaglianza e diseguaglianza sono concetti relativi: né la sinistra pensa che gli uomini siano in tutto eguali, né la destra pensa che essi siano in tutto diseguali. Ma coloro che si proclamano di sinistra danno maggiore importanza, nella loro condotta morale e nella loro iniziativa politica, a ciò che rende gli uomini eguali, o ai modi di ridurre le diseguaglianze; mentre coloro che si proclamano di destra sono convinti che le diseguaglianze siano ineliminabili e che non se ne debba neanche auspicare necessariamente la soppressione.

(Dal sito di donzelli editore)

Ripetitivi saluti
TSdG

[l'omino di latta]

Ho apprezzato molto il commento di Sofri: Storia la cui sintesi ragionevole... era questa: eccitato polverone creato a fini circensi da diversi soggetti interessati intorno a un’interpretazione sciocca del reato di istigazione a delinquere (i reati di opinione non c’entravano niente), polverone che è stato infine spazzato via da una sentenza, e quindi tutti a casa, circolare, festa finita.

La difesa di Erri infatti si è basata sul fatto che le sue esternazioni non fossero in grado di istigare proprio nessuno e la corte ha riconosciuto che questo era assolutamente vero. Detto così mi pare un po' buffo che il medesimo festeggi il conferimento di una patente ufficiale di irrilevannte.
Non credo che nessuno legga la sentenza come un encomio al suo comportamento o alla libertà di parola ma solo come il giusto riconoscimento che le sue erano parole in libertà.

[coniglio]

Ho apprezzato molto il commento di Sofri: Storia la cui sintesi ragionevole... era questa: eccitato polverone creato a fini circensi da diversi soggetti interessati intorno a un’interpretazione sciocca del reato di istigazione a delinquere (i reati di opinione non c’entravano niente), polverone che è stato infine spazzato via da una sentenza, e quindi tutti a casa, circolare, festa finita.

La difesa di Erri infatti si è basata sul fatto che le sue esternazioni non fossero in grado di istigare proprio nessuno e la corte ha riconosciuto che questo era assolutamente vero. Detto così mi pare un po' buffo che il medesimo festeggi il conferimento di una patente ufficiale di irrilevannte.
Non credo che nessuno legga la sentenza come un encomio al suo comportamento o alla libertà di parola ma solo come il giusto riconoscimento che le sue erano parole in libertà.

veramente è impossibile leggere la sentenza - dispositivo a parte - perchè le motivazioni
devono essere ancora depositate.
per cui se c'è un polverone è quello attuale.
non quello che ha subito lo scrittore (e lo scossone alla stessa struttura democratica di una nazoine).
...detto da Sofri poi...

[l'omino di latta]

Impossibile leggere la sentenza. Ma è ragionevole aspettarsi che abbia accolto la tesi della difesa basate sul fatto che le esternazioni di Erri fossero "parole in libertà".
Va beh.
Sofri ti è antipatico.
Amen.

[MarcoS]

Tranquilli, uomini (o ominicchi) d'ordine. Manca poco e sarete accontentati, del resto è sempre stato grazie a gente normale come voi che nascono e fioriscono gli autoritarismi, senza distinzione di colore.

Quella su Erri De Luca è una sentenza a molte facce. La prima, di cui siamo felici, è l'assoluzione senza se e senza ma – il fatto non sussiste – nei confronti di uno scrittore con cui abbiamo fatto un lunghissimo tratto di strada e con cui ci sentiamo di poter discutere tranquillamente anche le più divisive divergenze.

Ma siamo sicuri che sia anche una sentenza che dimostra come in Italia la libertà di espressione – dunque l'ultima frontiera oltre la quale non c'è più alcuna libertà – non sia in pericolo?

Sinceramente, non ci sembra. Per capire la profondità dei guasti alla cultura politica del tempo, quindi anche a quella giuridica, bisogna uscire un attimo dalla sentenza in quanto tale (in attesa, oltretutto, delle motivazioni che arriveranno tra tre mesi) e guardare sia alle reazioni degli opinionisti che al tran tran quotidiano delle attività repressive.

L'assoluzione è stata salutata da tutti come doverosa, nel quadro delle disposizioni costituzionali (ancora) in vigore e delle leggi (ancora) vigenti. La libertà di espressione, in questo quadro, è garantita a prescindere dal fatto che l'opinione espressa sia controversa o opposta al regime politico dominante, e anche dal fatto che possa suonare a giustificazione di pratiche considerate dal potere stesso un reato. Per essere più espliciti, nessun pubblico ministero, neanche nel momento più aspro degli anni '70, si sognò mai di ipotizzare un'incriminazione per Eugenio Montale che si smarcò decisamente dall'obbligo di obbedienza dichiarandosi “né con lo Stato, né con le Br”. E nessun pubblico ministero si mosse per sanzionare un Leonardo Sciascia che ironizzava sui “professionisti dell'antimafia” (alcuni arresti recenti continuano a dargli ragione, peraltro).

Ma non c'è commentatore “autorevole” - in realtà soltanto “autorizzato” - che non continui a stigmatizzare le frasi pronunciate, ribadite e rivendicate da Erri sulla legittimità della resistenza, dunque anche del sabotaggio contro la Tav. Una cartina tornasole è stato il comportamento viscido di Roberto Saviano, che prima della sentenza aveva definito il processo una "barbarie", ma sottolineando di non condividere affatto le dichiarazioni di Erri su “cesoia” e “sabotaggio”. Che erano poi le uniche parole incriminate, su cui i pm Rinaudo e Padalino – smentiti mesi fa dai giudici di primo grando anche sulla contestazione dell'aggravante di “terrorismo” per quattro ragazzi No Tav - hanno imbastito il loro inconsistente capo d'accusa. Come dire: non dovevi parlare e dire quelle cose, ma è stato eccessivo mandarti sotto processo.

Il risultato, o l'obiettivo, sono identici: silenziare la parola contraria. Con la “pressione ambientale” o con il processo penale, è solo questione di strumenti differenti.

Ecco, noi invitiamo a guardare quel che avviene per ora soprattutto fuori dalle aule di Tribunale, pur senza dimenticare che la Procura di Torino prova a instaurare una nuova formulazione del concetto di legalità, che esclude ogni possibilità di opposizione che oltrepassi la soglia del pensiero, traducendosi in parola o azione.

Invitiamo a guardare gli studenti caricati e pestati dalla polizia perché protestavano contro l'essere stati esclusi dall'accesso all'università cui sono iscritti – a meno di non pagare il biglitto d'ingresso - perché concessa “eccezionalmente” alla mostra Maker Faire, con relativo blocco della didattica per tre giorni (a proposito di servizi pubblici garantiti...). Oppure allo stillicidio di sgomberi effettuati in questi mesi, senza nessuna differenza tra occupazioni abitative, spazi sociali, centri culturali, ecc. Alla marea di denunce e fogli di via, di obblighi di firma e divieti di residenza che tempestano da mesi centinaia di attivisti in tutto il paese. E persino alla dialettica parlamentare, sempre più limitata alla ratifica delle decisioni del governo, tra un finto “dibattito” in mezzo agli insulti che si conclude nell'immancabile “voto di fiducia” a maggioranza flessibile, o addirittura senza neanche la maggioranza degli aventi diritto (persino alcuni articoli della “riforma costituzionale” sono stati approvati da una minoranza numerica di questo tipo).

Tutto si tiene, immancabilmente. La costruzione di un regime autoritario marcia a tappe forzate e con quasi nessuna resistenza, derivato inevitabile dell'assoluta incapacità diffusa di cogliere l'unità di intenti del potere nel colpire opposizioni che vivono – più che “marciare” - ognuna per conto suo (basta guardare al microcosmo degli “sgomberati”, incapaci di imbastire una vertenza comune).

Al posto di Erri, vogliamo dire, probabilmente quasi tutti sarebbero stati condannati. È un suo merito indiscutibile aver tenuto il punto – nessuna marcia indietro, rinuncia preventiva all'appello in caso di condanna – costringendo così il giudice a dover scegliere tra una condanna extralegale che avrebbe sollevato scandalo (quasi esclusivamente) nell'intellettualità europea, riportando questo paese ai tempi del fascismo, o l'assoluzione che salva le apparenze della “democrazia” mentre la sostanza viene quotidiamente cancellata.

Il quadro costituzionale e legale che impediva la condanna di Erri, insomma, è in via di smantellamento. Nel silenzio.

http://contropiano.org/editioriali/item/33537-assolto-erri-ma-il-regime-avanza-lo-stesso

[l'omino di latta]

Arrivano le cavallette!

A volte sì. Ma davvero ti sembra questo il caso?

Non male anche questo link, dal fatto quotidiano di Sergio Noto: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/20/erri-de-luca-assolto-unaltra-storia-sbagliata/2144096/

Mi sembra dire cose ragionevoli... tutto sommato.

Tra cui: Non voglio, né posso apprezzare un uomo che fieramente vuole poter affermare che “il sabotaggio è una forma di democrazia”. Non amerei certo vederlo in prigione, ma volentieri lo lascerei per conto suo, senza troppi clamori,

Incidentalmente sono abbastanza d'accordo anche con il resto dell'articolo.