Armi chimiche in IRAQ

[brookite]

è vero ! c'erano e sono state usate !!
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=57784

scusate me non ho resistito

[brunoz]

Ciao !!
Màh, non so, forse la logica USA che ne ammette e giustifica l'utilizzo è di
dire "oggi siamo costretti a usare questi mezzi per impedire che un domani
li usino loro"... come dire che ai cowboys è lecito praticamente tutto...
Cito brevemente Giorgio Gaber da "Libertà obbligatoria":
"Gli americani hanno le idee chiare sui buoni e sui cattivi.
Chiarissime. I buoni sono loro!" 8O
Miao

[Roberto]

Non c'è bisogno di commento, gli USA sono anche questo!

[dags1972]

brutto brutto...ma

" Il filmato mostra anche un documento dove si prova l'uso in Iraq di una versione del Napalm, chiamata con il nome MK77. "

IRAQ non falluja...il napalm è possibile utilizzarlo su obiettivi militari...penso che in Iraq di obiettivi militari legittimi se ne possano trovare...

"L'uso di queste sostanze incendiarie su civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. "

che cita "Art. 1: "(b) Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as
illuminants, tracers, smoke or signalling systems;" ...quindi il fosforo per illuminare...rientra in queste eccezioni


"Mentre l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno firmato nel 1997. "

Ma dato che nè i proiettili illuminanti nè il napalm sono considerati armi chimiche, questa frase si potrebbe tranquillamente togliere dall'articolo.

CMq il senso del topic è sbagliato...perchè un proiettile illuminante va messo nella stessa categoria dei gas nervini usati contro i Curdi? direi di no

[MarcoS]

brutto brutto...ma

" Il filmato mostra anche un documento dove si prova l'uso in Iraq di una versione del Napalm, chiamata con il nome MK77. "

IRAQ non falluja...il napalm è possibile utilizzarlo su obiettivi militari...penso che in Iraq di obiettivi militari legittimi se ne possano trovare...

"L'uso di queste sostanze incendiarie su civili è vietato dalle convenzioni dell'Onu del 1980. "

che cita "Art. 1: "(b) Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as
illuminants, tracers, smoke or signalling systems;" ...quindi il fosforo per illuminare...rientra in queste eccezioni


"Mentre l'uso di armi chimiche è vietato da una convenzione che gli Stati Uniti hanno firmato nel 1997. "

Ma dato che nè i proiettili illuminanti nè il napalm sono considerati armi chimiche, questa frase si potrebbe tranquillamente togliere dall'articolo.

CMq il senso del topic è sbagliato...perchè un proiettile illuminante va messo nella stessa categoria dei gas nervini usati contro i Curdi? direi di no

fammi capire: il senso di tutto sto tuo è di giustificare in qualche modo l'uso di sta merda? su obbiettivi civili?
comunque i amerrikani non son nuovi a questo, anche nel bombardamento terroristico (nel senso che effettuato su obbiettivo civile e con scopo di demoralizzazione) su Dresda hanno usato il fsforo a go go...

[brookite]

cut ...

CMq il senso del topic è sbagliato...perchè un proiettile illuminante va messo nella stessa categoria dei gas nervini usati contro i Curdi? direi di no

direi di si, nel momento in cui il risultato finale è praticamente lo stesso.
Da un'arma convenzionale ti puoi in qualche modo riparare, da una chimica no.
Se vuoi illuminare una zona e poi "sbadatamente" provochi temperature di 1000 e passa gradi che uccide anche dentro nelle case (cosa che una granata o colpo di mortaio avrebnbe difficoltà, dimmi che differenza c'è on il gas nervino.

[dags1972]

cut ...

CMq il senso del topic è sbagliato...perchè un proiettile illuminante va messo nella stessa categoria dei gas nervini usati contro i Curdi? direi di no

direi di si, nel momento in cui il risultato finale è praticamente lo stesso.
Da un'arma convenzionale ti puoi in qualche modo riparare, da una chimica no.
Se vuoi illuminare una zona e poi "sbadatamente" provochi temperature di 1000 e passa gradi che uccide anche dentro nelle case (cosa che una granata o colpo di mortaio avrebnbe difficoltà, dimmi che differenza c'è on il gas nervino.

La volontà?

l'effetto può essere simile...ma la volontà è il discrime...

la guerra è orribile...ma non tutto può passare perchè retto dal sacro fuoco anti-USA...

[dags1972]

cut ...

CMq il senso del topic è sbagliato...perchè un proiettile illuminante va messo nella stessa categoria dei gas nervini usati contro i Curdi? direi di no

direi di si, nel momento in cui il risultato finale è praticamente lo stesso.
Da un'arma convenzionale ti puoi in qualche modo riparare, da una chimica no.
Se vuoi illuminare una zona e poi "sbadatamente" provochi temperature di 1000 e passa gradi che uccide anche dentro nelle case (cosa che una granata o colpo di mortaio avrebnbe difficoltà, dimmi che differenza c'è on il gas nervino.

La volontà?

l'effetto può essere simile...ma la volontà è il discrime...

la guerra è orribile...ma non tutto può passare perchè retto dal sacro fuoco anti-USA...

[brookite]

La volontà?

l'effetto può essere simile...ma la volontà è il discrime...

la guerra è orribile...ma non tutto può passare perchè retto dal sacro fuoco anti-USA...

Bravo , vallo a spiegare a quelli morti. Ti ricordo comunque che le regole di ingaggio in combattimento prevedono (almeno a parole) la regola che
la difesa deve essere proporzionata all'offesa e viceversa
Quindi se devo stanare un terrorista dovrò adottare tutte le tecniche per limitare al massimo i danni collaterali. Ciò è stato fatto nei primi giorni di guerra con i bombardamento su Bagdhad quando effettivamente le bombe intelligenti riuscivao a colpire obbiettivi abbastanza precisi (ma sempre di bombe si trattava) e gli americani erano bravi a fare propaganda in TV con le immagini. Poi sull'intelligenza ha preso il sopravvento la stupidità e dalla carabina di precisione siamo passati al 10 a canne mozze ...

[MarcoS]

La volontà?

l'effetto può essere simile...ma la volontà è il discrime...

la guerra è orribile...ma non tutto può passare perchè retto dal sacro fuoco anti-USA...

la volontà c'era, eccome se c'era! difatti voci di queste cose erano già filtrate al tempo dell'assedio...se ne trova traccia in rete, anche in siti USA...

[dags1972]

La volontà?

l'effetto può essere simile...ma la volontà è il discrime...

la guerra è orribile...ma non tutto può passare perchè retto dal sacro fuoco anti-USA...

la volontà c'era, eccome se c'era! difatti voci di queste cose erano già filtrate al tempo dell'assedio...se ne trova traccia in rete, anche in siti USA...

voci...a che cita b cita c che cita a la guerra è orribile punto

per un semplice calcolo per gli eserciti è più comodo, etico e televisivamente importante evitare le vittime collaterali...non se le vanno a cercare...se volevano uccidere con il fosforo...li lanciavano di giorno...stesso effetto...nessuna ripresa spettacolare...

equiparare i gas ai bengala...non mi pare corretto...saddam voleva massacrare i curdi...se gli usa avessero voluto radere al suolo falluja potevano farlo

i morti sono morti..., ma è diverso morire passeggiando per la tua città respirando i gas ...dal morire perchè colpito da proietteli vaganti o dai tragici effetti di un illuminante
in entrambi i casi ti sei trovato nel posto sbagliato al momento sbagliato (nel secondo però sapendo di esserci!, nel primo la gente sapeva che Saddam gli odiava, ma non sino a quel punto)

[brookite]

cut ...
in entrambi i casi ti sei trovato nel posto sbagliato al momento sbagliato

a casa loro nel posto sbagliato ? ?
azzo

[dags1972]

cut ...
in entrambi i casi ti sei trovato nel posto sbagliato al momento sbagliato

a casa loro nel posto sbagliato ? ?
azzo

fallujia era mesi che si svuotava ...specie nel corso delle ultime settimane...
circondata dalle truppe irachene-americane... i civili erano stati invitati ad andarsene...la cintura di sicurezza ha permesso a molti resistenti-terroristi di fuggire dato che non era proprio stagna....

certo molti civili erano ancora in città vuoi perchè "resistenti" ...vuoi perchè troppo terrorizzati (da chi?) per fuggire ...vuoi perchè impossibilitati alla fuga...ma a falluja (300000 abitanti in tempo di pace)..al momento dell'attacco c'erano al massimo 30/40 mila persone resistenti inclusi

[MarcoS]

bon, pronto per arruolarti nei marines anche tu, G.I. Joe. ...

quanto alle voci filtrate che citavo ( e non ho tempo ora di andarle a ricercare per te) non erano mica tanto "a che citava b" eccetera ma: civili iracheni e qualche militare usa nauseato da quello che aveva visto e fatto.
Dici che saddam odiava i curdi e quindi li gassava? Quanto credi freghi agli americani di questi ragheads (o sand niggers) che non sai mai se qualcuno di loro ti ha piazzato uno IED dove passerai con la hummer?
Si vogliono evitare danni collaterali? HAH! non mi pare proprio che pure di questo gliene freghi qualcosa. vatti a dare un'occhiata alle cifre. dei danni collaterali in questi due anni, e poi mi dici. Poco poco han fatto più morti "collaterali" gli alleati fino ad ora che il merda di saddam in tutta la sua carriera. Con la differenza che quello era un dittatore e questi stronzi sono andati là (HAHAHAHA!) per liberarli (dal peso della vita, probabilmente).
Americani ed inglesi in iraq sono ASSOLUTAMENTE INGIUSTIFICABILI e INDIFENDIBILI MORALMENTE, sotto qualsiasi aspetto.

[Siloga66]

bon, pronto per arruolarti nei marines anche tu, G.I. Joe. ...

quanto alle voci filtrate che citavo ( e non ho tempo ora di andarle a ricercare per te) non erano mica tanto "a che citava b" eccetera ma: civili iracheni e qualche militare usa nauseato da quello che aveva visto e fatto.
Dici che saddam odiava i curdi e quindi li gassava? Quanto credi freghi agli americani di questi ragheads (o sand niggers) che non sai mai se qualcuno di loro ti ha piazzato uno IED dove passerai con la hummer?
Si vogliono evitare danni collaterali? HAH! non mi pare proprio che pure di questo gliene freghi qualcosa. vatti a dare un'occhiata alle cifre. dei danni collaterali in questi due anni, e poi mi dici. Poco poco han fatto più morti "collaterali" gli alleati fino ad ora che il merda di saddam in tutta la sua carriera. Con la differenza che quello era un dittatore e questi stronzi sono andati là (HAHAHAHA!) per liberarli (dal peso della vita, probabilmente).
Americani ed inglesi in iraq sono ASSOLUTAMENTE INGIUSTIFICABILI e INDIFENDIBILI MORALMENTE, sotto qualsiasi aspetto.

Assolutamente d'accordo.

[dags1972]

quanto alle voci filtrate che citavo ( e non ho tempo ora di andarle a ricercare per te) non erano mica tanto "a che citava b" eccetera ma: civili iracheni e qualche militare usa nauseato da quello che aveva visto e fatto.

sarebbe interessante leggerle cmq

Dici che saddam odiava i curdi e quindi li gassava? Quanto credi freghi agli americani di questi ragheads (o sand niggers) che non sai mai se qualcuno di loro ti ha piazzato uno IED dove passerai con la hummer?

tu lo sai...io no...perchè allora non hanno groznyzzato la città...potevano farlo...ma non l'hanno fatto

Si vogliono evitare danni collaterali? HAH! non mi pare proprio che pure di questo gliene freghi qualcosa. vatti a dare un'occhiata alle cifre. dei danni collaterali in questi due anni, e poi mi dici. Poco poco han fatto più morti "collaterali" gli alleati fino ad ora che il merda di saddam in tutta la sua carriera. Con la differenza che quello era un dittatore e questi stronzi sono andati là (HAHAHAHA!) per liberarli (dal peso della vita, probabilmente).
Americani ed inglesi in iraq sono ASSOLUTAMENTE INGIUSTIFICABILI e INDIFENDIBILI MORALMENTE, sotto qualsiasi aspetto.

certo che sono laggiù per i "loro" (solo loro ?) sporchi interessi...
questa non è la stessa cosa che dire che lanciando un bengala...volevano bruciare vivi (VOLEVANO) i civili

[brookite]

..cut..
certo che sono laggiù per i "loro" (solo loro ?) sporchi interessi...
questa non è la stessa cosa che dire che lanciando un bengala...volevano bruciare vivi (VOLEVANO) i civili

ovvio che gli interessi non erano solo loro. Tant'è vero che tovarisch Putin si era affrettato a ricordare agli americani (poco proma dello scoppio delle guerra) che i contratti firmati con Saddam erano da ritenere validi anche dopo.

Sull'effetto del fosforo e come guidare mbriachi marci e stendere una persona. Certamente l'intenzione era quella ma ci vuole tanto a capire quello che si stà per provocare ?

Buona serata e buona discussione,
Mirco

[il.bruno]

ovvio che gli interessi non erano solo loro. Tant'è vero che tovarisch Putin si era affrettato a ricordare agli americani (poco proma dello scoppio delle guerra) che i contratti firmati con Saddam erano da ritenere validi anche dopo.

salvo trovarsi invischiati in scandali oil-for-food scoppiati guarda a caso proprio nel momento giusto...

[dags1972]

..cut..
certo che sono laggiù per i "loro" (solo loro ?) sporchi interessi...
questa non è la stessa cosa che dire che lanciando un bengala...volevano bruciare vivi (VOLEVANO) i civili

ovvio che gli interessi non erano solo loro. Tant'è vero che tovarisch Putin si era affrettato a ricordare agli americani (poco proma dello scoppio delle guerra) che i contratti firmati con Saddam erano da ritenere validi anche dopo.

Sull'effetto del fosforo e come guidare mbriachi marci e stendere una persona. Certamente l'intenzione era quella ma ci vuole tanto a capire quello che si stà per provocare ?

Buona serata e buona discussione,
Mirco

mica ho capito l'esempio....

[aculnaig]

Vietnam per esempio.
Quello che gli americani firmano non ha nessuna rilevanza.
Hanno semplicemente sviluppato armi + tremende, e quelle vecchie non servono più...per cui firmano senza problemi.
Dags fai un piacere: TACI!!