Il forum di Planetmountain

Su Repubblica.it c'è anche la diretta per vedere quando muore. Lo trovo morbosamente aberrante

il Duca ha scritto:Su Repubblica.it c'è anche la diretta per vedere quando muore. Lo trovo morbosamente aberrante

c'è anche la D'urso?

tatone ha scritto:

il Duca ha scritto:Su Repubblica.it c'è anche la diretta per vedere quando muore. Lo trovo morbosamente aberrante

c'è anche la D'urso?

Lo spererei, almeno sarebbe giustificabile il taglio patetico.

il Duca ha scritto:

tatone ha scritto:

il Duca ha scritto:Su Repubblica.it c'è anche la diretta per vedere quando muore. Lo trovo morbosamente aberrante

c'è anche la D'urso?

Lo spererei, almeno sarebbe giustificabile il taglio patetico.

Sul Corriere hanno perfino scritto "evacuata Courmayeur", ma dove hanno la dignità 'sti giornalai di m.

tatone ha scritto: c'è anche la D'urso?

No, ci sarà il D'rugo per supervisionare la "cascatella".

Per un ghiacciaio che, fondendosi come tutti i ghiacciai alpini da 30 anni, forse a breve si rovescerà a valle senza dare fastidio a quasi nessuno (in Val Ferret non ci sono paesi), ci sono titoloni sui giornali in prima pagina.
Della frana che tiene isolata da più di un mese Santa Caterina Valfurva, dopo aver condizionato la stagione estiva e con il rischio concreto che anche quella invernale sia pregiudicata, non parla quasi nessuno.

Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

È un po' la stessa storia dei cani che mordono, il bullismo, ecc. ecc. Per settimane c'è un tema che riempie le prime pagine, in quel periodo ci sono nuovi episodi che quotidianamente confermano l'emergenza. Tutti si preoccupano, proclami, sdegno, inchieste. Poi tutto viene improvvisamente dimenticato fino a nuova moda.

Spiace per la Valfurva (di cui ho pagato pure io le conseguenze, seppure in minima parte) ma quella frana è venuto giù al momento sbagliato. Mentre è ora la moda del clima, quindi ancora una volta Courmayeur 1 - Valtellina 0.

Ci scherzo su perché anche incazzandomi non posso niente. Ma l'informazione è davvero uno schifo.

il.bruno ha scritto:...
Della frana che tiene isolata da più di un mese Santa Caterina Valfurva, dopo aver condizionato la stagione estiva e con il rischio concreto che anche quella invernale sia pregiudicata, non parla quasi nessuno
...

ed entro un mese chiuderanno pure il gavia, per cui servirà il teletrasporto

Breve storia della serracca che si spacca.

Io so solo che ieri ho visto tanti gretini del menga: qualcuno le borse di zara, tanti con la cicca in mano, lesti a gettarla a terra, e altri ancora che, forti della loro esperienza con i mezzi pubblici (papà, mi porti al mcdonald? È un mezzo pubblico, sapevatelo) non sapevano prendere un treno.

Ma il ghiacciaio che si scioglie fa audience: subito tutti glaciologi, quando pensano che i carotaggi si facciano negli orti per "cavar carote col trapano".

Per non parlare, poi, dei paleoclimatologi improvvisati, quelli che se vent'anni fa c'erano gli Inverni è perché la pizza quattro stagione non aveva l'ananas.

Io sono sempre più perplesso.

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

In realtà nessuno dice che son balle.
Semplicemente non c'è accordo su quanto uomo, Terra e Sole in realtà influenzino il tutto.

Basta una breve ricerchina su Google Scholar!

https://www.nature.com/articles/20816

Nature mi pare sufficientemente autorevole, o devo postare LiberoQuotidiano?

Odio profondamente coloro i quali si limitano ai titoli giornalistici o i dibattiti televisivi.

Eionedvx ha scritto:

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

In realtà nessuno dice che son balle.
Semplicemente non c'è accordo su quanto uomo, Terra e Sole in realtà influenzino il tutto.

Basta una breve ricerchina su Google Scholar!

https://www.nature.com/articles/20816

Nature mi pare sufficientemente autorevole, o devo postare LiberoQuotidiano?

Odio profondamente coloro i quali si limitano ai titoli giornalistici o i dibattiti televisivi.

si vede che non studi tanto, e che gugol scolar forse non basta.
quell'articolo è del 1999.
invece questo:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

che è del 2016 pare che dica che circa il 97% degli addetti ai lavori sia concorde non solo su ciò che si vede, ma su chi ne è responsabile.

guarda, visto che mi pari carente, qui:
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
ripetono la stessa cosa coi disegnini.

io invece prenderei a scarpate nei maroni quelli che, per darsi un tono e farsi notare, stanno nell'opinione opposta, senza sapere comunque un_cazzo.

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

Meglio parlarne senza fare sensazionalismo spicciolo.
Se bisogna parlarne comunque, purché sia dalla parte del mainstream, anche alla c***o come passa normalmente il messaggio, allora vale tutto, pure l'articolo di Eione.

il.bruno ha scritto:

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

Meglio parlarne senza fare sensazionalismo spicciolo.
Se bisogna parlarne comunque, purché sia dalla parte del mainstream, anche alla c***o come passa normalmente il messaggio, allora vale tutto, pure l'articolo di Eione.

quindi la dimensione del problema in oggetto (la fusione veloce di gran parte dei ghiacciai causata dall'innalzamento della temperatura media del pianeta) ed il sensazionalismo e/o le castronerie dette (tipo evacuata courmayeur) sono dello stesso ordine di grandezza?
cioè qui stiamo facendo la punta agli aghi?

Callaghan ha scritto:

Eionedvx ha scritto:

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

In realtà nessuno dice che son balle.
Semplicemente non c'è accordo su quanto uomo, Terra e Sole in realtà influenzino il tutto.

Basta una breve ricerchina su Google Scholar!

https://www.nature.com/articles/20816

Nature mi pare sufficientemente autorevole, o devo postare LiberoQuotidiano?

Odio profondamente coloro i quali si limitano ai titoli giornalistici o i dibattiti televisivi.

si vede che non studi tanto, e che gugol scolar forse non basta.
quell'articolo è del 1999.
invece questo:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

che è del 2016 pare che dica che circa il 97% degli addetti ai lavori sia concorde non solo su ciò che si vede, ma su chi ne è responsabile.

guarda, visto che mi pari carente, qui:
https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
ripetono la stessa cosa coi disegnini.

io invece prenderei a scarpate nei maroni quelli che, per darsi un tono e farsi notare, stanno nell'opinione opposta, senza sapere comunque un_cazzo.

perfettamente d'accordo!

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto:

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

Meglio parlarne senza fare sensazionalismo spicciolo.
Se bisogna parlarne comunque, purché sia dalla parte del mainstream, anche alla c***o come passa normalmente il messaggio, allora vale tutto, pure l'articolo di Eione.

quindi la dimensione del problema in oggetto (la fusione veloce di gran parte dei ghiacciai causata dall'innalzamento della temperatura media del pianeta) ed il sensazionalismo e/o le castronerie dette (tipo evacuata courmayeur) sono dello stesso ordine di grandezza?
cioè qui stiamo facendo la punta agli aghi?

Semplicemente non penso che su argomenti tecnico scientifici si possa sparare qualunque minchiata per il solo fatto di essere "dalla parte giusta".
Conte che nel 2019 all'ONU parla dei problemi di un piccolo ghiacciaio del gruppo del Monte Bianco come situazione che deve spronare a fare interventi seri è una cosa che non si può sentire.
Quel ghiacciaio è un moscerino rispetto ai ghiacciai della Terra, e si sta ritirando da 30 anni, non da ieri.
Ed infine, ok il riscaldamento globale, ma appunto ricordiamoci che esistono anche altri problemi degni di attenzione.

Eionedvx ha scritto:

Callaghan ha scritto:

il.bruno ha scritto: (...)
Mi pare un indizio chiaro che tutte le chiacchiere che si fanno sul cambiamento climatico creano dei cortocircuiti nell'informazione che oscillano tra il ridicolo ed il grottesco.

quindi meglio non parlarne, che, tra l'altro, son tutte balle. no?

In realtà nessuno dice che son balle.
Semplicemente non c'è accordo su quanto uomo, Terra e Sole in realtà influenzino il tutto.

Basta una breve ricerchina su Google Scholar!

https://www.nature.com/articles/20816

Nature mi pare sufficientemente autorevole, o devo postare LiberoQuotidiano?

Odio profondamente coloro i quali si limitano ai titoli giornalistici o i dibattiti televisivi.

Arrivo tardi, quello che c'era da dire è stato detto. Giusto per rincarare la dose: gran bell'esempio di cherrypicking
Perchè i report dell'IPCC (che raccolgono tutta la ricerca sull'argomento&oltre) degli ultimi anni valgono meno di una singola pubblicazione, seppure su Nature, e di 20 anni fa?

E poi "basta una breve ricerchina su gugol" fa tanto mamma informata, o complottista, che poi spesso è la stessa cosa
Sarebbe meglio non trarre conclusioni affrettate e lapidarie dopo la ricerchina...

Adios

Sul cambiamento climatico qui c'è un contributo in italiano con i disegnini: https://www.climalteranti.it/2019/06/09/accade-nel-2019-una-petizione-per-negare-la-scienza-del-clima/.

In tutta onestà non so che cosa dire sui molti che ritengono il climate change una questione secondaria o, addirittura, un gomblotto di IPCC.
È come se si volesse far finta di non vedere.

Mah...

VYGER ha scritto:Sul cambiamento climatico qui c'è un contributo in italiano con i disegnini: https://www.climalteranti.it/2019/06/09/accade-nel-2019-una-petizione-per-negare-la-scienza-del-clima/.

In tutta onestà non so che cosa dire sui molti che ritengono il climate change una questione secondaria o, addirittura, un gomblotto di IPCC.
È come se si volesse far finta di non vedere.

Mah...

In effetti c'è tutta una serie di persone che si danno arie da "apoti" alla Prezzolini (autore che personalmente non sopporto, ma de gustibus...) - ovvero "quelli che non la bevono", e si sentono più furbi e scafati di noi poveri baucchi che crediamo alle feicnius dell'IPCC (scienziati notoriamente asserviti ai "poteri forti" di grinpis e del WWF).

Forse questi "apoti", abituati a "non bere", saranno avvantaggiati quando di acqua potabile comincerà ad essercene poca

Assetati saluti
TSdG