Diffamazione o libertà d'espressione?

[scairanner]

Se non erro e se non è un caso di omonimia, la persona indagata è una ex-forumista dillà.
Mi auguro per lei e per tutti che la vicenda si concluda a suo favore, altrimenti si creerà un precedente che limiterebbe notevolmente
la libertà d'espressione, ci manca solo di fare attenzione a cosa si scrive nella propria bacheca su fb!

[espo]

si è lei.

purtroppo quello che scrisi su fb è una dichiarazione scritta a mezzo internet. vale come una dichiarazione a verbale..... e anche qua.

meglio sempre pensare

[dieguitos]

La solita Italia............

[Sbob]

Il problema della diffamazione su internet è molto spinoso e ha colto impreparati la legge, ancora fondata su leggi pensate per la stampa, e gli utenti stessi che comunicano su fb come fosse al bar, non rendendosi conto che le cose scritte hanno un peso diverso e soprattutto possono essere lette da utenti diversi dal solo interlocutore.

[Mork]

internet e facebook sono diventati (da un po' di tempo ormai) dei media che sono così globali che la "diffamazione a mezzo FB" va giustamente prevista, secondo il mio personale parere. Sebbene con tutte le limitazioni del caso rispetto alla "diffamazione a mezzo stampa".

Ma il tema della discussione dovrebbe essere un altro: si tratta (nel caso specifico) di diffamazione?
cioè dire che "la tal pubblicità non mi piace, la trovo raggelante" è diffamante?

[espo]

mettere la fattispecie penale della diffamazione a mezzo web secondo me non sposta di una virgola il problema. è praticamente impossibile elencare tutti i casi di possibili interconnessioni pubbliche sul web, quindi l'unica differenza rispetto alla fattispecie mezzo stampa sarebbe eventualmente la pena o dettagli simili.

poi nel caso specifico, come in tutti i casi di diffamazione, spetta al giudice decidere nel merito. se uno si sente diffamato querela. e fra un tot di anni forse avremmo una sentenza. quello che noi, come utenti o cittadini possiamo individualmente pensare del fatto è ininfluente giuridicamente.

sicuramente quello che qua si scrive può avere valenza giuridica.

[MarcoS]

Sarà interessante vedere come l'attuale sceneggiata occidentale "je suis Charlie" potrà influire sulla vicenda ...

[Mork]

Sarà interessante vedere come l'attuale sceneggiata occidentale "je suis Charlie" potrà influire sulla vicenda ...

non vedo come un atto terroristico in Francia possa influenzare una sentenza su una pubblicità di un centro estetico di Foggia

[PIEDENERO]

Sarà interessante vedere come l'attuale sceneggiata occidentale "je suis Charlie" potrà influire sulla vicenda ...

non vedo come un atto terroristico in Francia possa influenzare una sentenza su una pubblicità di un centro estetico di Foggia

Io purtroppo lo vedo. Ma spero di sbagliarmi.
Son curioso di vedere come i novelli difensori della libertà di espressione (C. Hebdo) si comporteranno a breve.

[Sbob]

Secondo me c'entra poco. Se su un giornale scrivi che tizio o caio deve essere impeciato e impiumato, non sei Charlie, ma un diffamatore.
Il problema in questo caso e' che FB e' un mezzo scritto, ma invita ad un linguaggio da bar. Il 90% dei messaggi che ci leggi ti porterebbero dritto in galera se fossero pubblicati su un giornale.

[giorgiolx]

che attacchi come quello francese siano grasso che va per i governi è indubbio....è anni che si attaccano ad ogni pretesto pur di regimentare e regolamentare la rete, e non solo per motivi politici ma anche commerciali .


poi purtroppo c'è da dire che la gente è ignorante....e prima di usare la rete potrebbe un minimo fare la fatice lo sforzo di conoscere e studiare la rete...basterebbe un minimo

[Luca A.]

Tutta la mia solidarietà con affetto a Marina-Ansia (che mi spiace davvero tanto non avere più come interlocutrice, dal momento che o non c'è più o si è trasferita su altro forum in cui non intendo mettere il naso).

Detto quanto sopra, e detto che nello specifico giudico anch'io quella pubblicità molto ma molto negativamente, in linea generale penso che i social network, i forum eccetera siano di fatto luoghi in cui scripta (e foto etc.) manent e in cui bisogna stare un po' più attenti a quello che si scrive.

Dire che una certa pubblicità mi suscita reazioni emetiche è un conto, perché uno è libero di esplicitare cosa prova. Dire che chi ha fatto quella pubblicità dovrebbe essere punito in un certo modo (e non esattamente in forme previste dal Codice, anche se nella fattispecie non ha mica scritto che andrebbe sciolto nell'acido... tutto sommato gli ha augurato qualcosa di abbastanza innocuo e anche buffo) è come istigare qualcuno a farlo, e quindi ahimé è forse anche qualcosa di più che diffamazione.
Poi ripeto: il problema è che FB o i forum o i blog sono luoghi scritti e visibili al mondo intero, ma chi ci scrive non ne ha sempre la percezione psicologica e si comporta esattamente come se pensasse a voce alta da solo, o come se chiacchierasse innocuamente e senza traccia con gli amici del bar.
Non è tanto questione di censura e di libertà, secondo me.

Piccolo inciso, per onestà intellettuale:
Chi all'epoca c'era su FV, ricorderà che la stessa Marina si era parecchio arrabbiata e aveva fatto un bel can-can quando un altro utente notoriamente discolaccio, aveva postato su quel forum una foto scattata in rifugio in cui la medesima compariva in atteggiamento irriverente e con un dito medio alzato. Aveva obiettato che lei per posizione professionale nota al pubblico, per situazione familiare delicata ecc. avrebbe potuto essere danneggiata in vari modi dalla divulgazione urbi et orbi di quel suo atteggiamento immortalato e messo nell'universo del web, sostenendo che un conto è fare un po' i pirla in compagnia in rifugio dopo buone libagioni, ed eventualmente scattarsi una foto tra amiconi, e un altro conto è far girare la foto stessa e darla in pasto alla platea mondiale in cui non sai mai chi pesca e cosa ne può conseguire magari anche dopo anni.
Allora avevo dato ragione a Marina, oggi per lo stesso motivo non posso dire che chi la accusa abbia formalmente proprio tutti i torti (anche se so come la penso io su quella pubblicità e anche se a Marina ribadisco tutta la mia solidarietà).

[giorgiolx]

non era una foto sul forum ma su una rivista di settore molto nota

[Luca A.]

non era una foto sul forum ma su una rivista di settore molto nota

Ah la memoria; divento vecchio. Allora in quel caso effettivamente era peggio, ma la sostanza alla fine non cambia: anche il web è scritto, anche se non stampato. Ma magari Ansia su quest'ultima frase non è d'accordo e il parallelo di coerenza che ho fatto tra i due casi non reggerebbe, scusate.

[giudirel]

Marina-Ansia ...si è trasferita su altro forum in cui non intendo mettere il naso

Frequento abbastanza Marina che mi risulta essere attualmente attiva praticamente solo su FB con qualche periodo di off quando è troppo stomacata dal constatare quanto sia diffuso, anche e soprattutto nella parte politica in cui tende a immedesimarsi, l'antisemitismo.

che attacchi come quello francese siano grasso che va per i governi è indubbio....è anni che si attaccano ad ogni pretesto pur di regimentare e regolamentare la rete, e non solo per motivi politici ma anche commerciali

Non riesco a trovare pertinente il tuo commento. Che episodi come l'attentato a Charlie Ebdo possano prestarsi a strumentalizzazioni è indubbio. Magari dedicate a promuovere l'islamofobia piuttosto che a esportazioni di democrazia bombardiera. Di questo si potrebbe discutere. Ma il tema specifico della libertà della rete mi sembra un po' ai margini. A meno che tu ti riferisca alla benemerita azione di hackeraggio degli anonymous contro i siti jihadisti.
Aggiungerei che la rete è il grande repositorum di montagne di cazzate che viaggiano abbondantemente impunite... ed è un bene che sia così.
Vanno seppellite di sberleffi.

[rampiki']

Piccolo inciso, per onestà intellettuale:
Chi all'epoca c'era su FV, ricorderà che la stessa Marina si era parecchio arrabbiata e aveva fatto un bel can-can quando un altro utente notoriamente discolaccio, aveva postato su quel forum una foto scattata in rifugio in cui la medesima compariva in atteggiamento irriverente e con un dito medio alzato. Aveva obiettato che lei per posizione professionale nota al pubblico, per situazione familiare delicata ecc. avrebbe potuto essere danneggiata in vari modi dalla divulgazione urbi et orbi di quel suo atteggiamento immortalato e messo nell'universo del web, sostenendo che un conto è fare un po' i pirla in compagnia in rifugio dopo buone libagioni, ed eventualmente scattarsi una foto tra amiconi, e un altro conto è far girare la foto stessa e darla in pasto alla platea mondiale in cui non sai mai chi pesca e cosa ne può conseguire magari anche dopo anni.
Allora avevo dato ragione a Marina, oggi per lo stesso motivo non posso dire che chi la accusa abbia formalmente proprio tutti i torti (anche se so come la penso io su quella pubblicità e anche se a Marina ribadisco tutta la mia solidarietà).

Però, a distanza di anni, ancora aspetto un'analisi più dettagliata sul danno di quella foto, non son mai riuscito ad inquadrare una situazione così grave.
Perché quella foto andò a far sorridere 5000 lettori cartecei (a stima di quello che vendeva Alp in quel momento) mentre con il web si finisce al giudizio del mondo immediatamente.
E di default, conoscendo il discoletto ed il suo lavoro, ci si poteva esimere dal "posare" in quella foto.
Conosco poco le questioni legali su un certo tipo di cause, illuminatemi!

[claudio1949]

Per me so' tutti un po' mattacchioni. Fare un processo per una cosa simile ... Ci abbiamo proprio tempo e risorse da perdere ... Per inciso la cosa è cosi grave da farci un processo ma di cominciarlo tra cinque mesi ...

[FarEast]

Però, a distanza di anni, ancora aspetto un'analisi più dettagliata sul danno di quella foto, non son mai riuscito ad inquadrare una situazione così grave.

Magari altri la ravvisano grave e tu un po' meno...

Perché quella foto andò a far sorridere 5000 lettori cartecei (a stima di quello che vendeva Alp in quel momento) mentre con il web si finisce al giudizio del mondo immediatamente.

Da quel che posso vedere e/o capire (magari poco, eh?), la foto è stata messa senza che lei ne sapesse niente. Cioè a cose fatte. L'affermazione invece l'ha scritta lei su FB, sulla sua bacheca, accessibile poi solo agli amici. Quindi -credo-la situazione sia diversa.

E di default, conoscendo il discoletto ed il suo lavoro, ci si poteva esimere dal "posare" in quella foto.
Conosco poco le questioni legali su un certo tipo di cause, illuminatemi!

Fare una foto è una cosa, fare una foto e pubblicarla su una rivista è altra cosa. E poi dai, con questa tua ultima affermazione potresti giustificare parecchie cose...forse troppe!

[rampiki']

Chiaro la situazione è differente, siamo un po' off-topic, però visto che è stata riesumata la vecchia storia mi piacerebbe capirla definitivamente, anche per non ripetere errori simili se rischiavano di essere così influenti in specifiche circostanze di turbolenze legali. Quella foto prima era passata sul web visibile al mondo (forum fuorivia, in cui non serviva essere loggati per vedere i topic) poi, dopo quasi un anno, comparsa su una rivista di bassa tiratura.
Quindi, nei confronti del possibile danno ad uno dei soggetti della foto, valeva di più la seconda apparizione sulla carta stampata?
Chi lo sa mi illumini, graz

[sergio-ex63-ora36]

...
Da quel che posso vedere e/o capire (magari poco, eh?), la foto è stata messa senza che lei ne sapesse niente. Cioè a cose fatte. L'affermazione invece l'ha scritta lei su FB, sulla sua bacheca, accessibile poi solo agli amici. Quindi -credo-la situazione sia diversa.
...

a quanto pare non era accessibile solo agli amici, o quantomeno erano amici del cavolo, se "l'offeso" ne è venuto a conoscenza...o no?