Licenza di uccidere: Italia come Far West

[Siloga66]

No. Lo dico solo perchè vedo che:
1. tutto quello che vien dalla sinistra è buono.
2. tutto quello che vien dalla destra è merda.
Se un giorno leggerò qualcosa che mi fa capire il contrario, ammetterò che non era cosi.
Ma fin'ora...................

[cialtrone]

No. Lo dico solo perchè vedo che:
1. tutto quello che vien dalla sinistra è buono.
2. tutto quello che vien dalla destra è merda.
Se un giorno leggerò qualcosa che mi fa capire il contrario, ammetterò che non era cosi.
Ma fin'ora...................

Forse non leggi bene quello che scrivo.
A forse non sai leggere. Anzi. Ne sono certo.
Se vuoi imparare a leggere, inizia con "l'avventura di un povero cristiano", di Ignazio Silone, comunista espulso dal suo partito.
Saluti al Trentino, ed alla Schiava che non ti meriti.

[Herman]

tu vedi solo quello che vuoi vedere, numerosi forumisti sarebbero pronti a prendere a calci orde di diessini quindi la "1. tutto quello che viene da sinistra è buono" non regge.

La 2 invece è, purtroppo, un postulato.

[aculnaig]

tu vedi solo quello che vuoi vedere, numerosi forumisti sarebbero pronti a prendere calci orde di diessini quindi la "1. tutto quello che viene da sinistra è buono" non regge.

La 2 invece è, purtroppo, un postulato.

La più impossibile delle righe scritte era:

Se un giorno leggerò qualcosa che mi fa capire ...

[Silvio]

tu vedi solo quello che vuoi vedere, numerosi forumisti sarebbero pronti a prendere a calci orde di diessini quindi la "1. tutto quello che viene da sinistra è buono" non regge.

La 2 invece è, purtroppo, un postulato.

già già...


secondo me, se ben ricordo, più che un postulato è un assioma...

[Herman]

secondo me, se ben ricordo, più che un postulato è un assioma...

già, a prescindere...

[moebius]

ma come si fa a approvare una legge di questo genere?
1)come si può dire che la difesa di un bene materiale generi il diritto di uccidere un altra persona?
2)come si può affermare che quelli che rubano meritano di morire?
3)come si può affermare che se un vecchio di 90 anni tiene in casa una pistola questo aumenti la sua sicurezza?non ci vede, è rincoglionito, gli trema la mano.... però quando spara è robocop. è più facile che ammazzi qualcuno accidentalmente...
4)come si può trincerarsi dietro il "se me lo fanno a me m'incazzo"... che vuol dire? pure se mi passano davanti in fila m'incazzo e allora? spariamo pure a quelli? se mi righi la macchina? se mi trombi la ragazza? se mi prendi l'ultima fetta di torta?
5)come si fa a non capire che l'eventuale criminale senza scrupoli ti ammazza 9 volte su dieci anche se hai l'arma pure te?
6)come si fa a non capire che l'utilizzo delle armi da fuoco è un "privilegio" da cui derivano responsabilità immense e che deve essere regolamentato da regole precise e riservato a persone di cui è più che nota la solidità mentale? non per niente finora era riservato (a meno di EFFETTIVO pericolo di morte) a soldati e poliziotti.
7)come si fa a non capire che se GIUDICI,AVVOCATI,POLIZIOTTI criticano questa legge, forse qualche motivo c'è?

[troll]

ora anche i ladri si dovranno cautelare e quindi potranno sparare anche per
difendersi ( ? )
abbiamo veramente dei geni al Governo ....tanto loro hanno la scorta ...

[KAZAN1975]

bhe....poi se capiteranno casi come a "colombine" non lamentiamoci...

[troll]

il problema è che anche i ladri lo sanno che puoi sparargli

[M@zzo]

Io come al solito sono più propenso a guardare le cose dal punto di vista dell'idea, ovvero cosa significa idealmente questa cosa qui.
E lo faccio non perchè non vivo sulla terra, ma perchè, a parte qualcuno, ciò che decidiamo è la concretizzazioni di pensieri che sono la formalizzazione di idee. Punto. Da Platone in avanti, le cose sono andate così. Attendo smentite.

Anche questa legge si basa su una diversa visione di un'idea. Ma non quella che vedi tu.
Io, dal mio punto di vista ci vedo uno spostamento sacrosanto e ideale, senza guardare quei 250.000 casi particolari, verso una maggiore responsabilizzazione dell'individuo.
Il sottointeso della legge precedente era: poverino il malvivente, questa società marcia e malata lo costringe a rubare e allora noi dobbiamo tutelarlo, non sia mai che il cattivone derubato gli torca un capello.
Adesso invece l'IDEA è: un individuo è responsabile delle proprie azioni. Se scieglie di delinquere lo fa per propria scelta (perchè l'uomo può scegliere) e ne paga le conseguenze.
Come principio preferisco questo di responsabilizzazione dell'individuo piuttosto quello paternalistico per cui ognuno è VITTIMA del mondo in cui vive e pertanto, in fondo, privo di colpe.

Fuori dall'ideale quoto poi quanti han fatto notare che non viene variata la legge sul porto d'armi, e quindi il far west è ben lontano e che comunque un paio di picche ben affilato è più che sufficiente per uccidere un uomo ma che ben pochi di noi avrebbero la forza di tirare di picca alla testa di un uomo.

[M@zzo]

ora anche i ladri si dovranno cautelare e quindi potranno sparare anche per
difendersi ( ? )
abbiamo veramente dei geni al Governo ....tanto loro hanno la scorta ...

Il problema è che i ladri già sparavano, e picchiavano, e violentavano, e...e...e....

[Topocane]

...
Adesso invece l'IDEA è: un individuo è responsabile delle proprie azioni. Se scieglie di delinquere lo fa per propria scelta (perchè l'uomo può scegliere) e ne paga le conseguenze....

= legalizzare la pena di morte, quindi.

a monte di tutto quanto si possa pensare, dire ed esser più o meno d'accordo, secondo me ci sta il principio che è passato con questa legge, ovvero; dare lo stesso valore, se nn di più, ad un bene materiale rispetto ad una vita umana.

sei/siete d'accordo con questo passaggio???
ok, allora è giusto così


Topocane

[Enzolino]

Non ho letto tutto il topic.

Ho conosciuto pero' un tizio (chiamiamolo Caio) al quale un'altro tizio (che chiamiamo Sempronio) ha aperto la macchina e gli stava rubando l'autoradio. Quando Caio gli ha chiesto cosa stesse facendo, e Sempronio gli ha risposto "Fatti i cazzi tuoi!", Caio l'ha riempito di botte e l'ha portato dalla polizia, ma paradossalmente e' stato denunciato anche lui ed ha perso la causa.

Io credo chi ancor piu' della legge valga il buon senso, e puo' capitare che il ladro si meriti le botte o una pacca sulla spalla a seconda delle circostanze. Quando pero' c'e' in gioco l'incolumita' propria e quella dei familiari, be', allora la propria tutela deve essere la priorita'.

Ciao

Lorenzo

[KAZAN1975]

Ho conosciuto pero' un tizio (chiamiamolo Caio) al quale un'altro tizio (che chiamiamo Sempronio) ha aperto la macchina e gli stava rubando l'autoradio. Quando Caio gli ha chiesto cosa stesse facendo, e Sempronio gli ha risposto "Fatti i cazzi tuoi!", Caio l'ha riempito di botte e l'ha portato dalla polizia, ma paradossalmente e' stato denunciato anche lui ed ha perso la causa.

I
Ciao

Lorenzo

anche ad un mio caro amico e' capitata la sessa cosa...con la sola differenza che lui alla polizia non e' andato....l'ha solo menato a sangue e lasciato sul posto...ed e' finita li'...

[M@zzo]

= legalizzare la pena di morte, quindi.

Sapevo che sarebbe uscito. Ma non volevo allungare troppo la risposta.
Cmq è giusta l'osservazione. Il sistema della responsabilità personale è tipico del diritto anglosassone e in generale degli ordinamenti di paesi "non cattolici".
La pena di morte ne è l'estremizzazione ultima.
Ciò nonostante la risposta è no! NO PERCHE' SI TRATTA APPUNTO DI UNA ESTREMIZZAZIONE! Perchè prescinde dalla possibilità di recupero e riscatto.
Perchè ben diverso è uccidere un'uomo a caldo e farlo legalmente a freddo magari a 25 anni di distanza.

Per quanto riguarda il resto: la difesa di sè stesso, della propria famiglia e conseguentemente anche del proprio "territorio" (con tutto quello che contiene) è un diritto dell'individuo per come la vedo io, ma mi sa che anche giuridicamente è così.

[guido6677]

Non ho letto tutto il topic.

Ho conosciuto pero' un tizio (chiamiamolo Caio) al quale un'altro tizio (che chiamiamo Sempronio) ha aperto la macchina e gli stava rubando l'autoradio. Quando Caio gli ha chiesto cosa stesse facendo, e Sempronio gli ha risposto "Fatti i cazzi tuoi!", Caio l'ha riempito di botte e l'ha portato dalla polizia, ma paradossalmente e' stato denunciato anche lui ed ha perso la causa.

Io credo chi ancor piu' della legge valga il buon senso, e puo' capitare che il ladro si meriti le botte o una pacca sulla spalla a seconda delle circostanze. Quando pero' c'e' in gioco l'incolumita' propria e quella dei familiari, be', allora la propria tutela deve essere la priorita'.

Ciao

Lorenzo

daccordissimo:wink:

è capitata una storia analoga nel condominio vicino al mio, un ragazzo ha scoperto il ladro in casa e l'ha gonfiato (solo con le mani..), in tribunale ha poi perso la causa..e se non ricordo male una delle accuse era, anche, sequestro di persona..

[Enzolino]

Io come al solito sono più propenso a guardare le cose dal punto di vista dell'idea, ovvero cosa significa idealmente questa cosa qui.
E lo faccio non perchè non vivo sulla terra, ma perchè, a parte qualcuno, ciò che decidiamo è la concretizzazioni di pensieri che sono la formalizzazione di idee. Punto. Da Platone in avanti, le cose sono andate così. Attendo smentite.

E dal punto di vista ideale, questa legge è epocale.
Ovvero.
(e scrivo in maiuscolo)

Spesso la linea di confine tra idealismo, idealizzazione ed idea e' molto sottile. Ed aggiungo anche la parola mistificazione.
Perche' nessuno ammazzerebbe chichessia per un vaso da notte, ma e' ovvio credere che, una minima opposizione al furto di beni preziosi, puo' innescare in un ladro un meccanismo di difesa che poi potra' ledere la nostra incolumita'. E quindi il confine tra tutela della persona e dei beni diventa molto sottile.

Per quanto riguarda i "cattolici", quel Gesu' Cristo a cui ti riferisci ha detto "ama il prossimo come te stesso", e non piu' di te stesso come sembra suggerire una legge garantista, ed una lezione al ladruncolo di turno, esorcizzando ovviamente esiti fatali, puo' anche avere la funzione di una correzione fraterna.

Ciao

Lorenzo

[Buzz]

...
Adesso invece l'IDEA è: un individuo è responsabile delle proprie azioni. Se scieglie di delinquere lo fa per propria scelta (perchè l'uomo può scegliere) e ne paga le conseguenze....

= legalizzare la pena di morte, quindi.

a monte di tutto quanto si possa pensare, dire ed esser più o meno d'accordo, secondo me ci sta il principio che è passato con questa legge, ovvero; dare lo stesso valore, se nn di più, ad un bene materiale rispetto ad una vita umana.

sei/siete d'accordo con questo passaggio???
ok, allora è giusto così


Topocane

no, il mondo non è bianco o nero, il mondo è grigio!

con molti molti grigi.

e ci sono casi, non ho difficoltà a dirlo, in cui una vita umana vale meno di una proprietà

quale vita umana?
ci sono dei pezzi di merda in giro che non mi fanno pena nemmeno un pò

quale proprietà?
quella che a volte per alcuni vale la pena di difenderla in tutti i modi, perchè rappresenta la sicurezza, il lavoro di anni...

certo che non ammazzerei un uomo per uno stereo
ma il problema non è quello

il problema è che se vedo uno che mi sta rubando lo stereo
le cose sono due

o lo lascio fare (e a sentire taluni di voi sembra che sia giusto fare così)

oppure cerco d'impediglierlo

magari mi basta che alla prima "aho che stai a fà?" quello prenda e se ne vada...

ma se non lo fa?
(e spesso non lo fanno)

devo dirgli ?
ah ok... allora fai pure...

non so se è armato
non so con chi ho a che fare

è ovvio che a quel punto prima di avvicinarmi io prenda il primo oggetto contundente che mi capiti sotto mano

ne ho diritto o no???


sono uno stronzo perchè non voglio farmi derubare?

io non rompo i coglioni a nessuno ma se qualcuno lo fa con me io mi difendo.

::::

mi spiace cialtrone, questa volta non sono d'accordo con te,

a) non è vero che sia un problema di società sbagliate; è un problema degli uomini

b) la vita umana non è di fatto un valore assoluto; finchè ci sarà uno su 1.000.000 che non la considererà tale, gli altri 999.999 o saranno impotenti oppure devono abbassarsi al suo livello

quindi, la legge sarà pure la solita stronzata preelettorale che non cambierà un cavolo

ma tutte ste seghe mentali lasciano il tempo che trovano.

[Fokozzone]

Se si eliminano fra di loro, non me ne frega un c***o.

conciso e preciso.

quoto.

Art. 3.

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Mi spiace ma gli imbecilli sono eguali davanti alla legge e non vanno ammazzati.
Il vostro discorso è vilipendio della costituzione.

F.