Mangiare vegetariano fa male all'ambiente

[tacchinosfavillantdgloria]

Mah, l'ho scritto millemila volte che per me la motivazione etica è quella fondamentale.


Egoistici ( ) saluti
TSdG

ribadisco...

non siamo in un mondo dove una questione etica del genere è sensata. Dal punto di vista dell'animale i casi sono entrambi aberranti. Prigionia o sterminio.

Non viviamo nel mondo del mulino bianco con il sole che ride e le campagne col le galline che razzolano libere.
Siamo gente che pretende di tenere a guinzaglio i cani, che fabbrica sacchetti di plastica per raccogliere la cosa più biodegradabile del mondo che è la merda, che imedisce al proprio animale di trombare, correre, esplorare e cacciare liberamente.

inoltre.

Il problema è che gli animali ti fanno gli occhioni dolci?

perchè per quanto ne sappiamo anche le piante possono soffrire... che ne sappiamo delle sensazioni delle piante?
Sono esseri vivienti no?

Il punto è il rispetto e la dignità della vita. QUINDI il problema non è uccidere un animale e cibarsene. Il problema è usare come merce la vita. E questo vale per tutte le forme di vita. Non vedo perchè gli animali debbano essere privilegiati...ad esempio gli insetti.. come li classifichiamo?
Tutti i prodotti di sterminio usati per far fruttare i vostri bei campi coltivati... non andrebbero usati... poveri vermicelli...

Cerchiamo di non far cadere la discussione troppo in basso, please

Non posso pensare di dover ancora rispondere a chi mi dice che tutto sommato raccogliere un pomodoro (o spruzzare un antiparassitario su una pianta) è la stessa cosa che sgozzare una mucca. Mi sembra persino poco rispettoso per l'intelligenza dell'interlocutore.

Poi certo, se abolissimo gli allevamenti intensivi, molti animali non nascerebbero. Per esempio, quei pulcini maschi che nelle aziende avicole vengono sterminati appena usciti dall'uovo, perderebbero questa splendida occasione di venire al mondo.

Correndo il rischio di parafrasare Il nostro amato presidente del consiglio , credo che potremmo farcene una ragione.

Renziani saluti
TSdG

[Persephone84]

correrò il rischio di essere ripetitiva, ma tant'è ...
tralasciando le questioni etiche, per le quali nessuno è in grado e deve sentirsi in diritto di giudicare chiunque altro, non è mangiare vegetariano o mangiare non vegetariano che fa male all'ambiente. è il modo di mangiare di oggi che fa male all'ambiente!
gli allevamenti intensivi inquinano, vero.
i pomodori o le fragole a gennaio inquinano meno?
i pomodori importati dall'olanda inquinano meno?
tutta la plastica utilizzata per le buste di insalata già lavata, perchè Dio mio quanta fatica si fa a lavare due foglie di insalata, inquina meno?
il cibo buttato nella spazzatura non fa male all'ambiente?
non venitemi a dire che il cibo poi fa compost: è cibo prodotto industrialmente. se butto mezza bistecca, quella sarà stata prodotta in un allevamento, sarà stato macellato un animale, la sua carne sarà stata lavorata con un dispendio energetico (in senso lato), sarà stata in qualche modo confezionata, trasportata fino al punto vendita dove io l'ho comprata e portata a casa.
idem se lascio andare a male il broccolo in frigorifero.
è molto comodo trovare all'Esselunga la verdura già lavata, porzionata e confezionata pronta da utilizzare. ma quanto dispendio energetico e quanti processi produttivi inquinanti sono stati usati per produrla?
e dell'acqua in bottiglia ne vogliamo parlare?

noi occidentali siamo un popolo di viziati! vegetariani e onnivori! se iniziassimo tutti a non buttare, a non sprecare, a magiare in modo più sensato (basta il buon senso e un minimo di conoscenza della stagionalità degli alimenti), a non pretendere tutto subito sempre pronto forse faremmo veramente del bene all'ambiente.

[scairanner]

Persy, condivisibile quello che scrivi, ma il mondo è strutturato sul consumo, niente consumo niente lavoro, e ci sono ancora enormi masse di popolazione escluse da questo processo a nostro beneficio, sarò molto pessimista ma credo che la situazione attuale possa solo peggiorare, il resto è pura utopia.

[tacchinosfavillantdgloria]

Una questione che mi sono sempre posto.

Persephone dici, che sulle questioni etiche nessuno deve sentirsi in diritto di giudicare nessun altro.

Posizione senz'altro condivisa da molti...almeno quando si parla di vegetarianesimo.

Non so se questo relativismo etico spinto sarebbe così scontato se si parlasse di altri argomenti. Nel senso: "nessuno dovrebbe permettersi di giudicare" sul piano etico, che so, un killer mafioso, un pedofilo, uno spacciatore di crack? Condivideresti?

Mi si dirà: ma questi sono reati, e un conto è la legge, un conto è l'etica. Ma allora sospendiamo il giudizio completamente, e se un domani, per fare uno sciagurato esempio, tornassero le leggi razziali (ipotesi improbabile ma, temo, non impossibile), come la metteremmo?
Io credo che sarebbe giusto e doveroso violare una legge ingiusta. Ma ingiusta in base a che cosa? La ritengo ingiusta in base al mio "diritto di giudicare". Per esempio di considerare sbagliato l'atteggiamento di un razzista. Per questo mi definiresti "intollerante?"

Preciso che io non sono assolutamente uno di quei vegetariani che catechizzano il prossimo durante i pranzi. A casa mia moglie e figli mangiano di tutto, quando la mia consorte mi fa la lista della spesa io metto il pollo e il prosciutto nel carrello e non mi faccio grossi problemi. Però questa tolleranza "a geometria variabile" mi lascia sempre un fondino di perplessità.

Le cose, mi sembra, sono sempre più complicate di quello che appaiono. Se ci si pensa un po' sopra.

Cogitabondi saluti
TSdG

[otttoz]

effettivamente carnevale deriva dal latino
carnem levare...
un motivo ci sarà!

[Persephone84]

Una questione che mi sono sempre posto.

Persephone dici, che sulle questioni etiche nessuno deve sentirsi in diritto di giudicare nessun altro.

Posizione senz'altro condivisa da molti...almeno quando si parla di vegetarianesimo.

Non so se questo relativismo etico spinto sarebbe così scontato se si parlasse di altri argomenti. Nel senso: "nessuno dovrebbe permettersi di giudicare" sul piano etico, che so, un killer mafioso, un pedofilo, uno spacciatore di crack? Condivideresti?

Mi si dirà: ma questi sono reati, e un conto è la legge, un conto è l'etica. Ma allora sospendiamo il giudizio completamente, e se un domani, per fare uno sciagurato esempio, tornassero le leggi razziali (ipotesi improbabile ma, temo, non impossibile), come la metteremmo?
Io credo che sarebbe giusto e doveroso violare una legge ingiusta. Ma ingiusta in base a che cosa? La ritengo ingiusta in base al mio "diritto di giudicare". Per esempio di considerare sbagliato l'atteggiamento di un razzista. Per questo mi definiresti "intollerante?"

Preciso che io non sono assolutamente uno di quei vegetariani che catechizzano il prossimo durante i pranzi. A casa mia moglie e figli mangiano di tutto, quando la mia consorte mi fa la lista della spesa io metto il pollo e il prosciutto nel carrello e non mi faccio grossi problemi. Però questa tolleranza "a geometria variabile" mi lascia sempre un fondino di perplessità.

Le cose, mi sembra, sono sempre più complicate di quello che appaiono. Se ci si pensa un po' sopra.

Cogitabondi saluti
TSdG

per quanto mi riguarda il voler o non voler uccidere un animale per cibarsene rimane un'opinione personale. io non mi faccio problemi, a casa mia abbiamo sempre avuto animali e sono sempre stati uccisi e finiti in padella. forse proprio per questo ho il rispetto di quello che trovo nel piatto e mi sforzo sempre di non buttarlo.
poi sono d'accordo sul fatto che gli allevamenti intensivi siano dei lager, e infatti ho parlato di alimentazione "di buon senso".
ma il benessere degli animali rimane, comunque, un'opinione personale (sono brutale lo so). l'inquinamento e lo sfruttamento delle risorse ambientali no. quelli sono dati di fatto.
se è vero che tutto è migliorabile, prima che sulle questioni "opinabili", bisognerebbe agire sulle questioni "incontrovertibili": buttare tonnellate di cibo solo perchè ne produciamo troppo o perchè abbiamo l'abitudine di avanzare cibo nel piatto, questo non è opinabile.

senza stare a scomodare serial killer, pedofili, e quant'altro...

[Persephone84]

Persy, condivisibile quello che scrivi, ma il mondo è strutturato sul consumo, niente consumo niente lavoro, e ci sono ancora enormi masse di popolazione escluse da questo processo a nostro beneficio, sarò molto pessimista ma credo che la situazione attuale possa solo peggiorare, il resto è pura utopia.

lo so, ma qualcosa bisognerà pur provare a fare ... per lo meno per salvaguardare il pianeta ... per noi, mica per il pianeta.
la Terra, nel senso astronomico, continuerà ad esistere... è dell'esistenza dell'uomo che non sono troppo sicura ...

[tacchinosfavillantdgloria]

Appunto.

Quello che volevo sottolineare è che alcune questioni etiche sono considerate "opinabili": per esempio la liceità o meno di uccidere animali per mangiarli.

Sulla eventuale liceità di uccidere un bambino per mangiarlo, invece, mi sembra che non ci siano dubbi da parte di nessuno (visto che neanche i comunisti ci sono più ).

Allora mi domando: chi decide quali sono le questioni etiche "opinabili, e quelle che non lo sono? E in base a che cosa?

Attendo delucidazioni.

Fiduciosi saluti
TSdG

[wolf jak]

Pare che tu, in radice, stia chiedendo la distinzione tra giusto e sbagliato...

O meglio, chi stabilisce quale modello "filosofico" sia corretto applicare per stabilire cosa sia giusto o sbagliato. (nel caso degli animali, è abbastanza evidente che qualunque modello antropocentrico riterrà più o meno lecito tale comportamento, se non altro giustificandolo ai fini della propria sussistenza)
Sbaglio a interpretare la tua domanda

Una domandina facile facile, insomma



(tralatro, alle lezioni di filosofia del diritto, i professori si divertono a stuzzicare gli studenti sul punto, e questi ultimi pensando di dire cosa giusta o gradita sovente rispondono tirando in ballo lecito e illecito...)

[Persephone84]

Appunto.

Quello che volevo sottolineare è che alcune questioni etiche sono considerate "opinabili": per esempio la liceità o meno di uccidere animali per mangiarli.

Sulla eventuale liceità di uccidere un bambino per mangiarlo, invece, mi sembra che non ci siano dubbi da parte di nessuno (visto che neanche i comunisti ci sono più ).

Allora mi domando: chi decide quali sono le questioni etiche "opinabili, e quelle che non lo sono? E in base a che cosa?

Attendo delucidazioni.

Fiduciosi saluti
TSdG

beh, mi sembra che il cannibalismo non sia così diffuso in natura, per lo meno non come fonte di alimentazione ...
il non uccidere per alimentazione secondo me è opinabile, soprattutto se riferito ad altri problemi quali lo spreco di risorse ed energia, l'inquinamento ecc...
poi non sto dicendo che tu ti stia battendo per una causa sbagliata. dico solo che se si pensa a fare del bene all'ambiente, la querelle tra vegetariani e onnivori non è la prima cosa che prenderei in considerazione.

[tacchinosfavillantdgloria]

Pare che tu, in radice, stia chiedendo la distinzione tra giusto e sbagliato...

O meglio, chi stabilisce quale modello "filosofico" sia corretto applicare per stabilire cosa sia giusto o sbagliato. (nel caso degli animali, è abbastanza evidente che qualunque modello antropocentrico riterrà più o meno lecito tale comportamento, se non altro giustificandolo ai fini della propria sussistenza)
Sbaglio a interpretare la tua domanda

Una domandina facile facile, insomma



(tralatro, alle lezioni di filosofia del diritto, i professori si divertono a stuzzicare gli studenti sul punto, e questi ultimi pensando di dire cosa giusta o gradita sovente rispondono tirando in ballo lecito e illecito...)

Non esattamente.

Giusto e sbagliato è un passo ulteriore. Quello che chiedo è: chi decide se un tematica è eticamente rilevante, o semplicemente una questione di gusti, una paturnia individuale, una moda passeggera?

Concordo sul fatto che la domanda non è facile. E forse è anche impossibile dare una risposta definitiva.

Quello che vorrei riuscire a fare è almeno instillare il dubbio, che le cose non sono così semplici: "ognuno fa quel che gli pare", "basta essere tolleranti", "ci vuole buon senso", sono affermazioni apparentemente sensate (appunto) e in sintonia con lo spirito del tempo, ma a mio avviso eludono il nocciolo del problema.

Socratici (modestamente ) saluti
TSdG

[mikesangui]

Cerchiamo di non far cadere la discussione troppo in basso, please

Non posso pensare di dover ancora rispondere a chi mi dice che tutto sommato raccogliere un pomodoro (o spruzzare un antiparassitario su una pianta) è la stessa cosa che sgozzare una mucca. Mi sembra persino poco rispettoso per l'intelligenza dell'interlocutore.

Poi certo, se abolissimo gli allevamenti intensivi, molti animali non nascerebbero. Per esempio, quei pulcini maschi che nelle aziende avicole vengono sterminati appena usciti dall'uovo, perderebbero questa splendida occasione di venire al mondo.

Correndo il rischio di parafrasare Il nostro amato presidente del consiglio , credo che potremmo farcene una ragione.

Renziani saluti
TSdG

Sei libero di basare la tua etica sugli occhioni dolci che possono fare le tue vittime.
Ognuno basa le proprie scelte sullo spessore che ritiene appropriato.

La questione che pongo io è molto semplice.
Essere vegetariani / vegani restando fedeli alla nostra società è come mettere il disinfettante sulle ulcere di un lebbroso e sostenere che sia un comportamento utile a salvarlo dalla malattia.

Il problema è che la produzione industriale è una pratica aberrante nei confronti della vita. Tutta. Non solo quella che tu decidi avere il diritto di essere tutelata.

Ma mi pare evidente che dai discorsi successivi sull'etica, quello che manca è un chiaro punto fisso sul giusto e sbagliato, mi pare chiaro che poi le discussioni facciano un po' come "la casa delle libertà..dove facciamo ognuno come c***o ci pare"

La mia posizione , è che è molto meglio per "l'economia globale del mondo" mangiare le uova delle proprie galline e , dopo averle allevate con cura e trattate con dignità, mangiarsele.. pittosto che nutrirsi dei vari prodotti vegani da supermercato.

Eticissimi saluti

[al]

[grip]

https://www.youtube.com/watch?v=7eECHPZZlSk

[coniglio]

[tacchinosfavillantdgloria]

Cerchiamo di non far cadere la discussione troppo in basso, please

Non posso pensare di dover ancora rispondere a chi mi dice che tutto sommato raccogliere un pomodoro (o spruzzare un antiparassitario su una pianta) è la stessa cosa che sgozzare una mucca. Mi sembra persino poco rispettoso per l'intelligenza dell'interlocutore.

Poi certo, se abolissimo gli allevamenti intensivi, molti animali non nascerebbero. Per esempio, quei pulcini maschi che nelle aziende avicole vengono sterminati appena usciti dall'uovo, perderebbero questa splendida occasione di venire al mondo.

Correndo il rischio di parafrasare Il nostro amato presidente del consiglio , credo che potremmo farcene una ragione.

Renziani saluti
TSdG

Sei libero di basare la tua etica sugli occhioni dolci che possono fare le tue vittime.
Ognuno basa le proprie scelte sullo spessore che ritiene appropriato.

La questione che pongo io è molto semplice.
Essere vegetariani / vegani restando fedeli alla nostra società è come mettere il disinfettante sulle ulcere di un lebbroso e sostenere che sia un comportamento utile a salvarlo dalla malattia.

Il problema è che la produzione industriale è una pratica aberrante nei confronti della vita. Tutta. Non solo quella che tu decidi avere il diritto di essere tutelata.

Ma mi pare evidente che dai discorsi successivi sull'etica, quello che manca è un chiaro punto fisso sul giusto e sbagliato, mi pare chiaro che poi le discussioni facciano un po' come "la casa delle libertà..dove facciamo ognuno come c***o ci pare"

La mia posizione , è che è molto meglio per "l'economia globale del mondo" mangiare le uova delle proprie galline e , dopo averle allevate con cura e trattate con dignità, mangiarsele.. pittosto che nutrirsi dei vari prodotti vegani da supermercato.

Eticissimi saluti

Vabbé

Guarda, è qualche decina d'anni che discuto con non vegetariani (o carnivori, o onnivori, che dir si voglia), e ormai mi sono abbastanza rassegnato a sentire razionalizzazioni più o meno capziose - che poi inevitabilmente portano alla stessa conclusione: che, hegelianamente, tutte le vacche sono nere, e quindi ognuno può fare quel che vuole.

Infatti uno può strafottersene dell'anatomia, della fisiologia e di qualche decennio di studi di etologia e sostenere che "non ci sono prove" che un maiale viva il fatto di essere sgozzato in modo un po' diverso da quello che sente un cespo di radicchio quando lo raccogli nell'orto. D'altronde in America fanno studiare a scuola il creazionismo e c'è chi crede agli alieni. Tutto si può dire, per fortuna. Che abbia un senso poi è un altro discorso.

Evidentemente è troppo difficile dire, sic et simpliciter: so che pare brutto, ma io ho voglia di mangiarmi la braciola e quindi evito di pensare a tutto quello che questo comporta. Però sarebbe più sincero e meno arzigogolato.

Lineari saluti
TSdG

[Sbob]

Il problema è che la produzione industriale è una pratica aberrante nei confronti della vita. Tutta.

Non ti pare una generalizzazione un tantino esagerata?

[coniglio]

Il problema è che la produzione industriale è una pratica aberrante nei confronti della vita. Tutta.

non volermene sbob (di solito su tutto ciò che non è politica
la pensiamo simile), ma questa è una perla
che da veteromarxista non posso che appoggiare.
GRANDE MIKE!!!

[al]

[mikesangui]

Cerchiamo di non far cadere la discussione troppo in basso, please

Non posso pensare di dover ancora rispondere a chi mi dice che tutto sommato raccogliere un pomodoro (o spruzzare un antiparassitario su una pianta) è la stessa cosa che sgozzare una mucca. Mi sembra persino poco rispettoso per l'intelligenza dell'interlocutore.

Poi certo, se abolissimo gli allevamenti intensivi, molti animali non nascerebbero. Per esempio, quei pulcini maschi che nelle aziende avicole vengono sterminati appena usciti dall'uovo, perderebbero questa splendida occasione di venire al mondo.

Correndo il rischio di parafrasare Il nostro amato presidente del consiglio , credo che potremmo farcene una ragione.

Renziani saluti
TSdG

Sei libero di basare la tua etica sugli occhioni dolci che possono fare le tue vittime.
Ognuno basa le proprie scelte sullo spessore che ritiene appropriato.

La questione che pongo io è molto semplice.
Essere vegetariani / vegani restando fedeli alla nostra società è come mettere il disinfettante sulle ulcere di un lebbroso e sostenere che sia un comportamento utile a salvarlo dalla malattia.

Il problema è che la produzione industriale è una pratica aberrante nei confronti della vita. Tutta. Non solo quella che tu decidi avere il diritto di essere tutelata.

Ma mi pare evidente che dai discorsi successivi sull'etica, quello che manca è un chiaro punto fisso sul giusto e sbagliato, mi pare chiaro che poi le discussioni facciano un po' come "la casa delle libertà..dove facciamo ognuno come c***o ci pare"

La mia posizione , è che è molto meglio per "l'economia globale del mondo" mangiare le uova delle proprie galline e , dopo averle allevate con cura e trattate con dignità, mangiarsele.. pittosto che nutrirsi dei vari prodotti vegani da supermercato.

Eticissimi saluti

Vabbé

Guarda, è qualche decina d'anni che discuto con non vegetariani (o carnivori, o onnivori, che dir si voglia), e ormai mi sono abbastanza rassegnato a sentire razionalizzazioni più o meno capziose - che poi inevitabilmente portano alla stessa conclusione: che, hegelianamente, tutte le vacche sono nere, e quindi ognuno può fare quel che vuole.

Infatti uno può strafottersene dell'anatomia, della fisiologia e di qualche decennio di studi di etologia e sostenere che "non ci sono prove" che un maiale viva il fatto di essere sgozzato in modo un po' diverso da quello che sente un cespo di radicchio quando lo raccogli nell'orto. D'altronde in America fanno studiare a scuola il creazionismo e c'è chi crede agli alieni. Tutto si può dire, per fortuna. Che abbia un senso poi è un altro discorso.

Evidentemente è troppo difficile dire, sic et simpliciter: so che pare brutto, ma io ho voglia di mangiarmi la braciola e quindi evito di pensare a tutto quello che questo comporta. Però sarebbe più sincero e meno arzigogolato.

Lineari saluti
TSdG

Guarda che non ci siamo capiti.

io non dico, e non ho mai detto, che il radicchio vive la morte alla stessa maniera del maiale.

Mi pare assolutamente incoerente rinunciare alla carne perchè penso al maiale che soffere , e fottermene altamente della mia presenza in una società del genere. Se uno rinuncia alla carne per la sofferenza che provoca all'animale , mi aspetto che rinunci alla macchina perchè la benzina figlia del petrolio provoca guerre e sofferenza, che si rinunci all'elettricità perchè le centrali provocano tumori alle persone, di rinunciare ... ad ogni cosa che provoca sofferenze ben più importanti (nel senso che la capacità di soffrire dell'uomo è maggiore di quella dell'animale) di quelle di una vacca.

E , se vogliamo... muovere il culo su una macchina al posto di farlo con le gambe... quello sì che non è naturale... altro che mangiare carne.