Visto il Silvio?

[domyll]

Lodo Alfano...leggi ad personam...
Ma siete duri...non volete proprio capirla che il Nostro delinque per il bene degli italiani?!
Si sacrifica, il poveretto, rischiando imputazioni su imputazioni per un bene supremo; così facendo può fare approvare alla sua maggioranza leggi, secondo la Sua buona Fede, che tutelino i poveracci come me e voi;
nel caso si trovassero nella sua stessa situazione...
Ma siete proprio duri... non volete proprio capirla?!

[Sbob]

Comunque non mi piace che i giudici possano dirmi chi posso votare e chi no. Ci sono motivi diversi per votare 'un condannato' e reati diversi per cui si può venir condannati.

Non vorrei dire una fesseria, ma mi pare che gli art. 28 & 29 c.p. sabiliscano che chi subisce una condanna >3 anni e >5 anni subiscano rispettivamente l'interdizione temporanea e l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, che comporta tra l'altro l'ineleggibilita' per qualunque carica.

L'articolo non fa pero' riferimento alla natura del reato.

[Dolmen]

[youtube]http://www.youtube.com/v/WWFV8960NY0&feature=player_embedded[/youtube]

[Bokko]

M@zzo, quello che dici ha un senso, io però sono contrario al fatto che qualcuno con processi aperti possa candidarsi a governare uno stato.

Dal mio punto di vista, non solo berlusconi, ma TUTTI quelli che hanno processi aperti, o addirittura sono già stati giudicati colpevoli, dovrebbero per legge essere estromessi da cariche pubbliche. E dovrebbero avere preclusa la possibilità di accedervi.

Quoto al 2000%!!! io aggiungerei anche che chiunque risultasse sotto inchiesta per qual si voglia vicenda, debba essere allontanato da cariche pubbliche all'interno delle camere!

Mi pare giusto e doveroso, io per iscrivermi all'albo degli ingegneri devo portare il certificato penale e non posso avere pendenze penali e questo può fare il premier essendo accusato di falsa testimonianza e frode fiscale???

[n!z4th]

L'effetto della decisione della Consulta sarà la riapertura di due processi a carico del premier Berlusconi: (1) per corruzione in atti giudiziari dell'avvocato David Mills e (2) per reati societari nella compravendita di diritti tv Mediaset. C'è poi un terzo procedimento, Mediatrade, che potrebbe approdare in aula se il premier dovesse essere rinviato a giudizio nei prossimi mesi. (3) Un altro procedimento pendente riguarda, poi, l'inchiesta su una presunta compravendita di senatori all'epoca del governo Prodi.

[Sbob]

In prima istanza mi sono stupito del clamore sul lodo Alfano. In fondo e' stato bocciato come era stato bocciato il lodo Schifani, in piu' il processo Mills deve ripartire da zero... probabilmente riesce ancora a cavarsela con prescrizioni varie.

Ieri ho gardato Annozzero. Una puntata molto interessante di giornalismo serio. In pratica in questi mesi stanno emergendo nuove novita' sulla stagione delle bombe di mafia e della trattativa stato-mafia.
Nei processi recenti (vi ricordate le invettive di B. &c. contro i magistrati che rivangano roba veccia?) pare emerga che per un po' di tempo a condurre la trattativa fu Vito Ciancimino, finche' non fu messo da parte perche' la mafia aveva trovato un nuovo referente politico. Il nuovo referente era Marcello Dell'Utri.

Per ora sono indagini e processi in corso, ma se giungessero a termine e i sospetti fossero fondati sarebbe probabilmente la fine per Berlusconi, e per chiunque in quel momento gli sia troppo vicino.

[mcorobic]

Testo della condanna a 9 anni di dell'Utri ( primo grado vabbè ).

"Vi è la prova che Dell?Utri aveva promesso alla mafia precisi vantaggi in campo politico e, di contro, vi è la prova che la mafia, in esecuzione di quella promessa, si era vieppiù orientata a votare per Forza Italia nella prima competizione elettorale utile e, ancora dopo, si era impegnata a sostenere elettoralmente l?imputato in occasione della sua candidatura al Parlamento Europeo nelle fila dello stesso partito, mentre aveva grossi problemi da risolvere con la giustizia perchè era in corso il dibattimento di questo processo penale."

[Bokko]

Testo della condanna a 9 anni di dell'Utri ( primo grado vabbè ).

"Vi è la prova che Dell?Utri aveva promesso alla mafia precisi vantaggi in campo politico e, di contro, vi è la prova che la mafia, in esecuzione di quella promessa, si era vieppiù orientata a votare per Forza Italia nella prima competizione elettorale utile e, ancora dopo, si era impegnata a sostenere elettoralmente l?imputato in occasione della sua candidatura al Parlamento Europeo nelle fila dello stesso partito, mentre aveva grossi problemi da risolvere con la giustizia perchè era in corso il dibattimento di questo processo penale."

Quel che è peggio è che sto soggetto è seduto/ è stato seduto in Parlamento percependo uno stipendio che gli paghiamo noi lavorando faticosamente e duramente.
Per me queste persone sono delle merde e come tali devono essere trattate

[domyll]

La realtà è che dopo la diaspora democristiana la mafia aveva bisogno di un partito di riferimento; Dell'Utri, ex compagno di studi, spinto dalle cosche propose la creazione di un nuovo partito, che sostituisse la Dc nei malaffari, a Berlusconi che inizialmente era si deciso a scendere in campo, ma con la lega. Quindi il vero iniziatore nel nuovo malaffare fu Dell'Utri; ecco per quale motivo uno che condannato già in via definitiva per mafia siede comodamente in parlamento alla faccia di qualsiasi decenza.

[grenoble]

Una puntata molto interessante di giornalismo serio.

Per uno di destra quella è spazzatura e il giornalismo serio lo fa studio aperto, per uno di sinistra AnnoZero è giornalismo serio e per quello di destra è spazzatura.
Ovviamente è molto enfatizzato ma è per far notare che in Italia il giornalismo serio non esiste, ne a destra, ne a sinistra.. Qui da noi abbiamo giornalismo di parte e basta.

[Sbob]

Una puntata molto interessante di giornalismo serio.

Per uno di destra quella è spazzatura e il giornalismo serio lo fa studio aperto, per uno di sinistra AnnoZero è giornalismo serio e per quello di destra è spazzatura.
Ovviamente è molto enfatizzato ma è per far notare che in Italia il giornalismo serio non esiste, ne a destra, ne a sinistra.. Qui da noi abbiamo giornalismo di parte e basta.

No, quello e' stato giornalismo serio, basato sui fatti e sulle fonti.
Non a caso Ghedini, presente in studio, non ha avuto molto da ribattere se non che M. Ciancimino non e' stato accettato come testimone nel processo Dell'Utri.

Comunque e' stata una trasmissione interessante, non il solito battibecco dove ognuno dice la sua e i fatti non si capiscono mai. Valeva sicuramente la pena di guardarla, poi ognuno puo' farsi una sua opinione.

[mcorobic]

E' ovvio che il giornalismo sia di parte.
Ogni gornalista oltre a raccontare fatti ci mette del suo, mi sembra scontato, normale quasi banale.

Se vuoi giornalismo "asettico" devi trovare giornalisti lobotomizzati incapaci di fare un ragionamento propio ... non mi pare bello.

Se un giornalista dell' area di "sinistra" fà un'inchiesta a suo modo il giornalista di destra puo benissimo ri-farla giocandosela sulla sua sponda.

---

Che poi la destra non faccia giornalismo ma solo telegiornali è un'altro discorso.
Che non possa far vedere certe verità ?

[grenoble]

lo scudo fiscale è l'ultima schifezza

parliamo anche dei deputati assenti al momento della votazione?

Ci sono le assenze giustificate per coloro che sono fuori per incarico parlamentare. Il bello è che questi "giustificati" vengono considerati presenti (anche se non lo sono) per il calcolo della maggioranza e per il computo del numero legale. Mi sta pure bene se poi effettivamente stanno lavorando, ma a me cittadino chi mi dice che quello magari sta a farsi i cazzi suoi da qualche parte invece?

[grenoble]

8O

E' ovvio che il giornalismo sia di parte.
Ogni gornalista oltre a raccontare fatti ci mette del suo, mi sembra scontato, normale quasi banale.
Se vuoi giornalismo "asettico" devi trovare giornalisti lobotomizzati incapaci di fare un ragionamento propio ... non mi pare bello.
Se un giornalista dell' area di "sinistra" fà un'inchiesta a suo modo il giornalista di destra puo benissimo ri-farla giocandosela sulla sua sponda.
---
Che poi la destra non faccia giornalismo ma solo telegiornali è un'altro discorso.
Che non possa far vedere certe verità ?

Il giornalismo serio è quello che ti informa dei fatti senza omissioni (volontarie) in modo che ognuno poi, in base al suo credo, possa farsi un opinione. Non è un giornalismo asettico, il giornalismo asettico è quello di adesso dove spesso ti si propinano solo alcune informazioni scelte e basta e il cittadino medio a cui non va di riflettere abbocca e crede a tutto senza un minimo di critica.
Qualche tempo fa guardavo Report. Parlavano delle centrali nucleari e sono andati in Francia in questa centrale piena di problemi. Per 1 ora e mezzo hanno letteralmente infaganto quella centrale e il suo operato.
Peccato che non abbiamo parlato della situazione delle altre 58 centrali sparse sul territorio francese... informazione selettiva?
E io sono contro il nucleare.. però ci sono rimasto male e ho preso con le pinze (come al solito) tutto quello che era stato detto in quella trasmissione.

[mcorobic]

Si ma quando guardi 'un'inchiesa una delle prime cose da fare sarebbe quella di sentire altre campane.
Se tu ti aspetti di sentire la verità da una voce sola non vai molto lontano.

Riguardo alla puntata di ieri se non sbaglio è uscito fuori il nome di Violante ... se ci fossero state prove che pure Violante era nella trattativa stato-mafia sono sicuro che lo avrebbero crocifisso senza problemi in studio.

Ma se ho capito bene alla fine a Violante hanno proposto l'incontro, ma l'incontro non c'è mai stato.

------

Su Report ho visto parte di quella puntata.
Ok si sono incattiviti su una centrale.

Ma intorno a quella centrale c'erano concentrazioni di radioattività abnormi !

--------

A volte basta un solo caso per far riflettere.
Se tutto va bene, tu indaghi dove va male per capirè il perchè

[grenoble]

Su Report ho visto parte di quella puntata.
Ok si sono incattiviti su una centrale.
Ma intorno a quella centrale c'erano concentrazioni di radioattività abnormi !
--------
A volte basta un solo caso per far riflettere.
Se tutto va bene, tu indaghi dove va male per capirè il perchè

C'erano concentrazioni abnormi, si è vero, faceva veramente schifo però quella non è informazione, purtroppo.
Cercando di divulgare un messaggio, il tuo deve essere un lavoro a prova di bomba, al di sopra di ogni sospetto. Eppure uno stronzo qualsiasi che non si ferma al primo impatto (io, tu, qualsiasi altra persona un pò critica) può smontargli il castello di carte costruito intorno alla loro storia.
A questo punto non vedo molta differenza tra una trasmissione del genere e la sfilza di stronzate che dicono sul tg di rete4 (e gli ho fatto un complimento chiamandolo tg).
Si chiama giornalismo di parte, e non è credibile...

[Picchio]

8O

E' ovvio che il giornalismo sia di parte.
Ogni gornalista oltre a raccontare fatti ci mette del suo, mi sembra scontato, normale quasi banale.
Se vuoi giornalismo "asettico" devi trovare giornalisti lobotomizzati incapaci di fare un ragionamento propio ... non mi pare bello.
Se un giornalista dell' area di "sinistra" fà un'inchiesta a suo modo il giornalista di destra puo benissimo ri-farla giocandosela sulla sua sponda.
---
Che poi la destra non faccia giornalismo ma solo telegiornali è un'altro discorso.
Che non possa far vedere certe verità ?

Il giornalismo serio è quello che ti informa dei fatti senza omissioni (volontarie) in modo che ognuno poi, in base al suo credo, possa farsi un opinione. Non è un giornalismo asettico, il giornalismo asettico è quello di adesso dove spesso ti si propinano solo alcune informazioni scelte e basta e il cittadino medio a cui non va di riflettere abbocca e crede a tutto senza un minimo di critica.
Qualche tempo fa guardavo Report. Parlavano delle centrali nucleari e sono andati in Francia in questa centrale piena di problemi. Per 1 ora e mezzo hanno letteralmente infaganto quella centrale e il suo operato.
Peccato che non abbiamo parlato della situazione delle altre 58 centrali sparse sul territorio francese... informazione selettiva?
E io sono contro il nucleare.. però ci sono rimasto male e ho preso con le pinze (come al solito) tutto quello che era stato detto in quella trasmissione.

A parte che quella puntata di Report me la ricordo benissimo perchè hanno parlato di un argomento di cui ci si scorda spesso, ossia il problema dello smaltimento delle scorie radioattive (e ho appena visto Blunotte dove si è parlato di traffici e smaltimento illecito di inquinanti come scorie radioattive, e mi è tornata alla mente la puntata di Report), quindi non solo della centrale francese, la differenza fra Report e tutto quello che sta passando sui media riguardo al lodo Alfano è che Report deve concentrare l'informazione nello spazio di due ore ed è ovvio che il risultato può essere incompleto, mentre quanto al lodo Alfano ormai si sono spesi fiumi di parole e discorsi che è logico che si possa arrivare più facilmente ad una sintesi e fare bella figura in televisione. Per un giornalista è più facile apparire politically correct che dire la verità.

[ales]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ptQ5uE0T5nc&feature=player_embedded[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=ptQ5uE0T ... r_embedded

[domyll]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ptQ5uE0T5nc&feature=player_embedded[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=ptQ5uE0T ... r_embedded

Se proprio c'era bisogno di una conferma...

[generazione tepa sport]

mandami in villa una escort di 25 anni.....