amore forte... amore debole

[Micol]

Se certe cose che dice il papa non limitassero poi la libertà di ognuno di noi, non ci sarebbe ninete di male. Ma visto che limita la libertà mia e di altri, perché ci son cose che non si possono fare per il veto della chiesa...allora mi incazzo comeuna iena.

Sinceramente...che si faccia un pò i cazzi suoi e che pensi ai cristiani, non a tutti, me compresa. Che compresa non voglio proprio essere. In tutti i casi.

Quindi fammi capire:
- tu puoi dire a tutti quello che pensi, cioè ad esempio puoi dire che il Papa non deve dire determinate cose, e questa tua opinione limita la libertà del Papa, perchè fosse per te non sarebbe più in suo potere il contenuto di quel che dice;

- il Papa invece non può dire quello che pensa, perchè se no quello che dice limita la libertà altrui, ad esempio la tua (ipotetica) di fare un pacs.

C'è qualcosa che non mi torna.

o ci sei o ci fai
lui può dire quel che gli pare ai cristiani, limitare la libertà di chi lo vuole seguire, non la mia, capito?! Non deve.

Se io voglio sposare una donna, non me ne frega niente della chiesa, io voglio sposarla! Hai capito!? Perché non posso? perché lo dice lui? e chi è per me? nessuno. Conta quanto il mio vicino di casa per me e non mi deve limitare nella mia libertà personale.

Mi sono spiegata o hai dei tarli per cui posso dirtele anche cento volte le cose che non ti entrano in testa?!

[brookite]

Se certe cose che dice il papa non limitassero poi la libertà di ognuno di noi, non ci sarebbe ninete di male. Ma visto che limita la libertà mia e di altri, perché ci son cose che non si possono fare per il veto della chiesa...allora mi incazzo comeuna iena.

Sinceramente...che si faccia un pò i cazzi suoi e che pensi ai cristiani, non a tutti, me compresa. Che compresa non voglio proprio essere. In tutti i casi.

Quindi fammi capire:
- tu puoi dire a tutti quello che pensi, cioè ad esempio puoi dire che il Papa non deve dire determinate cose, e questa tua opinione limita la libertà del Papa, perchè fosse per te non sarebbe più in suo potere il contenuto di quel che dice;

- il Papa invece non può dire quello che pensa, perchè se no quello che dice limita la libertà altrui, ad esempio la tua (ipotetica) di fare un pacs.

C'è qualcosa che non mi torna.

ognuno deve essere libero di dire quello che pensa, quando il suo pensiero non va a influenzare la vita di altri.
Siccome il "pensiero" della chiesa cristiana di influenza ne ha , eccome,
prima di fare certe crociate sarebbe da pensarci sù.

[looka]

Se certe cose che dice il papa non limitassero poi la libertà di ognuno di noi, non ci sarebbe ninete di male. Ma visto che limita la libertà mia e di altri, perché ci son cose che non si possono fare per il veto della chiesa...allora mi incazzo comeuna iena.

Sinceramente...che si faccia un pò i cazzi suoi e che pensi ai cristiani, non a tutti, me compresa. Che compresa non voglio proprio essere. In tutti i casi.

Quindi fammi capire:
- tu puoi dire a tutti quello che pensi, cioè ad esempio puoi dire che il Papa non deve dire determinate cose, e questa tua opinione limita la libertà del Papa, perchè fosse per te non sarebbe più in suo potere il contenuto di quel che dice;

- il Papa invece non può dire quello che pensa, perchè se no quello che dice limita la libertà altrui, ad esempio la tua (ipotetica) di fare un pacs.

C'è qualcosa che non mi torna.

..e tra l'altro se i politici fanno quello che dice il Papa o sono d'accordo o sono fessi.. i politici li abbiamo eletti noi.. quindi non mi sembra grave se anche lui dice la sua!

[Mr.Mojo]

Se certe cose che dice il papa non limitassero poi la libertà di ognuno di noi, non ci sarebbe ninete di male. Ma visto che limita la libertà mia e di altri, perché ci son cose che non si possono fare per il veto della chiesa...allora mi incazzo comeuna iena.

Sinceramente...che si faccia un pò i cazzi suoi e che pensi ai cristiani, non a tutti, me compresa. Che compresa non voglio proprio essere. In tutti i casi.

Quindi fammi capire:
- tu puoi dire a tutti quello che pensi, cioè ad esempio puoi dire che il Papa non deve dire determinate cose, e questa tua opinione limita la libertà del Papa, perchè fosse per te non sarebbe più in suo potere il contenuto di quel che dice;

- il Papa invece non può dire quello che pensa, perchè se no quello che dice limita la libertà altrui, ad esempio la tua (ipotetica) di fare un pacs.

C'è qualcosa che non mi torna.

quello che micol secondo me vuol dire...è che il papa...nn solo questo pastore Tetesco, ma IMHO... nn si limita a parlare ai cristiani...
ma ha un che di generalistico mondiale...cosa che è inaccettabile nel 2006...mentre forse nel medioevo poteva anche andare bene...

[looka]

quello che micol secondo me vuol dire...è che il papa...nn solo questo pastore Tetesco, ma IMHO... nn si limita a parlare ai cristiani...
ma ha un che di generalistico mondiale...cosa che è inaccettabile nel 2006...mentre forse nel medioevo poteva anche andare bene...

nel senso che non esistono le cose giuste e le cose sbagliate ma ognuno ha la sua verità?

[Mr.Mojo]

quello che micol secondo me vuol dire...è che il papa...nn solo questo pastore Tetesco, ma IMHO... nn si limita a parlare ai cristiani...
ma ha un che di generalistico mondiale...cosa che è inaccettabile nel 2006...mentre forse nel medioevo poteva anche andare bene...

nel senso che non esistono le cose giuste e le cose sbagliate ma ognuno ha la sua verità?

scusa nn ho capito!
dove leggi una cosa del genere?

[Zio Vare]

Sempre parlando del libro di Bianchi, che non è un fesso qualunque, ma il fondatore di una comunità monastica (!) c'è una parte del libro in cui esprime un pensiero molto interessante: la politica non la devono fare i religiosi, la politica è e e deve rimanere appannaggio di chi vive "nel mondo", che in base a quanto espresso da qualsiasi religione, filosofia, ateismo, agnosticismo e tutto quello che volete, dovrà trovare un punto di incontro nell'ambito della laicità (non del laicismo, che vorrebbe cancellare anche qualsiasi accenno religioso nella cultura e negli uomini contemporanei).
La predicazione del clero, della gerarchia ecclesiastica deve stare prima della politica, deve rimanere su un altro piano. Sta poi a ciascun cristiano che vive nel mondo cercare di far convivere l'umanesimo che è insito nel cristianesimo, con tutti gli altri modi di veder le cose. I cristiano devono dialogare con il resto del mondo attraverso l'umanesimo che naturalmente dovrebbe portare la fede nell'amore di Dio. I politici che si fanno vessillo e bandiera della cattolicità il più delle volte farebbero bene a star zitti. Il Cristianesimo non è attaccato da nessuno, deve solo rendersi conto che non è l'unico modo di vedere le cose e che lo Stato deve garantire a ciascuno la magiore libertà possibile.

[looka]

ma perchè immagino che il problema non sia il fatto che lui PARLI a tutti.. o sì?? immagino invece che tutto stia nel fatto che lui dice cose che reputa giuste per tutti, non solo per i Cristiani

[giannimiao]

Io ripeto che secondo me il problema sono i politici che ascoltano il papa,
e se lo smanazzano come fosse un benefit aziendale, e non il papa che dice la sua.
Ciao!
Piergiovanni

[davide rugge]

ha un che di generalistico mondiale...

Attenzione: è proprio qui che si innesta l'astuzia politica di napolitano: nel ringraziare il Papa per la sua "apostolica sollecitudine" non ha fatto minimamente riferimento alle questioni di politica interna, ma all'auspicio di un impegno per un mondo migliore di pace e giustizia.

E' proprio questa risposta "generalistico mondiale" con la quale Napolitano di fatto svuota l'intervento di Ratzinger di qualsiasi incisività politica.

[il.bruno]

Se certe cose che dice il papa non limitassero poi la libertà di ognuno di noi, non ci sarebbe ninete di male. Ma visto che limita la libertà mia e di altri, perché ci son cose che non si possono fare per il veto della chiesa...allora mi incazzo comeuna iena.

Sinceramente...che si faccia un pò i cazzi suoi e che pensi ai cristiani, non a tutti, me compresa. Che compresa non voglio proprio essere. In tutti i casi.

Quindi fammi capire:
- tu puoi dire a tutti quello che pensi, cioè ad esempio puoi dire che il Papa non deve dire determinate cose, e questa tua opinione limita la libertà del Papa, perchè fosse per te non sarebbe più in suo potere il contenuto di quel che dice;

- il Papa invece non può dire quello che pensa, perchè se no quello che dice limita la libertà altrui, ad esempio la tua (ipotetica) di fare un pacs.

C'è qualcosa che non mi torna.

quello che micol secondo me vuol dire...è che il papa...nn solo questo pastore Tetesco, ma IMHO... nn si limita a parlare ai cristiani...
ma ha un che di generalistico mondiale...cosa che è inaccettabile nel 2006...mentre forse nel medioevo poteva anche andare bene...

quello che dico io è...
se Micol può esprimere la sua opinione su ciò che il Papa può fare (per inciso dire la sua posizione)
perchè il Papa non dovrebbe poter esprimere la sua opinione su ciò che gli altri fanno o non fanno (tra cui anche Micol)?

Tra l'altro, secondo me non avete letto quel che ha detto.

(ZioVare, ho scritto dei pacs tanto per scrivere qualcosa - ho messo anche "ipotetico" - potevo scrivere convivenze o altro e non cambiava niente)

Poi se non siete d'accordo sul contenuto amen, non è mica in potere di nessuno farvi cambiare opinione. Ma basta con questa storia delle ingerenze. Offende l'intelligenza di chi la dice.

(che poi se andate a vedere stava parlando ad una istituzione ecclesiale, adesso state tirando fuori una visione degna della Cina se non è più libero di dire quel che pensa nemmeno in un'occasione come quella)

[looka]

lui può dire quel che gli pare ai cristiani, limitare la libertà di chi lo vuole seguire, non la mia, capito?! Non deve.

quindi io posso censurare a vita gli animalisti che non vogliono siano fatti esperimenti su cani

[Mr.Mojo]

ma perchè immagino che il problema non sia il fatto che lui PARLI a tutti.. o sì?? immagino invece che tutto stia nel fatto che lui dice cose che reputa giuste per tutti, non solo per i Cristiani

bah...
è un discorso vecchio almeno di 2006 anni questo...
secondo me si...si vuole imporre un modo di vivere, +grave un modo di pensare...si vogliono dettare le regole del pensare non solo per la comunità cristiana (non mi frega che sia estesa su tutto il globo, se ce ne è anche uno che nn è cristiano per me è e resta una comunità!)...ma anche per tutti gli altri...

non ultimo dire allo stato cosa far passare e cosa non far passare...inamissibile...

non per niente...l'intransigenza è la caratteristica numero 1 che ho sentito dire su RAI1 il giorno dell'incoronazione caput mundi del pastore...

[Micol]

io ritengo che non sia libero di poter influenzarela mia vita in nessun modo se io non voglio seguire i suoi ordinamenti

non so ,mi sembra così semplice...

[il.bruno]

io ritengo che non sia libero di poter influenzarela mia vita in nessun modo se io non voglio seguire i suoi ordinamenti

non so ,mi sembra così semplice...

invece tu ti senti libera di influenzare la sua stabilendo ciò che può dire o non dire

mi sembra così semplice

[robertom]

Sono cristiano.
Dal punto di vista cristiano il MATRIMONIO é : UNITA', FEDELTA', PROCREAZIONE.
Dal punto di vista LAICO: la natura ha previsto 2 SESSI per l'EVOLUZIONE DELLA SPECIE. L'unione dei 2 sessi ( maschio e femmina )
generano una nuova vita.
Quindi la posizione cristiana non è poi cosi diversa da quella naturale laica.
Limita il rapporto a un maschio ed una femmina con il vincolo della fedeltà
e nell'APERTURA alla procreazione.

La specie umana come quella animale può, coscientemente creare rapporti
di tipo diverso da quello descritto ma l'evoluzione si ha solo con maschio e femmina. Rapporti di con sessi uguali sono un qualcosa ma LIMITANO L'EVOLUZIONE UMANA.

[Micol]

lui può dire quello che vuole, capisci?!?!

MA CIO' CHE DICE DEVE RESTARE PAROLA, E NON INFLUENZARE LA VITA DELL'UMANITA', MI SONO SPIEGATA?! SE TU VUOI FARTI INFLUENZARE DA CIO' CHE DICE, BENE, AFFARI TUOI. MA NON DEVE DETTARE REGOLE CHE DEVONO VALERE PER TUTTI INDISTINTAMENTE.

SE IO VOGLIO SPOSARE UNA DONNA DEVO POTERLO FARE. SE IO VOGLIO ABORTIRE DEVO POTERLO FARE...SE TU CREDI E VUOI SEGUIRE QUELLO CHE DICE FALLO, MA IO CHE NON VOGLIO, CHE NON MI INTERESSA DEVO POTER FARE CIO' CHE RITENGO GIUSTO PER ME, E NON PER LA CHIESA, CAPITO?!?!

ECCHECCACCHIO!!!

[Zio Vare]

Dal punto di vista LAICO: la natura ha previsto 2 SESSI per l'EVOLUZIONE DELLA SPECIE. L'unione dei 2 sessi ( maschio e femmina )
generano una nuova vita.

La specie umana come quella animale può, coscientemente creare rapporti
di tipo diverso da quello descritto ma l'evoluzione si ha solo con maschio e femmina. Rapporti di con sessi uguali sono un qualcosa ma LIMITANO L'EVOLUZIONE UMANA.

Questa èa solita posizione da cristiano bigotto. Perchè "la natura ha previsto" è una frase che non ha senso. La natura ha previsto un sacco di cose che noi umani abbiamo bypassato abbondantemente. Non abbiamo pù una selezione naturale ma una selezione culturale.
Non parliamo poi di frasi allucinanti come

LIMITANO L'EVOLUZIONE UMANA

perchè allo stesso modo limita l'evoluzione umana la scelta del celibato fatta dai sacerdoti e dai religiosi. Anche loro non aiutano in nessun modo la specie a riprodursi e sono assimilabili a quello che tu critichi. E' una critica allucinante.

[Paolo Marchiori]

lui può dire quello che vuole, capisci?!?!

MA CIO' CHE DICE DEVE RESTARE PAROLA, E NON INFLUENZARE LA VITA DELL'UMANITA', MI SONO SPIEGATA?! SE TU VUOI FARTI INFLUENZARE DA CIO' CHE DICE, BENE, AFFARI TUOI. MA NON DEVE DETTARE REGOLE CHE DEVONO VALERE PER TUTTI INDISTINTAMENTE.

SE IO VOGLIO SPOSARE UNA DONNA DEVO POTERLO FARE. SE IO VOGLIO ABORTIRE DEVO POTERLO FARE...SE TU CREDI E VUOI SEGUIRE QUELLO CHE DICE FALLO, MA IO CHE NON VOGLIO, CHE NON MI INTERESSA DEVO POTER FARE CIO' CHE RITENGO GIUSTO PER ME, E NON PER LA CHIESA, CAPITO?!?!

ECCHECCACCHIO!!!

quoto Micol,
purtroppo il Papa non è un semplice cittadino....le sue parole sono tenute in considerazione da chi le leggi le fa...e la legge influenza tutti, cristiani e non.

[Stiefin]

Sono cristiano.
Dal punto di vista cristiano il MATRIMONIO é : UNITA', FEDELTA', PROCREAZIONE.
Dal punto di vista LAICO: la natura ha previsto 2 SESSI per l'EVOLUZIONE DELLA SPECIE. L'unione dei 2 sessi ( maschio e femmina )
generano una nuova vita.
Quindi la posizione cristiana non è poi cosi diversa da quella naturale laica.
Limita il rapporto a un maschio ed una femmina con il vincolo della fedeltà
e nell'APERTURA alla procreazione.

La specie umana come quella animale può, coscientemente creare rapporti
di tipo diverso da quello descritto ma l'evoluzione si ha solo con maschio e femmina. Rapporti di con sessi uguali sono un qualcosa ma LIMITANO L'EVOLUZIONE UMANA.

Mmmm... Allora, per dare una forte spinta all'evoluzione, perchè allora non ci scambiamo allegramente i partner? Aumentando la variabilità del corredo genetico, aumentiamo anche la possibilità di migliorare la specie...



Scherzi a parte, è chiaro che una coppia omosex non può contribuire all'incremento demografico... ma, che facciamo? Gli ignoriamo? Li accoppiamo? Devono per forza provare dei sentimenti - veri di una coppia etero???


E lo scrivo da etero credente!!!