IRAQ: nuova Costituzione

[Herman747]

e allora ancora non ho capito bene:

tu credi che gli usa (o la Coalizione, se preferisci) siano veramente andati li per portare la democrazia?

tu credi che realmente l'irak stesse preparando armi di distruzione di massa per cui fosse necessario intervenire (non dico che saddam non l'avrebbe fatto se avesse potuto...quello è un altro discorso) prima che le usasse?

o si o no

1, portare la democrazia prendendosi il merito, dimostrando che contro di loro non deve esserci nessuno, che la potenza di loro può risolvere tutto? Forse si
2 NO, non c'era questa urgenza sicuramente, doveva stare con l'onu, però per me le manifestazioni pacifiste hanno fatto in modo che l'irak mandasse via gli ispettori precedentemente lasciati, inasprendo la diplomazia, dando la scintilla... Poi per me Bush voleva far paura, ma le cose non se le ha trovate come se l'aspettava
Per una guerriglia come quella degli islamici, non c'è guerra che tenga!
Secondo me il pacifismo come simbolo usato adesso è solo uno sputo sul nostro passato, e su di tanti morti! Ma una domanda? Pensi che chi non va a protestare in piazza con una bandiera per la pace è per la Guerra?
Herman

[Buzz]

e allora ancora non ho capito bene:

tu credi che gli usa (o la Coalizione, se preferisci) siano veramente andati li per portare la democrazia?

tu credi che realmente l'irak stesse preparando armi di distruzione di massa per cui fosse necessario intervenire (non dico che saddam non l'avrebbe fatto se avesse potuto...quello è un altro discorso) prima che le usasse?

o si o no

1, portare la democrazia prendendosi il merito, dimostrando che contro di loro non deve esserci nessuno, che la potenza di loro può risolvere tutto? Forse si
2 NO, non c'era questa urgenza sicuramente, doveva stare con l'onu, però per me le manifestazioni pacifiste hanno fatto in modo che l'irak mandasse via gli ispettori precedentemente lasciati, inasprendo la diplomazia, dando la scintilla... Poi per me Bush voleva far paura, ma le cose non se le ha trovate come se l'aspettava
Per una guerriglia come quella degli islamici, non c'è guerra che tenga!
Secondo me il pacifismo come simbolo usato adesso è solo uno sputo sul nostro passato, e su di tanti morti! Ma una domanda? Pensi che chi non va a protestare in piazza con una bandiera per la pace è per la Guerra?
Herman

No.
Non lo penso.
Le posizioni per fortuna possono essere infinitamente più variegate del bianco o del nero.
Anche se a volte nella vita passano fatti come lame di bulldozer e tu volente o nolente o vai da una parte o vai dall'altra, anche senza che quella parte ti appartenga.

Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
Per cui hanno iniziato a interferire e giostrare con i destini di paesi che per cultura e tradizione con essi nulla avevano a che vedere.

Il resto.
TUTTO il resto deriva da questo.

Quindi si. Sono guerre per il possesso del petrolio in ultima analisi.
E niente altro.


Penso anche che siano assolutamente inevitabili.
Perchè nessun potente farà mai seppuku.

Siamo solo pedine che osservano a grandi linee un gioco estremamente più grande di loro... capendone solo i meccanismi generali mentre a tutti i livelli avvengono cose di cui non capiamo i collegamenti e il senso... che pure hanno.


Tuttavia ...
perlomeno non venissero a menarcela con le cazzate.

[aculnaig]

e allora ancora non ho capito bene:

tu credi che gli usa (o la Coalizione, se preferisci) siano veramente andati li per portare la democrazia?

tu credi che realmente l'irak stesse preparando armi di distruzione di massa per cui fosse necessario intervenire (non dico che saddam non l'avrebbe fatto se avesse potuto...quello è un altro discorso) prima che le usasse?

o si o no

1, portare la democrazia prendendosi il merito, dimostrando che contro di loro non deve esserci nessuno, che la potenza di loro può risolvere tutto? Forse si
2 NO, non c'era questa urgenza sicuramente, doveva stare con l'onu, però per me le manifestazioni pacifiste hanno fatto in modo che l'irak mandasse via gli ispettori precedentemente lasciati, inasprendo la diplomazia, dando la scintilla... Poi per me Bush voleva far paura, ma le cose non se le ha trovate come se l'aspettava
Per una guerriglia come quella degli islamici, non c'è guerra che tenga!
Secondo me il pacifismo come simbolo usato adesso è solo uno sputo sul nostro passato, e su di tanti morti! Ma una domanda? Pensi che chi non va a protestare in piazza con una bandiera per la pace è per la Guerra?
Herman

No.
Non lo penso.
Le posizioni per fortuna possono essere infinitamente più variegate del bianco o del nero.
Anche se a volte nella vita passano fatti come lame di bulldozer e tu volente o nolente o vai da una parte o vai dall'altra, anche senza che quella parte ti appartenga.

Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
Per cui hanno iniziato a interferire e giostrare con i destini di paesi che per cultura e tradizione con essi nulla avevano a che vedere.

Il resto.
TUTTO il resto deriva da questo.

Quindi si. Sono guerre per il possesso del petrolio in ultima analisi.
E niente altro.


Penso anche che siano assolutamente inevitabili.
Perchè nessun potente farà mai seppuku.

Siamo solo pedine che osservano a grandi linee un gioco estremamente più grande di loro... capendone solo i meccanismi generali mentre a tutti i livelli avvengono cose di cui non capiamo i collegamenti e il senso... che pure hanno.


Tuttavia ...
perlomeno non venissero a menarcela con le cazzate.

Ti quoto assoltutamente.
Sono contento cmq di leggere le opinioni di Herman747.

[aculnaig]

Ho letto qualcuno che accusava l'occidente d'aver sostenuto e taciuto le azioni contro i Curdi, e tante altre nefandezze per avere il petrolio dell'Iraq.
Ma c'è di più!!
Saddam era uno promotore della linea dura nei confronti di Israele e dei paesi (America in prima fila) che lo proteggevano.
Saddam faceva parte di un partito socialista che aveva firmato un accordo di non belligeranza con il vicino Iran.
Un partito che aveva in mano tutte le risorse petrolifere del paese.
E sapete quando questo uomo decise di cambiare politica? L?anno successivo alla rivoluzione Iraniana, che portò clero e socialismo a guidare il paese.
Si possono avere due paesi nel medio oriente, ricchi di petrolio, guidati da un falso socialismo che faceva quindi gola alla Russia?
Certo che no!! Ecco che Saddam entra nel libro paga della CIA, cambia completamente politica e si fa aiutare dall?occidente per iniziare una guerra con L?Iran, e ogni tanto lancia qualche bomba di gas ai curdi.

Questa è la storia, ciò che ci ha preceduto.
Io parto da qui per giudicare le intenzioni e capire i fini dell?America.

[Siloga66]

Herman 747, o Boeing 737 che dir si voglia. Non ti offendere, ma secondo la tua opinione io sono un pirla leghista credulone perchè credo in quello che vien detto in un film/documentario. Per me invece sei tu il credulone perchè ti sei fatto abbindolare dai mass media i quali dicono le cose come "qualcuno" vuole vengano dette. Inoltre: io, prima ancora di vedere il film mi ero fatto le opinioni mie, il film non ha fatto altro che confermare quello che col mio cervellino di leghista avevo già capito. Anche perchè informandosi, leggendo libri di autori "super partes", e andando per logica le cose le capisci. Finchè ti fidi di quello che dicono in TV o i quotidiani...........e non tirarmi fuori ora che Berlusca appoggia Bush, lo sò, ed è una delle cose che non mi piacciono. (Ma non per questo voto il mangiatore di mortadelle).

[clod]

[
Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
.

Andando un po' ot. Questo è il mio pensiero sul motivo per cui l'occidente ha sentito la necessità di rimettersi a portare democrazia per il mondo.

Quando penso a questo ci sono un pensiero che mi mette un po' ansia. Per ora la russia sta a guardare preoccupandosi della sue zone calde. Ma quando la Cina si accorgerà che non può continuare a inondare tutte le valli del paese che succederà. E soprattutto se mai dovesse prendere piede un modello consumistico come il nostro anche la? La richiesta energetica si impennerà e forse anche la Cina vorrà entrare a far parte di questo gioco per il controllo delle risorse. E sinceramente non vedo rose e fiori...

[Buzz]

[
Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
.

Andando un po' ot. Questo è il mio pensiero sul motivo per cui l'occidente ha sentito la necessità di rimettersi a portare democrazia per il mondo.

Quando penso a questo ci sono un pensiero che mi mette un po' ansia. Per ora la russia sta a guardare preoccupandosi della sue zone calde. Ma quando la Cina si accorgerà che non può continuare a inondare tutte le valli del paese che succederà. E soprattutto se mai dovesse prendere piede un modello consumistico come il nostro anche la? La richiesta energetica si impennerà e forse anche la Cina vorrà entrare a far parte di questo gioco per il controllo delle risorse. E sinceramente non vedo rose e fiori...

sta già accadendo, clod.
e se usa ed ex-urss si sono accordate è proprio in previsione dell'inevitabile scontro.
prossimamente su questi schermi

[clod]

[
Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
.

Andando un po' ot. Questo è il mio pensiero sul motivo per cui l'occidente ha sentito la necessità di rimettersi a portare democrazia per il mondo.

Quando penso a questo ci sono un pensiero che mi mette un po' ansia. Per ora la russia sta a guardare preoccupandosi della sue zone calde. Ma quando la Cina si accorgerà che non può continuare a inondare tutte le valli del paese che succederà. E soprattutto se mai dovesse prendere piede un modello consumistico come il nostro anche la? La richiesta energetica si impennerà e forse anche la Cina vorrà entrare a far parte di questo gioco per il controllo delle risorse. E sinceramente non vedo rose e fiori...

sta già accadendo, clod.
e se usa ed ex-urss si sono accordate è proprio in previsione dell'inevitabile scontro.
prossimamente su questi schermi

Lì saranno dolori per tutti,ovunque abitino....

[aculnaig]

Hei hei !! Non andate troppo avanti.
Parlate di futuro quando quilodico non ha capito neanche il passato.
Aspettate.

[Buzz]

Hei hei !! Non andate troppo avanti.
Parlate di futuro quando quilodico non ha capito neanche il passato.
Aspettate.

avranno rinunciato a casa sua quando aveva 3-4 anni
a scuola quando ne aveva 7-8
al lavoro dopo 4-5 giorni

quindi mettiti in fila e fregatene... sei in buona compagnia...
insieme a tutti quelli che hanno capito che è mezzo scemo

càpita... hanno diritto anche loro ad esistere

[quilodicoequilonego]

...i due frocetti qui sopra sono pregati di incularsi da un'altra parte




grazie

[BBB]

"Parole in Libertà" è un saloon, dove alcuni ai tavoli, altri al bancone bevono, parlano o giocano a poker.
Ogni tanto qualcuno spara e l'altro risponde.

Però in sto saloon ci son sempre meno ballerine. MERDA!!!

[Herman747]

No.
Non lo penso.
Le posizioni per fortuna possono essere infinitamente più variegate del bianco o del nero.
Anche se a volte nella vita passano fatti come lame di bulldozer e tu volente o nolente o vai da una parte o vai dall'altra, anche senza che quella parte ti appartenga.

Il problema è che io penso effettivamente che la guerra in afghanistan e in irak siano guerre per il petrolio.

Ma non penso che siano nate ora.

Penso che siano nate nel momento in cui i paesi più potenti hanno capito che per mantenere il loro livello di sviluppo avevano necessità strategica di controllare le riserve energetiche.
Per cui hanno iniziato a interferire e giostrare con i destini di paesi che per cultura e tradizione con essi nulla avevano a che vedere.

Il resto.
TUTTO il resto deriva da questo.

Quindi si. Sono guerre per il possesso del petrolio in ultima analisi.
E niente altro.


Penso anche che siano assolutamente inevitabili.
Perchè nessun potente farà mai seppuku.

Siamo solo pedine che osservano a grandi linee un gioco estremamente più grande di loro... capendone solo i meccanismi generali mentre a tutti i livelli avvengono cose di cui non capiamo i collegamenti e il senso... che pure hanno.


Tuttavia ...
perlomeno non venissero a menarcela con le cazzate.

Certo, dò ragione a te... tutto questo è nato per il petrolio, ma in questo secondo me si deve guardare il singolo caso... Se era per il petrolio in irak, oltre all'irak per avere controllo doveva mettersi in guerra con Francia e Germania (che per me questo è stato il loro motivo principale di pacifismo...) In più non gli conveniva neppure essere contro l'arabia saudita, che in fin dei conti con il kuwait sono loro le risorse degli Stati Uniti oltre i vari stati sul confine col messico.... Quindi nel caso di questa guerra non è stato il petrolio ne l'inizio ne la fine... e mi ripeto, se era così l'accusa di questa guerra sarebbe stata messa in luce, ma non è stato così, nemmeno i più estremisti (parlo sempre di parti politiche) dove si sà che le parole contano hanno mai dato questo motivo

[Herman747]

Herman 747, o Boeing 737 che dir si voglia. Non ti offendere, ma secondo la tua opinione io sono un pirla leghista credulone perchè credo in quello che vien detto in un film/documentario. Per me invece sei tu il credulone perchè ti sei fatto abbindolare dai mass media i quali dicono le cose come "qualcuno" vuole vengano dette. Inoltre: io, prima ancora di vedere il film mi ero fatto le opinioni mie, il film non ha fatto altro che confermare quello che col mio cervellino di leghista avevo già capito. Anche perchè informandosi, leggendo libri di autori "super partes", e andando per logica le cose le capisci. Finchè ti fidi di quello che dicono in TV o i quotidiani...........e non tirarmi fuori ora che Berlusca appoggia Bush, lo sò, ed è una delle cose che non mi piacciono. (Ma non per questo voto il mangiatore di mortadelle).

Bè si ti reputo un credulone.... semplicemente perchè hai citato quella specie di film dove ti fanno arrivare per ragionamenti propri ma molte volte basta saper fare 1+1=2 e si capisce le tante, scusa il termine, incredibili cazzate... Io credulone? può darsi ma sicuramente non per quel motivo perchè è proprio impossibile in quanto mass media (tv e giornali) Forse a parte Fede, libero, giornale, foglio e pochi altri, difendevano e difendo tuttora il non intervento! Allora se dici questo non so come mai tu che non sei credulone non ti fidavi dei giornali però andavi dalla stessa parte ... Ho citato la lega perchè secondo me chi vuole estremizzare le cose sia da una parte che dall'altra vede solo il bianco e nero, viene più colpito da una o poche parole ma non da un discorso ragionato... tutto qua
Ciao ciao "quasi vicino" di casa (abito a circa 30 km da te)

[Siloga66]

Infatti io ho sempre detto che se uno è sincero con se stesso non è assolutamente possibile che condivida sempre e comunque quello che il "suo partito preferito" dice. Io sarò pure leghista ma ogni tanto su un tal dato argomento posso pensarla completamente all'opposto. Come nel caso dell'Iraq. Per me resta un'occupazione di uno stato che era legittimo. E Saddam sarà quel che sarà, ma quando dice di non riconoscere l'autorità di chi lo stà giudicando per me ha ragione. Lui è ancora il Presidente dell'Iraq. In altri posti del mondo ci sono dittatori che uccidono gli avversari politici, ma li nessuno interviene perchè non c'è il petrolio.
Comunque da casa mia a Trento non sono 30 ma 90 km.

[BBB]

Infatti io ho sempre detto che se uno è sincero con se stesso non è assolutamente possibile che condivida sempre e comunque quello che il "suo partito preferito" dice. Io sarò pure leghista ma ogni tanto su un tal dato argomento posso pensarla completamente all'opposto. Come nel caso dell'Iraq. Per me resta un'occupazione di uno stato che era legittimo. E Saddam sarà quel che sarà, ma quando dice di non riconoscere l'autorità di chi lo stà giudicando per me ha ragione. Lui è ancora il Presidente dell'Iraq. In altri posti del mondo ci sono dittatori che uccidono gli avversari politici, ma li nessuno interviene perchè non c'è il petrolio.
Comunque da casa mia a Trento non sono 30 ma 90 km.

Siloga, ma perchè dici di essere Leghista?
(mera curiosità)

[Herman747]

Comunque da casa mia a Trento non sono 30 ma 90 km.

Provincia di Trento... non mi piace "trentino" allora ho messo Trento... Miga son en zitadinel mi

[Siloga66]

30 km? Allora sei di Cavalese o dintorni. Secondo me ci conosciamo.

[Herman747]

30 km? Allora sei di Cavalese o dintorni. Secondo me ci conosciamo.

Fine val di Cembra.... Dovremmo conoscerci? Secondo me no... della val di fassa conosco solo delle belllle ragazze

[Siloga66]

Lo sapevo: ti sei fatto anche tu mia sorella.
Comunque sarei di Cavalese, abito a Moena da meno di tre anni. Mai andato a far monotiri a Cavalese?