Nucleare........finalmente!!!!!!

[Sbob]

Si può anche rifarlo un referendum (che non farà il quorum...)

Mi auguro che chi è a favore vada a votare, perché lo strumento referendario è più importante del risultato del singolo referendum (chissà che in Italia impariamo che la democrazia è più importante della singola legge).

Mi auguro anche che un referendum sia l'occasione per un'informazione e un dibattito serio.

Siamo uno dei pochissimi paesi occidentali a non avere impianti nucleari, non sarà correlato col fatto che siamo anche uno dei paesi occidentali con la cultura scientifica più bassa?

[Falco5x]

Siamo uno dei pochissimi paesi occidentali a non avere impianti nucleari, non sarà correlato col fatto che siamo anche uno dei paesi occidentali con la cultura scientifica più bassa?

Curiosa teoria davvero.
Dunque secondo te chi ha fatto studi scientifici dovrebbe essere a favore del nucleare, come se tra le due cose ci fosse una correlazione.
Beh io sono contro anche se sono laureato non in turcologia ottomana ma in ingegneria elettronica.

[Callaghan]

Siamo uno dei pochissimi paesi occidentali a non avere impianti nucleari, non sarà correlato col fatto che siamo anche uno dei paesi occidentali con la cultura scientifica più bassa?

sbob a parte il fatto che la tua supponenza scientifica rasenta il fastidio, e con questa ultima tua dichiarazione avvalli l'ipotesi che se le mosche adorano la merda allora cartesianamente significa che la merda è cosa buona e giusta, la *certezza cancerogena* di montalto di castro di cui parli, avendoci io lavorato di persona in quell'impianto, è una cosa che ingegneristicamente si risolve in 4 secondi netti con ottimi risultati, ma richiede soldi senza troppi se e ma. Anzi: se di soldi ne metti tanti, sui camini di montalto ci fai il luna park.

Invece visto che fai lo scienziato a prescindere, dovresti sapere che le radiazioni ionizzanti hanno effetti mutageni che non passano con una settimana di aerosol, visto che nascono ancora persone con le margherite in testa in giappone, e che i radionuclidi decadono con una legge fisica nota il cui tempo di dimezzamento non è quello di una cagata media al cesso.

A corollario, essendomi venuta a nausea tutta la cultura dell'occidente che antepone soldi a tutto ti dico che non solo sono contento di stare nel paese con la cultura scientifica più bassa (te lo ha suggerito la gelmini questo, tanto per sapere, ovviamente, visto che al CERN i progetti di ricerca più importanti sulla fisica delle particelle son gestiti da cerebrolesi di italiani provenienti dalle università italiane che si sa stanno ben oltre quelle del burundi in classifica intergalattica) ma sperare che in un paese come l'italia (che non riesce neppure per motivi di mafia economica a manutenere come si deve 3 elettrofiltri di merda) costruiscano secondo i sacri dettami una centrale nucleare sarebbe come sperare che Nicole Minetti ti devitalizzi in modo preciso ed indolore un bel molare.

Quindi caro ingegnere, la questione su cui stai facendo accademia è una questione etica e non solo tecnologica e che offusca di fatto il futuro tuo e dei tuoi figli, a prescindere, perchè l'unico processo di produzione energetico non ancora chiuso, dove con chiuso intendo dire che se vuoi smettere, spegni tutto e giri pagina, è la produzione nucleare, visto che le scorie radioattive, a meno di spararle nel culo di Alpinman o estroiettarle su Giove, te le tieni sottalculo tu i tuoi figli ed i figli dei tuoi figli; e se tenere un bidone di merda che spara fotoni sotto casa per 400 anni significa essere in un paese ad alta cultura scientifica, son ben contento di non farne parte.

[Sbob]

secondo te chi ha fatto studi scientifici dovrebbe essere a favore del nucleare, come se tra le due cose ci fosse una correlazione.

No, chi ha fatto studi scientifici può analizzare il problema un po' seriamente senza la paura che il nucleare gli rubi l'anima.
In Italia buona parte degli 'opinion makers' sono del tutto privi della benché minima cultura scientifica, dai movimenti ambientalisti ho sentito stronzate colossali (qualcuno si ricorda i NoTav terrorizzati perché il granito estratto sarebbe stato radiattivo?) e tutto questo contribuisce ad una diffidenza a priori su problemi che riguardino tecnologie nuove, dal nucleare all'inseminazione artificiale.

[Sbob]

sbob a parte il fatto che la tua supponenza scientifica rasenta il fastidio

Giusto, se si parla di sicurezza, radiazione, e medicina, gli autori più adatti sono Dante e Virgilio

la *certezza cancerogena* di montalto di castro di cui parli, avendoci io lavorato di persona in quell'impianto, è una cosa che ingegneristicamente si risolve in 4 secondi netti con ottimi risultati, ma richiede soldi senza troppi se e ma. Anzi: se di soldi ne metti tanti, sui camini di montalto ci fai il luna park.

Contento tu... in fondo il termoelettrico è sano, come dimostrano gli studi:
http://www.sjweh.fi/download.php?abstract_id=2333&file_nro=1
http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2004/07000/Respiratory_Health_Effects_in_Children_Exposed_To.77.aspx

Bello poi che quando si parla di nucleare si tira sempre fuori la delirante Chernobyl, quando si parla di termoelettrico bisogna invece considerare che con spese infinite si potrebbe fare questo e quello (salvo eliminare il CO2, quello proprio no)

Invece visto che fai lo scienziato a prescindere, dovresti sapere che le radiazioni ionizzanti hanno effetti mutageni che non passano con una settimana di aerosol, visto che nascono ancora persone con le margherite in testa in giappone, e che i radionuclidi decadono con una legge fisica nota il cui tempo di dimezzamento non è quello di una cagata media al cesso.

Perché gli altri inquinanti mutagenici fanno meglio? E tutti gli idrocarburi che vengono sparsi in aria dalle cisterne incendiate dal terremoto che fine faranno? Quelli scompariranno magicamente?

I materiali radioattivi sono inquinanti come tanti altri, le centrali nucleari sono pericolose come sono pericolose tante altre attività umane.

paese con la cultura scientifica più bassa (te lo ha suggerito la gelmini questo, tanto per sapere, ovviamente, visto che al CERN i progetti di ricerca più importanti sulla fisica delle particelle son gestiti da cerebrolesi di italiani provenienti dalle università italiane che si sa stanno ben oltre quelle del burundi in classifica intergalattica)

No, me lo dice la media, il fatto che in Italia sia normale vantarsi di "non capire niente di matematica", il fatto che nonostante le eccellenze universitarie il livello medio degli studenti italiani in materia scientifica sia discretamente basso, il fatto che qualunque articolo che tratti di argomento scientifico in un giornale è stracolmo di corbellerie, il fatto che la scienza nella TV italiana la fanno Voyager e Mistero...
La cultura di massa non la fanno certo le poche eccellenze.

l'unico processo di produzione energetico non ancora chiuso, dove con chiuso intendo dire che se vuoi smettere, spegni tutto e giri pagina, è la produzione nucleare, visto che le scorie radioattive, a meno di spararle nel culo di Alpinman o estroiettarle su Giove, te le tieni sottalculo tu i tuoi figli ed i figli dei tuoi figli

Perché invece le tonnellate di inquinanti e CO2 che emettono le centrali termoelettriche le possiamo fare scomparire e girare pagina?
Le scorie nucleari sono un problema solo perché sono concentrate e quindi possiamo gestirle, se questo ti preoccupa possiamo tritarle fini fini e spargerle in aria così siamo al pari delle altre centrali.

[Davide.DB]

Le scorie nucleari sono un problema solo perché sono concentrate e quindi possiamo gestirle,

Appunto.. e come si potrebbe gestirle? IN fin dei conti Inghilterra - Francia - Germania ecc non hanno ancora trovato un modo "definitivo" per gestirle.

possiamo tritarle fini fini e spargerle in aria così siamo al pari delle altre centrali.

Teoria quanto meno oppinabile..

[Falco5x]

secondo te chi ha fatto studi scientifici dovrebbe essere a favore del nucleare, come se tra le due cose ci fosse una correlazione.

No, chi ha fatto studi scientifici può analizzare il problema un po' seriamente senza la paura che il nucleare gli rubi l'anima.
In Italia buona parte degli 'opinion makers' sono del tutto privi della benché minima cultura scientifica, dai movimenti ambientalisti ho sentito stronzate colossali (qualcuno si ricorda i NoTav terrorizzati perché il granito estratto sarebbe stato radiattivo?) e tutto questo contribuisce ad una diffidenza a priori su problemi che riguardino tecnologie nuove, dal nucleare all'inseminazione artificiale.

La radioattività naturale è un fenomeno che esiste e che su base macroscopica può motivare percentuali diverse nella distribuzione dei tumori della popolazione.

In zone con presenza di terreni vulcanici o rocce vulcaniche (quindi anche graniti) la radioattività di fondo naturale può essere il doppio della media. Anche semplicemente una casa costruita con mattoni ha una radiattività maggiore di una casa in cemento armato, così come le argille hanno una radioattività maggiore delle sabbie.

Diversi anni fa in società con un mio amico geologo ho costruito io stesso un sistema di indagine geologica basato sull'inserimento di sonde geiger in pozzi trivellati nel terreno per rilevare la radioattività naturale, cosa che permetteva di stimare la tipologia delle stratificazione del terreno sulla base dei dati acquisiti. Dunque sull'argomento qualcosa ne so.

Pertanto il fatto che i graniti abbiano un livello di radioattività più elevato della media dei terreni è pacifico.
Che poi il fatto di estrarre grosse quantità di graniti impatti davvero sulla salute delle popolazioni, la correlazione è un po' ardua perché l'effetto dipende dalla distanza tra il luogo di scarico del materiale estratto e i centri abitati (sarebbe come dire che gli abitanti del basso Trentino in zona Lagorai e Cima d'Asta dovrebbero soffrire di una incidenza di tumori più alta degli abitanti delle dolomiti; io non lo so se sia così, però nemmeno mi stupirei se lo fosse), però insomma tutto questo discorso è per dire che il timore dei no-tav non è proprio così fuori di testa. Personalmente la cosa non mi preoccuperebbe perché la riterrei assai poco rilevante in rapporto ad altri normali rischi della vita quotidiana ben più elevati, però occhio che alcune psicosi, anche se a volte esagerate, nascono da fondi di verità.

[marcov]

"Il solare e l'eolico non possono sostituire il petrolio". Ma NEPPURE il nucleare puo' sostituirlo. NESSUNO sembra riflettere su questo.....

[Kinobi]

"Il solare e l'eolico non possono sostituire il petrolio". Ma NEPPURE il nucleare puo' sostituirlo. NESSUNO sembra riflettere su questo.....

Il petrolio è cibo.
Io mi terrei tutto il petrolio che posso per più tempo che posso.
http://www.powerofcommunity.org/cm/index.php
http://www.youtube.com/watch?v=yIC-0JYoDs8
Dal minuto 6.20 in poi per 15 secondi ti si gela il sangue...
E

[CCIAUCO]

Siamo uno dei pochissimi paesi occidentali a non avere impianti nucleari, non sarà correlato col fatto che siamo anche uno dei paesi occidentali con la cultura scientifica più bassa?

sbob a parte il fatto che la tua supponenza scientifica rasenta il fastidio, e con questa ultima tua dichiarazione avvalli l'ipotesi che se le mosche adorano la merda allora cartesianamente significa che la merda è cosa buona e giusta, la *certezza cancerogena* di montalto di castro di cui parli, avendoci io lavorato di persona in quell'impianto, è una cosa che ingegneristicamente si risolve in 4 secondi netti con ottimi risultati, ma richiede soldi senza troppi se e ma. Anzi: se di soldi ne metti tanti, sui camini di montalto ci fai il luna park.

Invece visto che fai lo scienziato a prescindere, dovresti sapere che le radiazioni ionizzanti hanno effetti mutageni che non passano con una settimana di aerosol, visto che nascono ancora persone con le margherite in testa in giappone, e che i radionuclidi decadono con una legge fisica nota il cui tempo di dimezzamento non è quello di una cagata media al cesso.

A corollario, essendomi venuta a nausea tutta la cultura dell'occidente che antepone soldi a tutto ti dico che non solo sono contento di stare nel paese con la cultura scientifica più bassa (te lo ha suggerito la gelmini questo, tanto per sapere, ovviamente, visto che al CERN i progetti di ricerca più importanti sulla fisica delle particelle son gestiti da cerebrolesi di italiani provenienti dalle università italiane che si sa stanno ben oltre quelle del burundi in classifica intergalattica) ma sperare che in un paese come l'italia (che non riesce neppure per motivi di mafia economica a manutenere come si deve 3 elettrofiltri di merda) costruiscano secondo i sacri dettami una centrale nucleare sarebbe come sperare che Nicole Minetti ti devitalizzi in modo preciso ed indolore un bel molare.

Quindi caro ingegnere, la questione su cui stai facendo accademia è una questione etica e non solo tecnologica e che offusca di fatto il futuro tuo e dei tuoi figli, a prescindere, perchè l'unico processo di produzione energetico non ancora chiuso, dove con chiuso intendo dire che se vuoi smettere, spegni tutto e giri pagina, è la produzione nucleare, visto che le scorie radioattive, a meno di spararle nel culo di Alpinman o estroiettarle su Giove, te le tieni sottalculo tu i tuoi figli ed i figli dei tuoi figli; e se tenere un bidone di merda che spara fotoni sotto casa per 400 anni significa essere in un paese ad alta cultura scientifica, son ben contento di non farne parte.

Vale la pena di riportare ciò che scrivi perchè ... mi piace.
"una fusione del nocciolo basta una volta, una volta sola, anche nel corso di un secolo, per avere un disastro senza confronti con ALCUN altro disastro)."

[CCIAUCO]

zzzz

[mcorobic]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03 ... ali/97575/

Se vogliono la guerra civile sono sull strada giusta.

[mcorobic]

Avessero almeno il buon senso di stare zitti fino a che l'emergenza Giapponese non sia finita ( ci vorranno mesi ).

[ales]

http://dailymotion.virgilio.it/video/x6 ... l-1-5_news


giusto così, tanto per ricordare di cosa si sta parlando

[marcov]

Il caso piu' grave mai registrato e' Chernobyl, 5000 morti. Messi cosi' sembrano tanti, confrontati con i morti causati dalle altre fonti energetiche sono quattro gatti.

poveraccio...... e te saresti qualcuno con "cultura scientifica"???
Preferisco il Mago Otelma

[Hal9000]

Bello poi che quando si parla di nucleare si tira sempre fuori la delirante Chernobyl, quando si parla di termoelettrico bisogna invece considerare che con spese infinite si potrebbe fare questo e quello (salvo eliminare il CO2, quello proprio no)

Parlate proprio a chi ha Polesine Camerini dietro la porta di casa
Il problema di smaltimento delle scorie è un problema reale per il nucleare anche costruendo la miglior centrale del mondo! Infatti è il principio stesso di fissione su cui si basano le tecnologie degli impianti che ha questo effetto collaterale. Avevano costruito negli USA anche dei reattori che riciclavano le scorie radioattive ma non hanno dato il rendimento sperato, non ricordo più il nome di questi reattori.

E' giusto tirar fuori Chernobyl ogni volta perchè, anche se le statistiche ufficiali parlano di 600 morti dovuti all'esplosione, le cifre salgono ad 1000000 ed oltre se si considera l'incidenza dei tumori in Bielorussia, Polonia ed Ucraina. Il fatto che non sia stato scientificamente provato che tutti quei cancri siano stati provocati dalle solo radiazioni della centrale NON SIGNIFICA CHE I DUE FENOMENI NON SIANO COLLEGATI, anzi...

Il termoelettrico è sicuramente inquinante ed è fonte di enorme spreco. Inboltre rilascia nell'atmosfera sostanze altamente tossiche e cancerogene, ma ha una portata limitata, al contrario del nucleare.

Per chi dice che l'idroelettrico sia nocivo all'ambiente è tutto vero e documentato ma di sicuro non ha delle ricadute a livello globale così disastrose come gli altri due casi citati. Chi tira fuori il Vajont sappia che quel disastro non è stato un caso ma invece frutto della FRAUDOLENZA, visto che tutti i geologi che fecero le perizie sapevano che una porzione del Toc era pericolante e che già c'erano stati dei precedenti.

Infine che si sappia che produrre corrente elettrica non è mai gratis come affermano le equazioni di Maxwell e prima di queste la legge di Faraday-Lenz, quindi se bisogna produrla qualcosa andrà pur trasformato, bisogn vedere piuttosto Come trasformare

[Sbob]

Il caso piu' grave mai registrato e' Chernobyl, 5000 morti. Messi cosi' sembrano tanti, confrontati con i morti causati dalle altre fonti energetiche sono quattro gatti.

poveraccio...... e te saresti qualcuno con "cultura scientifica"???

Trovami gli errori nella mia affermazione. Le frasi buttate cosi' a caso fanno solo pena.

[Sbob]

le cifre salgono ad 1000000 ed oltre se si considera l'incidenza dei tumori in Bielorussia, Polonia ed Ucraina. Il fatto che non sia stato scientificamente provato che tutti quei cancri siano stati provocati dalle solo radiazioni della centrale NON SIGNIFICA CHE I DUE FENOMENI NON SIANO COLLEGATI, anzi...

Mi dici qual'e' l'origine dei tuoi dati? Attribuisci forse tutti i tumori a Chernobyl o stiamo parlando di mortalita' in eccesso?

Per favore, evitiamo i numeri a caso. Lo studio su Chernobyl e' stato fatto considerando la mortalita' in eccesso, ovvero quanto si discostano le incidenze di tumori e altre malattie correlate alle radiazioni da quanto ci si attenderebbe in una regione non inquinata.

Considera che la maggior parte la gente residente a poche decine km da Chernobyl ha ricevuto una dose di radiazioni pari a quella di una TAC.

Il termoelettrico è sicuramente inquinante ed è fonte di enorme spreco. Inboltre rilascia nell'atmosfera sostanze altamente tossiche e cancerogene, ma ha una portata limitata, al contrario del nucleare.

Ma in base a cosa dici che il nucleare non ha una portata limitata? Allontanandosi di pochi km da Chernobyl si riscontrano radioattivita' comparabili con il fondo di radioattivita' naturale.

Non parliamo poi del riscaldamento globale....

Chi tira fuori il Vajont sappia che quel disastro non è stato un caso ma invece frutto della FRAUDOLENZA

Lo stesso dicasi di Chernobyl.

[ales]

...

faccio finta di essere pro nucleare, ma considero alcune cose:

in Italia le amministrazioni comunali che si insediano tagliano i ponti con i fornitori delle amministrazioni precedenti.
I governi che si insediano, oltre a fare i cazzi loro, cercano di screditare e annullare quanto fatto dai governi precedenti.

Ora, la domanda è:
In un paese con consuetudini di questo tipo, tu ti fideresti ad iniziare la costruzione di qualcosa che richiede 20 anni, e che verosimilmente sarà gestita da almeno 5/6 governi differenti?
Io no. Soprattutto perché in caso di problemi di qualunque genere, invece di alzare il culo dalla sedia, sarebbero tutti pronti a scaricare le responsabilità su chi li ha preceduti.

[Sbob]

Pertanto il fatto che i graniti abbiano un livello di radioattività più elevato della media dei terreni è pacifico.
Che poi il fatto di estrarre grosse quantità di graniti impatti davvero sulla salute delle popolazioni, la correlazione è un po' ardua perché l'effetto dipende dalla distanza tra il luogo di scarico del materiale estratto e i centri abitati (sarebbe come dire che gli abitanti del basso Trentino in zona Lagorai e Cima d'Asta dovrebbero soffrire di una incidenza di tumori più alta degli abitanti delle dolomiti; io non lo so se sia così, però nemmeno mi stupirei se lo fosse), però insomma tutto questo discorso è per dire che il timore dei no-tav non è proprio così fuori di testa. Personalmente la cosa non mi preoccuperebbe perché la riterrei assai poco rilevante in rapporto ad altri normali rischi della vita quotidiana ben più elevati, però occhio che alcune psicosi, anche se a volte esagerate, nascono da fondi di verità.

Ma appunto, si trattava di tirare fuori da sotto terra quello che gia' tutti avevano sotto le loro case, ma la magica parola "radiazioni" ha scatenato un putiferio.

C'e' un'unita' di misura scherzosa della radiazione, Banana equivalent dose. Si tratta della dose di radiazione che si subisce mangiando una banana (lo sapevate, le banane sono radiattive, non mangiatele piu'...), ed e' uno strumento interessante per misurare le radiazioni con un'unita' di misura 'comprensibile'. E' stata usata ad esempio per misurare il livello di radiattivita' del latte prodotto nei dintorni di Three Miles Island, di fronte ad ambientalisti che dicevano "guardate, pure il latte e' radiattivo" si e' scoperto che un bicchiere di quel latte equivaleva a mangiare un settantacinquesimo di banana...

Tanto per dire che quando si parla di radiattivita' i discorsi sono sensati solo se si aggiunge il livello e il tempo di esposizione.