Miracolo a Milano

[Sbob]

In quali paesi? Vorrei sapere quali paesi vietano ai giornalisti di pubblicare una notizia, soprattutto quando si tratta di atti non piu' coperti da segreto.
Questo e' il nuovo articolo ridicolo del cpp.:

E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare

Quindi in Italia e' vietato pubblicare fatti non segreti. Tipico segno della piu' ampia liberta' di stampa!

Per non parlare del divieto di pubblicare le foto della casa in Sardegna, credo che siamo l'unico stato che vieta la pubblicazione di foto del Premier. La cosa buffa e' che Berlusconi si e' lamentato di essere stato fotografato in un luogo privato, ma aveva fatto dichiarare la sua villa in Sardegna una sede istituzionale...

[il.bruno]

le intercettazioni impattano sulla privacy, magari poi il gip decide che il pm si è creato un castello che non sta in piedi per cui non si fa nessun processo, e uno trova le sue telefonate sui giornali senza che sia successo niente di penalmente rilevante.

se devo violare la privacy di qualcuno pubblicandone le telefonate, secondo me ci deve essere un buon motivo.
un processo lo è, le indagini preliminari prima della decisione del gip no.

la "scopertura" del segreto credo che abbia come fine quello di far sapere agli avvocati quali sono i termini dell'accusa del pm prima dell'udienza preliminare, non quelo di spargere ai quattro venti i fatti privati di qualcuno.

[VECCHIO]

Ci ho pensato.
Per me a Milano forse è solo uno scambio fra persone della borghesia medio-alta milanese, così gli "affari" continuano senza scossoni.
Vedremo quanto è bravo il nuovo e se avrà un po' più di coraggio.
Ma ha più di 60 soci............. da remunerare.
Ci spero tanto !

A Firenze qualcosa succede...... il sindaco diminuisce le sedie e tutti i politici si arrabbiano come iene.

A Napoli chissà cosa farà il polizavvmagipolitico, magari rompe il potere malavitoso che là domina.... a meno che entri anche lui, per remunerarsi.

Spero che qualcosa cambi e non solo per chirurgia plastica

[Sbob]

Non vorrei sbagliarmi, ma le intercettazioni che arrivano alle parti in causa sono gia' selezionate per lasciare solo le parti penalmente rilevanti.

Comunque, penso che lo scopo principale della legge sia di impedire del tutto la pubblicazione di intercettazioni in cui compaiano dei politici. Se un PM vuole intercettare un politico deve chiedere l'autorizzazione a procedere al parlamento, dopo di che se il politico non e' scemo sta zitto. Se pero' nel corso di un'indagine su altre persone capita una conversazione con un politico, tale intercettazione e' di per se' legittima.
Ora, in quanto legittima, era considerata una notizia e quindi era pubblicabile.

Ma ecco il nuovo cavillo: l'intercettazione non si puo' pubblicare prima del processo. Peccato che per far entrare la pubblicazione tra le carte processuali serve l'autorizzazione a procedere, che ovviamente il parlamento non concedera' per un membro della maggioranza! Quindi l'intercettazione deve essere distrutta e nessuno ne puo' piu' sapere niente!

Figata, vero?

Non solo, questa legge crea un sistema per cui se un membro della maggioranza commette un reato il parlamento gli para il culo completamente e non se ne sapra' niente, se invece e' uno dell'opposizione il parlamento dara' l'autorizzazione a procedere e tutti sapranno cosa e' successo.

Ora, la pubblicazione delle notizie prima dell'autorizzazione a procedere e' uno strumento fondamentale di democrazia, perche' solo cosi' possiamo sapere se il parlamento ha rifiutato l'autorizzazione perche' si trattava di un'accusa persecutoria, oppure se lo ha fatto per salvare il culo ad un criminale.


Insomma, tutto quello che dici in linea di principio avrebbe un senso, ma in pratica e' solo una serie di cavilli ben costruiti per non farci sapere niente, neanche nel caso in cui qualche politico confessasse al telefono di essere il mandante di qualche strage.

[il.bruno]

sarà come dici, e sicuramente non sarà un caso involontario l'effetto autotutelante sui parlamentari.
da una parte c'è questo problema sui parlamentari, dall'altra però ci sono le decine e decine di casi di intercettazioni mandate in giro in modo ingiustificato in casi in cui i parlamentari non c'entrano.

[Sbob]

Infatti i politici si sono prodigati a bloccare le intercettazioni dei soli politici! Degli altri chissenefrega!

In realtà sarebbe giusto l'esatto contrario: da un politico mi aspetto massima trasparenza, se c'è il sospetto che sia corrotto bisogna saperlo il più presto possibile per impedirgli di far danni, tanto più in un paese con un tasso di corruzione alto come il nostro.
Come ha anche sentenziato la Corte Europea dei diritti dell'Uomo, nel caso dei politici la tutela della privacy passa in secondo piano rispetto alla trasparenza.

La cosa ridicola è che questo governo è attentissimo al garantismo e alla tutela della privacy quando si tratta di politici & potenti, mentre per poveri & extracomunitari invoca cappi e cannonate.

Vediamola da un punto di vista diverso. Se ci fosse il sospetto che il maestro di tua figlia sia pedofilo, continueresti a mandare tua figlia in quella scuola attendendo i garantisti tempi della giustizia, oppure chiederesti che, quanto meno, sia provvisoriamente destinato ad altro incarico? E invece affidi il tuo paese a chi potrebbe stuprarlo attendendo fiducioso una sentenza di cassazione (e magari considerando innocente un prescritto)?

[giudirel]

Aggiungerei anche che io personalmente non ricaverei il minimo imbarazzo dalla pubblicazione di un'intercettazione di nessuna delle mie telefonate.

Indipendentemente da qualsiasi questione contingente la privacy è una questione di equilibrio fra interessi contrapposti.
L'interesse a farsi i fatti propri da una parte e la difesa della società ed il diritto di informazione dall'altra.
Dal mio punto di vista chi ricopre una carica pubblica dovrebbe essere conscio del fatto che vive in una casa di vetro e che tra gli oneri che comporta tale carica vi è l'assoluta trasparenza.
Credo che la frequentazione di escort, fino a legge contraria, rientri nei diritti di un cittadino e di un politico. E possa persino non esser imbarazzante per un politico che predichi la riapertura delle case chiuse e il libertinaggio. Se invece ti fai passare per il campione della famiglia e per motivi elettorali stai sempre lì a leccare il culo ai preti... beh allora ci sta che invochi la privacy... così tanto per fottere i gonzi.

[Falco5x]

Dal mio punto di vista chi ricopre una carica pubblica dovrebbe essere conscio del fatto che vive in una casa di vetro e che tra gli oneri che comporta tale carica vi è l'assoluta trasparenza

Perfettamente d'accordo.
Chi ci governa invece non pensa affatto né agisce come uomo di stato ma come un qualsiasi faccendiere evasore di tasse, e dunque teme sempre che le intercettazioni scoprano i suoi altarini.
Invece di dire "mi intercettino pure, io non ho niente da nascondere", il nostro premier ha una volta dichiarato a una platea dei suoi soliti osannanti: "siccome tutti fanno a gara per intercettarmi io ho risolto così: non ho più un telefonino". Una frase che sarebbe stata bene in bocca a un capo mafia al congresso della cupola.
Presumo che da quel giorno in poi il premier comunichi coi suoi ministri tramite pizzini.

[smauri]

Presumo che da quel giorno in poi il premier comunichi coi suoi ministri tramite pizzini.

...credo l'abbia sempre fatto, mica stupido, Lui...

[Sbob]

Non credo, preso com'è dal delirio di onnipotenza non me lo vedo a prendere precauzioni.

[smauri]

Non credo, preso com'è dal delirio di onnipotenza non me lo vedo a prendere precauzioni.

quindi credi abbia sempre fatto Sesso senza preservativo !!!!

c***o, sai quanti eredi può aver messo al mondo

[Sbob]

Rifatto com'è, potrebbe avere due palline da ping pong al posto degli zebedei... niente paura!

[il.bruno]

appunto, come dicevo

[...] siamo o non siamo venuti a sapere di ogni dettaglio della sua vita privata (anche di quelli di cui tutto sommato avremmo fatto a meno)?[...]

[Sbob]

Guarda che sono i suoi giornalisti che per difenderlo hanno detto che non avrebbe mai potuto fare quello di cui era sospettato perché non gli tira più!

E poi, è colpa nostra se quando lo riprendono dall'alto sembra che gli abbiano fatto una colata di catrame sulla testa?

Comunque, tutto aiuta a inquadrare il personaggio, un poveraccio che non sa accettare di invecchiare, illuso che tutto si possa compare compresa la gioventù.

[Sbob]

Ecco l'ultimo articolo di un giornale notoriamente comunista e succube di Repubblica:
http://www.economist.com/node/18805327?story_id=18805327