Erri che fa cadere le mura di gerico

[Sbob]

non crederai mica che ho dimenticato quel che hai scritto?
come con lo sponsor a Berlusconi le perle migliori me le sono salvate.
tue e quelle di qualche altro illuminato.

Attento, serbare rancore aumenta il rischio cardiovascolare.

[coniglio]

Attento, serbare rancore aumenta il rischio cardiovascolare.

certo che serbo rancora.
ed è ancora poco.
dal nulla iniziasti (tu e un altro) a darmi del microchippato fascista e io passai
due interi anni ad argomentare e spiegare e illustrare con quello che credevo un interlocutore
rivelatosi poi un semplice rompiscatole il cui principale
obiettivo era cagare la minchia. per cui adesso è così. chi semina vento...

infatti te ne esci per l'ennesima volta con la stessa domanda alla quale ti ho già risposto in lungo e in largo

E fin dove si spinge tale liberta', mio caro e democratico sostenitore del pensiero unico?

... e alla quale ti risponderò ancora (perseverando nell'errore) sempre allo stesso modo.

in uno stato di diritto - che si rispetti - le previsioni normative devono essere il più possibili
generali e astratte, dato che è competenza della magistratura verificare se quella determinata
condotta (concreta) integri la fattispecie (astratta) di cui alla normativa oppure interpreti la norma in esame
valtuando se la stessa sia sovrapponibile e in che misura alla situazione esaminata (concreta)
banalissima attività esegetica dell'organo giudicante.

una tecnica di drafting legislativo casistico che invece tende a predeterminare in astratto ciò che in concreto si può fare
ha solo dei limiti e soprattutto - e questo te lo insegnano il primo giorno di scuola - è espressione dei regimi totalitari
nei casi peggiori, oppure di un'attività di legiferazione portata avanti da perfetti incomopetenti (nel migliore dei casi)
...e ti dirò di più, tale tecnica AUMENTA l'incertezza del diritto, perchè l'attività dei tecnici chiamati ad operare in merito
al caso concreto si ridurrà ad un mero cavillare crecando di orientare l'attività dell'organo giudicante all'interno della
stratificazione normativa applicabile pressochè a ogni situazione e ambito.

per cui la risposta alla tua sciocca e tendenziosa domanda è
puoi fare tutto quello che vuoi finchè non vìoli la legge.

la domanda corretta è:
questa legge è realmente espressione della volontà del popolo,
della sua prerogativa di autodeterminazione, oppure riponde a tutt'altri "interessi" e criteri?

ps. non lo dico io, ma fior fiori di giuristi, uno dei quali Calamandrei, padre costituente
(non il tuo Verdini o la tua Boschi, per intenderci): una norma ben scritta deve essere
al massimo di tre quattro righe.
te lo dicono il primo giorno di università.

dà un'occhiata ai nuovi articoli della sola Costituzione riformati negli ultimi 20 anni,
oppure guarda la Fornero. sai da quanti articoli è composta?
e ogni articolo sai quanti commi ha?

questo non è legiferare.
questo è metterla nel culo (a norma di legge).

[virgy]

Invece io lo lascerei proprio perdere, caro coniglio
tempo sprecato

[Sbob]

in uno stato di diritto - che si rispetti - le previsioni normative devono essere il più possibili
generali e astratte, dato che è competenza della magistratura verificare se quella determinata
condotta (concreta) integri la fattispecie (astratta) di cui alla normativa oppure interpreti la norma in esame
valtuando se la stessa sia sovrapponibile e in che misura alla situazione esaminata (concreta)
banalissima attività esegetica dell'organo giudicante.

una tecnica di drafting legislativo casistico che invece tende a predeterminare in astratto ciò che in concreto si può fare
ha solo dei limiti e soprattutto - e questo te lo insegnano il primo giorno di scuola - è espressione dei regimi totalitari
nei casi peggiori, oppure di un'attività di legiferazione portata avanti da perfetti incomopetenti (nel migliore dei casi)
...e ti dirò di più, tale tecnica AUMENTA l'incertezza del diritto, perchè l'attività dei tecnici chiamati ad operare in merito
al caso concreto si ridurrà ad un mero cavillare crecando di orientare l'attività dell'organo giudicante all'interno della
stratificazione normativa applicabile pressochè a ogni situazione e ambito.

Come fosse antani per due, cosa c'azzecca con la domanda?

per cui la risposta alla tua sciocca e tendenziosa domanda è
puoi fare tutto quello che vuoi finchè non vìoli la legge.

Urka, non ci sarei mai arrivato! Sei un fottuto genio!

la domanda corretta è:
questa legge è realmente espressione della volontà del popolo,
della sua prerogativa di autodeterminazione, oppure riponde a tutt'altri "interessi" e criteri?

ps. non lo dico io, ma fior fiori di giuristi, uno dei quali Calamandrei, padre costituente
(non il tuo Verdini o la tua Boschi, per intenderci): una norma ben scritta deve essere
al massimo di tre quattro righe.
te lo dicono il primo giorno di università.

dà un'occhiata ai nuovi articoli della sola Costituzione riformati negli ultimi 20 anni,
oppure guarda la Fornero. sai da quanti articoli è composta?
e ogni articolo sai quanti commi ha?

questo non è legiferare.
questo è metterla nel culo (a norma di legge).

Posso sapere cosa c'entra con l'argomento della discussione?
Ci mettiamo anche un piove governo ladro e non ci sono piu' le mezze stagioni?



Quindi, tralasciando il mare di parole fuori tema, ripeto la domanda: fin dove si spinge la liberta' di parola?

Perdonami, ma su questo non la pensiamo tutti uguale, per cui risparmiati le maiuscole sulle liberta' inviolabili.
Per alcuni l'apologia di fascismo e' sacrosanta. Per altri e' una violazione della liberta' di parola.

Ti faccio anche notare che la linea di difesa di De Luca non si e' mossa sulla "liberta' di parola a prescindere", ma sul significato delle sue parole che a sua detta invitavano ad un'azione di civile disturbo e non alla devastazione del cantiere. Secondo il pubblico ministero le sue parole andavano interpretate diversamente.

Argomento del processo, piu' che la liberta' di parola, e' stato il Devoto Oli.



Ripetendo la domanda in modo ancora piu' chiaro, si sa mai che tu non la capisca, secondo te e' lecito invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere?

Se la tua risposta e' si', vuol dire che la tua e' una battaglia per la liberta' di parola (una tua visione di essa). Se la risposta e' no, lasciamo stare le cazzate sulla liberta' di parola, e diciamo che il processo verte su una diversa interpretazione di un'intervista.

[VECCHIO]

Non capisco ancora se noi italiani tutti siamo dei Pulcinella o degli Arlecchino.

Son però sicuro che siamo tutti attori comici di teatro, sopratutto quelli che hanno dei poteri o sono ben visibili.

Sta storia è anche raccontata all'estero, ma l'ambientazione teatrale è diversa.

[coniglio]

sei un cogli0ne.
passo e chiudo.

[PIEDENERO]

sei un cogli0ne.
passo e chiudo.

No dai. Sbob ha una sua funzione.
Tira fuori il meglio di te

[Sbob]

sei un cogli0ne.
passo e chiudo.

Finalmente esprimi appieno le tue facolta' mentali. 6 parole, nessun contenuto e un insulto.

[coniglio]

sei un cogli0ne.
passo e chiudo.

Finalmente esprimi appieno le tue facolta' mentali. 6 parole, nessun contenuto e un insulto.

non direi.
sono 6 parole.
cariche di contenuto e una ovvietà,
fatti vedere da uno bravo.ne hai bisogno.

datti una letta a Gramsci. mica tutto!
basto solo odio gli indifferenti.
parla di te.

ciao.


ps. cos'è? credevi che risbucando dal nulla con uno straquoto ad un'osservazione equilibrata
potessi far dimenticare quello che hai scritto su De Luca prima? rifarti una verginità intellettuale?
quelli come te avranno pure vita facile in questo sputo di nazione,
ma fino a che ce ne avrò uno davanti non smetterò di ricordargli quel che è.

[wolf jak]

sei un cogli0ne.
passo e chiudo.

No dai. Sbob ha una sua funzione.
Tira fuori il meglio di te

Io non sono nessuno, ma posso suggerire la tecnica zen del gatto acciambellato davanti al camino?



per chi avesse bisogno di spiegazioni http://www.zerocalcare.it/2013/02/18/i- ... ano-il-pc/

[coniglio]

secondo te e' lecito invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere?

siccome è stato assolto la tua è diffamazione aggravata.
#sallo.
ti inviterei a modificare quanto sopra.
altrimenti mi muovo io.
ciao.

[Sbob]

ps. cos'è? credevi che risbucando dal nulla con uno straquoto ad un'osservazione equilibrata
potessi far dimenticare quello che hai scritto su De Luca prima? rifarti una verginità intellettuale?

Su De Luca ho scritto quello che ho sempre scritto e che coincide con quello che ho quotato.

Erri si e' mosso sul filo del rasoio con la sua intervista (ma tu l'hai letta?). L'uso che ha fatto del termine "sabotaggio" in un contesto in cui si parla di molotov e vandalismo e' equivoco e puo' essere interpretato come un sostegno appunto a molotov e vandalismo. Cosi' l'ha intesa il pubblico ministero.
Poteva stare zitto, avrebbe fatto meglio, perche' al di la' della rilevanza penale, uno scrittore (che fa quello di mestiere) dovrebbe ben sapere quali sono i possibili significati di un termine, e scegliere quelli che non si prestano ad equivoci, soprattutto quando potrebbero essere facilmente travisati.

E mi sono sembrate ridicole tutte le affermazioni sulla liberta' di parola oppressa: lo stesso Erri non si e' difeso su questa linea, ma ha sostenuto l'erroneita' dell'interpretazione del pubblico ministero. Non "e' giusto farlo", ma "non l'ho fatto".


P.s. non ho bisogno di patenti di "indifferenza" o di "verginita' intellettuale" da gente della tua risma.

[Sbob]

secondo te e' lecito invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere?

siccome è stato assolto la tua è diffamazione aggravata.
#sallo.
ti inviterei a modificare quanto sopra.
altrimenti mi muovo io.
ciao.

MA SAI LEGGERE??????!??!?!?!?


Ho chiesto:

secondo te e' lecito invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere?

Se la risposta e' no (e spero sinceramente che lo sia), l'argomento del processo era

De Luca ha incitato a lanciare molotov, oppure a disturbare pacificamente il cantiere?

Il che vuol dire che l'argomento del processo non e' la liberta' di parola, ma l'interpretazione di un'intervista.


Fai una volta lo sforzo di capire quello che qualcuno scrive.

[coniglio]

Sostenere che lui voleva solo le voci che tirano giu' le mura di Gerico e che non aveva capito si trattasse di molotov, beh, mi sembra un po' arrampicarsi sui vetri.

Erri avrebbe risposto che culo in antico aramaico vuol dire persona dalle ottime fattezze e che il suo in realtà era un complimento.

Poche palle sulle mura di Gerico, il significato delle sue parole - nel contesto di un intervista dove si parla di molotov e di vandalismo - mi sembra, diciamo, facile da travisare.

in merito a se Rosa Parks avesse infranto la legge

Io dico assolutamente si. Ha infranti una legge e il giudice non può che punirla. Poi è ricorsa alla corte suprema ed la legge in base alla quale è stata punita è stata abrogata e lei assolta.

Nel caso di Erri, volete che sia abrogata l'istigazione a delinquere?

leggendolo mi pare un invito al vandalismo.

Domani guido ubriaco, brucio tutti i semafori, e se la polizia mi ferma gli dico "se date la multa a me che c***o dovete fare per il caso Cucchi"?

allora?
che mi dici?

[coniglio]

quelli come te hanno un preciso nome.



ma non lo scriverò.
lascio che ognuno tragga le sue conclusioni.

ciao furbacchione.

[coniglio]

prima di STRAQUOTARE
evita di STRAPARLARE.

[Sbob]

Ti dico quello che ho sempre detto: le parole di De Luca secondo me erano facili da travisare, e in quanto al vandalismo sono parole sue, se l'intervista e' fedele:

Dunque sabotaggi e vandalismi sono leciti?
Sono necessari per far comprendere che la Tav è un'opera nociva e inutile.

Ma l'hai letta quell'intervista?
http://www.huffingtonpost.it/2013/09/01/tav-erri-de-luca-va-sabotata_n_3851994.html

Fallo, per favore. Almeno poi sai di cosa parli.

[coniglio]

invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere

[Sbob]

invitare a lanciare molotov sui mezzi in un cantiere

Puoi postare il resto della frase, per cortesia?

[PIEDENERO]

per chi avesse bisogno di spiegazioni http://www.zerocalcare.it/2013/02/18/i- ... ano-il-pc/

Lo giro alla mia vecchia.