e l'india s'incazxxa

[pesa]

distratti dal "grillo monti governo si-governo boh" qui si sta trascurando un argomento che meriterebbe di produrre se non 60 almeno una decina di pagine di post: l' incredibile figura da peracottai che i ministeri di esteri e difesa ci hanno confezionato con questa faccendaccia brutta dei marò e l'india!

al netto, quel po' di credibilità che forse ci aveva fatto guadagnare il governo monti penso che sia stato abbondantemente "recuperato" grazie a questa mossa, che ha veramente dell'incredibile: faccio fatica a capacitarmene...

[il Duca]

Io dico che se avessimo fatto uno scherzetto così agli Stati Uniti quelli ci avrebbero già bombardati, senza fare tanti complimenti.

Siamo passati dalla politica estera a pacche sulle spalle (l'amico Putin, l'amico Bush, l'amico Gheddafi - e poi tutti ce lo mettevano in quel posto). Alla politica di trafugare prigionieri in nome della patria, per ottenere qualche voto in più. Bello!

[sergio-ex63-ora36]

Io dico che se avessimo fatto uno scherzetto così agli Stati Uniti quelli ci avrebbero già bombardati, senza fare tanti complimenti.

Siamo passati dalla politica estera a pacche sulle spalle (l'amico Putin, l'amico Bush, l'amico Gheddafi - e poi tutti ce lo mettevano in quel posto). Alla politica di trafugare prigionieri in nome della patria, per ottenere qualche voto in più. Bello!

per quello gli usa avrebbero bombardato anche l'india se al posto dei due italiani ci fossero stati due marines...

[Roberto]

Non voglio difendere il governo, ma stando ai fatti i marinai hanno ucciso i due pescatori in acque internazionali e la barca su cui stavano i due indiani uccisi non batteva neppure bandiara indiana. I due militari italiani hanno sbagliato ma devono essere giudicati da un tribunale internazionale e non indiano.
Se i due anzichè italiani erano americani col cavolo che l' India avanzava pretese, come del resto hanno fatto gli italiani, quando i due piloti USA hanno abbattuto la cabina della funivia del Cermis, con non due morti, ma venti. In questo caso si che i militari USA dovevano essere processati in Italia.

[Siloga66]

Sto proprio diventando vecchio e rincoglionito. Mi tocca di quotare (e pure alla grande!!!) sergio execc ecc e Robbè.

[il.bruno]

Idem.
Aggiungo che non è nemmeno chiaro se la tragedia sia avvenuta presso la nave dove stavano i nostri soldati o presso altre navi, e l'India ha chiamato a terra la nave su cui erano i nostri due soldati con l'inganno.
Insomma l'India ha giocato sporco per trovare a tutti i costi dei responsabili, ed è tutto da dimostrare che abbia beccato quelli giusti.
Peraltro, fossero anche loro, erano di scorta a una nave in modo conforme a una risoluzione ONU. Se anche fossero colpevoli, se si dimostrasse che hanno agito in buona fede sarebbe giusto che godessero di una sorta di immunità diplomatica.
Capisco poi la tensione diplomatica attuale, ma il fatto che l'India se la prenda con il nostro ambasciatore è una roba che non sta nè in cielo nè in terra.

Non capisco l'affermazione del Duca sopra per cui la decisione di non rimandarli in India sarebbe stata fatta per avere più voti, visto che l'annuncio del mancato ritorno in India è arrivato venti giorni dopo le elezioni.

[il Duca]

Non capisco l'affermazione del Duca sopra per cui la decisione di non rimandarli in India sarebbe stata fatta per avere più voti, visto che l'annuncio del mancato ritorno in India è arrivato venti giorni dopo le elezioni.

Li hanno fatti rientrare in Italia proprio per le elezioni, con tanto di bandiere e squilli di trombe. E comunque rimangono dei "bravi ragazzi" che hanno accoppato due persone.

[pesa]

volevo appunto mettere l'accento sul fatto che indipendentemente dalle colpe eventuali dei 2 marò, essendo stata l'india all'inizio a contravvenire ai trattati e alle norme internazionali, sarebbe stato sufficiente far valere il diritto, per farli tornare in italia. oltretutto se non ricordo male, all'epoca dei fatti, l'europa offrì il suo intervento. cosa che avrebbe tra l'altro dato l'opportunità di provare l'esistenza di una europa anche politica...

invece è successo che quando avevamo la ragione dalla nostra, abbiamo lasciato che ad avere la meglio fosse l'arroganza indiana. poi con mirabile azione diplomatica si è deciso di farli tornare con l'inganno, contravvenendo a una promessa formale che ha messo nei guai uno (pare) stimato ambasciatore. passando così all'istante dalla parte del torto.

[il.bruno]

Mah, erano rientrati in Italia anche per Natale e poi erano tornati là.
Al momento del rientro natalizio mi aspettavo che non tornassero in India, per cui in occasione del rientro in occasione delle elezioni, visto che la volta prima erano tornati, mi aspettavo che tornassero, credo come tutti in Italia o quasi, per cui non vedo quale vantaggio elettorale se ne possa esser tratto.

Quanto alla colpevolezza, non credo che sia stata dimostrato niente, finora.

[giorgiolx]

Io dico che se avessimo fatto uno scherzetto così agli Stati Uniti quelli ci avrebbero già bombardati, senza fare tanti complimenti.

Siamo passati dalla politica estera a pacche sulle spalle (l'amico Putin, l'amico Bush, l'amico Gheddafi - e poi tutti ce lo mettevano in quel posto). Alla politica di trafugare prigionieri in nome della patria, per ottenere qualche voto in più. Bello!

per quello gli usa avrebbero bombardato anche l'india se al posto dei due italiani ci fossero stati due marines...

beh, dopo il cermis...ringraziamo dalema se non ci hanno bombardato...

io dico comunque che i due militari italiani hanno ucciso due pescatori...poi se le leggi internazionali dicono che non erano in acque territoriali per cui avevano tutto il diritto di farlo bene, ok, non devono andare in prigione ed è giusto che siano qui fra noi...ma che non si faccia diventare eroi due pezzi di m... assassini di pescatori

[il.bruno]

, contravvenendo a una promessa formale che ha messo nei guai uno (pare) stimato ambasciatore. passando così all'istante dalla parte del torto.

in realtà l'India bloccando gli spostamenti dell'ambasciatore viola l'immunità diplomatica, che è un principio universalmente riconosciuto e rispettato anche in situazioni ben più critiche di questa.

[giorgiolx]

, contravvenendo a una promessa formale che ha messo nei guai uno (pare) stimato ambasciatore. passando così all'istante dalla parte del torto.

in realtà l'India bloccando gli spostamenti dell'ambasciatore viola l'immunità diplomatica, che è un principio universalmente riconosciuto e rispettato anche in situazioni ben più critiche di questa.

il.bruno ha ragione

[Sbob]

Il caso del Cermis c'entra poco, se siamo pirla che firmiamo trattati secondo cui i soldati americani in Italia sono extraterritoriali qualunque cosa facciano, poi ne subiamo le conseguenze.
Nel caso dei marò non c'era alcun trattato del genere.

Sono andato a leggermi la pagina in inglese di wikipedia sull'incidente, e mi pare che la faccenda della giurisdizione, così come quella del presunto inganno per far rientrare gli italiani, siano meno certe di come le fanno apparire i giornali italiani: http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Italian_shooting_in_the_Arabian_Sea#Legal_jurisdiction

Ci sarebbe anche qualcosa da dire su un governo dimissionario che compie un atto "di guerra" quale quello di firmare un accordo con l'India e poi fotterli.

[pesa]

, contravvenendo a una promessa formale che ha messo nei guai uno (pare) stimato ambasciatore. passando così all'istante dalla parte del torto.

in realtà l'India bloccando gli spostamenti dell'ambasciatore viola l'immunità diplomatica, che è un principio universalmente riconosciuto e rispettato anche in situazioni ben più critiche di questa.

il.bruno ha ragione

sì, ma sai, se tu mi dai uno schiaffo, non puoi dopo fare la verginella e ritenerti offeso se in cambio ricevi un gancio che ti rompe il naso. o no? anche se il trattato di vienna.. etc etc. non c'è da stupirsi che questa cosa sia stata presa come una offesa all'intera nazione da parte degli indiani.

ripeto, con questa truffa, si è messa in grave difficoltà la nostra diplomazia, che avrebbe fino al giorno prima potuto farsi forza del diritto internazionale per dirimere la questione.
mi sfuggirà qualcosa, non so, ma a vedere così si direbbe proprio l'azione di dilettanti al governo...

[giorgiolx]

, contravvenendo a una promessa formale che ha messo nei guai uno (pare) stimato ambasciatore. passando così all'istante dalla parte del torto.

in realtà l'India bloccando gli spostamenti dell'ambasciatore viola l'immunità diplomatica, che è un principio universalmente riconosciuto e rispettato anche in situazioni ben più critiche di questa.

il.bruno ha ragione

sì, ma sai, se tu mi dai uno schiaffo, non puoi dopo fare la verginella e ritenerti offeso se in cambio ricevi un gancio che ti rompe il naso. o no? anche se il trattato di vienna.. etc etc. non c'è da stupirsi che questa cosa sia stata presa come una offesa all'intera nazione da parte degli indiani.

ripeto, con questa truffa, si è messa in grave difficoltà la nostra diplomazia, che avrebbe fino al giorno prima potuto farsi forza del diritto internazionale per dirimere la questione.
mi sfuggirà qualcosa, non so, ma a vedere così si direbbe proprio l'azione di dilettanti al governo...

comunque lo dice anche il proverbio...ambasciator...

[Roberto]

Premetto che i due militari italiani non hanno nessuna comprensione da parte mia, che hanno sparato senza sapere bene a cosa ed hanno ammazzato due poveracci che stavno lavorando. Questo non significa che l' Italia devovaabbassare la testa e pigliare sganassoni come sempre, quindi hanno fatto bene a ruipgliarseli. Ora è importante giudicarli in modo equo e punirli se necessario.
Altra cosa sono i dubbi sulla reale indignaziione degli indiani, sembra che sia tutta una sceneggiata e che, nella realtà, i due marò sono stati uno scambio con la documentazione dello scandalo della corruzzione degli elicotteri, cosa che importa molto di più agli indiani dei due marinai dal grilletto facile.

[pesa]

ho un collega che è appena tornato dall'india: abbiamo un grosso progetto in fase di realizzazione che prevede la partecipazione del ministero della ricerca indiana. a quanto pare sono davvero incazzati. ed è comprensibile.

non perchè abbiano il diritto di processare i 2. ma perchè se io ti dico "dai, dammeli un paio di settimane poi te li riporto", e una volta che sono qua ti faccio come i bambini delle elementari "c'hai creduto testa di velluto"... è una oggettiva presa per il culo. a cosa serve avere un corpo diplomatico se le questioni vengono "risolte" così!?

dovevamo portarli a casa. ma un anno fa. e non in questo modo.

così facendo abbiamo di fatto obbligato l'india, che da ex colonia avrà pure la coda di paglia in questo genere di faccende, a prendere misure contro l'italia. per una comprensibile questione di dignità nazionale.

loro sono stati aggressivi. noi siamo stati coglioni.

[coniglio]

la faccenda è estremamente complessa da un punto di vista sia giuridico che di ricostruzione della vicenda.ma veramente tanto.
me la sto studiando da un pò per curiosità.non esistono precedenti e la stessa dottrina è in difficoltà a tracciare una direzione.o meglio la direzione che si vuole intraprendere non è percorribile (stando alle risultanze probatorie).

finora cmq emerge con chiarezza:
- che non stiamo facendo una bella figura (sin dall'inizio, non dall'altroieri)
- la stampa italiana ovviamente non si smentisce mai
- non sono nè "eroi" nè "i nostri poveri ragazzi".
- La Russa ha avuto una grande idea

[Sbob]

Ho il sospetto che il colpo di mano sia stato fatto per mettere in difficolta' il futuro governo. Dopo 'sto casino si trovera' una brutta gatta da pelare: se rimandano in India i fucilieri, li fanno a pezzi perche' non hanno difeso i "nostri uomini", se non li rimandano aggravano la crisi diplomatica...

[pesa]

dietro front! si scherzava, non è vero!?

doppia figura barbina con triplo avvitamento...