E L E Z I O N I - 2022

[coniglio]

Bene, così il Calenda, che ha avuto una sovraesposizione mediatica assolutamente sproporzionata rispetto al suo bacino elettorale, adesso è riuscito a spuntare al PD ben il 30% dei seggi nei collegi uninominali. Vediamo se Fratoianni & c. si presteranno a fare da foglie di fico a questa coalizione, con un programma al cui confronto Fanfani sembrerebbe un socialista rivoluzionario.
Contestualmente hanno fissato questa bella regola, secondo cui il partito che potrei volete votare dovrà raccogliere un numero esorbitante di firme in pochissimo tempo, mentre altri micropartitini (quorum Calenda) grazie a un cavillo sono esentati.

W la democrazia proprio.

Probabilmente astensionisti saluti
TSdG

quoto tutto.
tranne sull'astensione (quello mai, non si fa...quantomeno per rispetto a chi ha dato la vita per noi).
peraltro, ironia della sorte, mai come stavolta sono SUPERCERTO del mio voto.

[Sbob]

Ti sei mai posto il problema che tra i fortunati pagatori di IRPEF, ci sia qualcuno anche di "bravo"?

Il merito è la nuova giustificazione per disuguaglianze abnormi.

Bezos "è stato bravo", e su questo non c'è dubbio, ma ha anche avuto un gran culo, perché di gente in gamba, anche geniale, al mondo ce n'è tanta, ma quello che capita al momento giusto nel posto giusto è uno.
Ma supponiamo anche che sia stato solo bravo, che effettivamente sia il miglior imprenditore della storia, è questo un buon motivo per possedere un patrimonio pari a quello di tutti gli abitanti del Piemonte messi insieme, mentre i suoi operai faticano ad arrivare a fine mese?

[Sbob]

un programma al cui confronto Fanfani sembrerebbe un socialista rivoluzionario.

E' lo spirito del tempo. Non è colpa dei partiti se negli anni '70 la cultura era socialista e la stessa DC aveva delle idee che oggi verrebbero marchiate come socialiste, mentre oggi il sentimento generale è a destra, con piccole distinzioni tra chi è di destra ma almeno crede nei diritti civili, e chi è di destra razzista e omofoba.

L'intera ideologia di sinistra è moribonda, al più può sfondare elettoralmente un partito populista, che offra "cchiù pilu pe' tutti", ma mai un partito che parli di lotta di classe.

[giorgiolx]

come faranno far digerire la carfagna e la gelmini???? ahahahahahahahhahahaha

[pesa]

un programma al cui confronto Fanfani sembrerebbe un socialista rivoluzionario.

E' lo spirito del tempo. Non è colpa dei partiti se negli anni '70 la cultura era socialista e la stessa DC aveva delle idee che oggi verrebbero marchiate come socialiste, mentre oggi il sentimento generale è a destra, con piccole distinzioni tra chi è di destra ma almeno crede nei diritti civili, e chi è di destra razzista e omofoba.

L'intera ideologia di sinistra è moribonda, al più può sfondare elettoralmente un partito populista, che offra "cchiù pilu pe' tutti", ma mai un partito che parli di lotta di classe.

di solito non mi piace commentare postando citazioni altrui.
ma in questo caso mi pare un'eccezione lecita:

Ha detto Michele Serra in un’intervista al “Foglio” nel giugno 2018: “La sinistra nasce dentro un linguaggio, quello della complessità, che in questo momento storico è totalmente soccombente. Nessuno ha il tempo di sopportarla, la complessità...”. Resta solo il tempo per un like, per un tweet, per un post o un commento in rete. E in molti casi non sono scrittura, ma oralità scritta che sale dalle viscere come un insulto, una bestemmia, con la differenza che si fa “testo”. Non c’è tempo, non c’è memoria, non c’è linguaggio.
Sarà da queste assenze che scaturiscono l’odio, la paura, l’inumanità? Che il male torna a farsi “banale” come nel buio della storia? Forse nella guerra civile virtuale non c’è “cattivismo” contro “buonismo”, destra contro sinistra, popolo contro élite, “gente” contro “radical chic”.
C’è soprattutto stanchezza contro ostinazione. Stanchezza come resa a un eccesso di fatica, di mondo, di linguaggio; stanchezza che trova un ricostituente nel capro espiatorio, secondo procedimenti arcaici. E dall’altro lato c’è ostinazione come residuo di energia da spendere per provare a orientarsi nella complessità, sottoponendosi alla fatica del linguaggio, del discorso.

Marco Pacini,
Epocalisse, 2018.

Quello attuale è un mondo troppo complesso, troppo difficile anche solo da provare a capire. Le nostre teste, bisogna ricordarlo, sono le stesse dei nostri antenati di 70-80K anni fa.
A volte mi viene da pensare che così come c'è solo un 10% di umanità che è più alto di 180cm, allo stesso modo potrebbe darsi che ci sia solo una minoranza di nostri consimili disposti o capaci di fare quella fatica cui si riferisce Marco Pacini. E' una visione molto snob e elitaria, lo so, e infatti tendo a volerne dubitare. Ma d'altro canto ha un fondamento biologico ineludibile.

La destra è arcaica, è lo stato fondamentale, è la legge della giungla, non ha bisogno di sovrastrutture intellettuali. E se non puoi illuminare l'esistenza con la ragione, se non puoi capire, qualunque ne sia il motivo, ti rimane la superstizione. E gli istinti fodamentali. Da qui credo dipenda, in buona parte, lo sbilanciamento a destra di cui parlate.

Ciao.

[Sbob]

E' la complessità ciò che dovrebbe caratterizzare la sinistra?

Abbiamo avuto anni in cui la contrapposizione con le destre populiste ha trasformato in "sinistra" tutto ciò che cercava di affrontare la complessità con serietà, al punto che ci siamo ritrovati imprenditori con la tessera n.1 del PD. Da giovane De Benedetti votava forse PCI?

Temo l'ideologia della lotta di classe sia morta e sepolta, lasciando solo un centro-destra che si fa chiamare sinistra, rappresentato da intellettuali che hanno il coraggio di affrontare la complessità, ma non si sognano certo di migliorare le condizioni delle fasce più povere a loro scapito, e una destra populista che accarezza la pancia del popolo con soluzioni facili mentre si gode le vacanze al Papeete.

[pesa]

E' la complessità ciò che dovrebbe caratterizzare la sinistra?

Abbiamo avuto anni in cui la contrapposizione con le destre populiste ha trasformato in "sinistra" tutto ciò che cercava di affrontare la complessità con serietà, al punto che ci siamo ritrovati imprenditori con la tessera n.1 del PD. Da giovane De Benedetti votava forse PCI?

Temo l'ideologia della lotta di classe sia morta e sepolta, lasciando solo un centro-destra che si fa chiamare sinistra, rappresentato da intellettuali che hanno il coraggio di affrontare la complessità, ma non si sognano certo di migliorare le condizioni delle fasce più povere a loro scapito, e una destra populista che accarezza la pancia del popolo con soluzioni facili mentre si gode le vacanze al Papeete.

no, no:
la coincidenza tra sinistra e lotta di classe rimanda all'idea che se non è comunismo, non è sinistra.
il pensiero, filosofico e anche politico, oltrechè economico, ha fatto un po' di strada da quei tempi.
il chè non significa che non esistano più Dx e Sx, naturalmente.

la visione socialdemocratica ad esempio contempla il "socialismo liberale", che evidentemente non è centrato sulla lotta di classe.
senza considerare che, nonostante gli aspetti di politica economica siano centrali, le differenze Dx-Sx riguardano anche altri aspetti della vita, dalle libertà individuali, al senso di collettività, il rapporto pubblico-privato, etc, che non sono meno importanti.

La Sx non può fare a meno della complessità. E' l'evoluzione della civiltà originaria, in un certo senso. Che nasce come tentativo de nostri antenati di sottrarsi all'imperio delle leggi di natura: la solidarietà, per dire, cioè l'aiuto a chi è in difficoltà, è sommamente "innaturale". La Dx sostanzialmente replica o si ispira ai principi darwiniani (quando va bene). E della complessità (cioè di ogni forma di sovrastruttura razionale) se serve può fare anche a meno.

tutta roba comunque, che non aiuta a capire come votare (al massimo a come non votare...).

[Kinobi]

Bezos "è stato bravo", e su questo non c'è dubbio, ma ha anche avuto un gran culo, perché di gente in gamba, anche geniale, al mondo ce n'è tanta, ma quello che capita al momento giusto nel posto giusto è uno.

Premesso che senza culo, nessuno è in grado di fare nulla.
Ti suggerisco di leggere cosa tu posti. E che io ti evidenzio nella completezza.
Besos può essere purgato. Quanto tu vuoi. Durante le guerre li purgavano in USA come tu hai (parzialmente) scritto e io ti ho segnalato.
Il problema che tu consideri fortunati (questo è quello che hai scritto), tutti coloro che pagano IRPEF in Italia. Non è vero, sono stati bravi, e probabilmente anche fortunati. E per l'essere bravi, tu decidi di purgarli. E non fai una distinzione tra chi ha 150 mila euro di reddito, e chi ne ha 150 milioni.
Come Bezos ve ne sono pochi. Mentri tu spari sul mucchio. Fai prima a seccare Bezos, che a distruggere gli altri.
E non spari sul mucchio di fancazzisti, o di chi li aiuta.
Ad esempio, la solerte signora agli arresti domiciliari in Piemonte di oggi (visto che citi il Piemonte), che ha fatto avere 3000 RdC a rumeni manco residenti in Italia, per me, andrebbe eliminata fisicamente. Perchè il danno che ha fatto si avvicina all'elusione di Bezos in Italia. 1,8 milioni al mese di danno (stima mia).
Per cui, e realmente concludo, mentre tu te la prendi con i "fortunati" che io invece definisco "bravi e fortunati" io ti dico che le merde hanno sia tanti, che pochi soldi. Ma anche quelli che ne hanno pochi, puzzano. La differenza che sono parassiti, in quanto se non paghi le tasse,s ei di fatto, un parassita.

Solo i politici indorano la pillola alla plebe. Gli statisti fanno le cose giuste.

[Sbob]

il "socialismo liberale", che evidentemente non è centrato sulla lotta di classe.

Non credo che possa esistere un socialismo privato della lotta di classe, al più rimane un vago paternalismo delle classi dirigenti: come dici, la solidarietà è innaturale, e che questa venga imposta dalle classi dominanti mi pare una pia illusione. E' successo in passato, lo stesso Cavour credeva che fosse necessario migliorare le condizioni delle classi operaie, ma solo per arginare il rischio socialista.

Stiamo vedendo ora come sta evolvendo il mondo, la lotta di classe è finita e le disparità stanno aumentando a ritmi vertiginosi, con le classi più povere che non stanno traendo più alcun beneficio dalla crescita. Sono proprio queste classi che sono facile preda della propaganda populista.
La sinistra priva di lotta di classe chiede agli emarginati di stare buoni ad aspettare che i dotti si occupino di loro (comprimendo diritti in nome del TINA), mentre il populismo offre all'emarginato sociale l'opportunità di essere protagonista, non lottando per i suoi diritti ma picchiando il negro, ovviamente.

D'altra parte, una destra seria avrebbe bisogno di capire la complessità, non per sovvertire le leggi del darwinismo, ma per combattere al meglio in un mondo darwiniano. Non a caso ci sono imprenditori che sostengono la pseudosinistra, non certo per migliorare le condizioni delle classi povere, ma per rafforzare l'economia del nostro paese per poter guadagnare al meglio. Ovviamente dal punto di vista elettorale il populismo rende molto meglio.

[Sbob]

Il problema che tu consideri fortunati (questo è quello che hai scritto), tutti coloro che pagano IRPEF in Italia. Non è vero, sono stati bravi, e probabilmente anche fortunati. E per l'essere bravi, tu decidi di purgarli. E non fai una distinzione tra chi ha 150 mila euro di reddito, e chi ne ha 150 milioni.

Non ho detto di non voler fare distinzioni. E non ho neanche detto di voler purgare chi è bravo.

Essere bravi, peraltro, oggi non basta più. Conosco tanta gente brava, che lavora sodo ma arriva a malapena a fine mese. A volte la differenza è solo la fortuna, fortuna di aver azzeccato l'opportunità giusta, fortuna di essere nato nel contesto giusto, fortuna di avere quel talento che oggi ti rende ricco e non altri che commercialmente non rendono.

Tutta la storia sui fancazzisti, non l'ho neanche affrontata. Non la affronto perché è un argomento che non è né di destra né di sinistra. Qualunque statista serio dovrebbe mirare ad uno stato efficiente, ad una giustizia rapida e al taglio di ogni forma di privilegio - per ricchi o per poveri.

Quello su cui sto discutendo è la differenza tra destra e sinistra. Una volta eliminati sprechi, fancazzisti, e delinquenti, lo statista di destra taglia le tasse ai ricchi, alza l'IVA, taglia l'istruzione e la sanità favorendo quelle private, mentre lo statista di sinistra fa l'esatto contrario.

Solo i politici indorano la pillola alla plebe. Gli statisti fanno le cose giuste.

Chi parla di dare soldi a sanità e scuole, ma non dice dovre prenderli cosa fa?

[funkazzista]

[...] Besos può essere purgato. Quanto tu vuoi. [...]

Sulla carta sì.
Finora però non è successo, e non credo succederà neanche in futuro.
Idem dicasi per i piccoli Bezos di casa nostra.
[edit: anzi, c'è addirittura chi RI-propone una tassazione del 15% uguale per tutti ]

Che sono scaltr... ahem... bravi finché vuoi, ma hanno anche avuto il privilegio (=fortuna) di nascere in un contesto che ha permesso loro di fare quello che hanno fatto. Non tutti hanno questa fortuna.

[pesa]

non vorrei monopolizzare la discussione, che oltretutto, forse, stiamo portando anche un po' fuori tema.
però, quando dici

ci sono imprenditori che sostengono la pseudosinistra, non certo per migliorare le condizioni delle classi povere, ma per rafforzare l'economia del nostro paese per poter guadagnare al meglio

non fa tanta differenze il motivo per cui le scelte di sinistra (o pseudosinitra) vengono fatte, purchè portino a un miglioramento per tutti.
in una visione di stampo "olivettiano" dell'impresa che, secondo il mandato costituzionale, non deve servire solo ad arricchire il "padrone" ma deve contribuire al progresso del paese tutto e, possibilmente, non solo al progresso economico.

ad esempio, in una lettura "relativistica", la germania è senza dubbio un paese più socialista del nostro:
ai tempi della fiat erano gli agnelli a mandare i loro uomini a roma, per presentare dictat che la politica per decenni ha subito assieme all'idea che "ciò che è bene per la fiat è bene per l'italia". ma con il discutibile risultato di aver privatizzato le rendite e reso pubbliche le perdite.
A quel che so, in germania tutt'ora sono i governi centrali a mettere i loro uomini nei consigli di amministrazione di wolswagen etc, perchè là è chiaro a tutti che che deve essere "deutschalnd uber alles" e non il il ceo di wolkswagen o la sua cerchia di amici. e questo, credo, senza bisogno del pungolo della lotta di classe.

e credo anche che sia riduttivo vedere questo fenomeno come un "vago paternalismo delle classi dirigenti":
si tratta semmai di riconoscere che il destino del ceo e degli operai, sul lungo periodo, è comune.

il chè, è vero, probabilmente atiene a sfere ulteriori, oltre a quella della "complessità".
Ma di nuovo, in un regime democratico, dovrebbe stare ai votanti premiare chi è portatore di una visione progressista di questo genere.

se, al contrario, le posizioni ragionevoli (di sinistra o "pseudosinistra") ogni volta soccombono a vantaggio di forme di irrazionalità ogni volta un po' diverse, si continuerà per sempre a oscillare attorno alla linea di base, con pochissime speranze di avviare un percorso di "progresso".
E questo invece sì, mi pare che abbia molto a che fare con la capacità diffusa di riconoscere la complessità e le sue implicazioni.

ma... insomma, i punti di vista ragionevoli saranno più d'uno, per carità. da biologo, tendo sempre a dare a tutto una lettura evoluzionistica. ovvero antropologica.

ciao.

[coniglio]

c'è un bias serpeggiante in tutta la questione.
vale a dire che le classi subalterne siano irrazionali facili prede del populismo (parola che ha veramente rotto il c***o)
delle destre o dei nuovi affabulatori.
è una visione miope e parziale e - parimenti - semplificatoria
. nonchè vagamente offensiva.
le classi subalterne son fin troppo sveglie e intelligenti (o comunque il loro attento punto di vista viene
giocoforza acuito dalle condizione di difficoltà....sono/siamo FORSE TROPPO razionali).
quel che ai loro danni è stato perpetrato è un vero e proprio tradimento.
piaccia o no questo è quel che viene percepito.
la lotta di classe c'è stata ed è stata persa.
ed è stata persa perchè qualcuno (più di qualcuno) ha disertato e/o tradito.
la prospettiva d'osservazione dell'intero raggio d'orizzonte sociale, politico e anche esistenziale è questo.
e non è neanche tanto dissimile dal malcontento e dall'esasperazione delle PMI (vd. Kinobi, grip ecc ecc) violentate senza neanche un grammo de vasella (cit.) dalla pressione fiscale e, più diffusamente, da un'intera classe politica interessata più ai destini personali
che al benessere collettivo e - va detto - che mai ha sperimentato il/un lavoro (quello vero) oppure ha un'estrazione sociale "popolare" (salvo rari casi).

quel che voglio dire è che è rimasta solo rabbia. ma rabbia brutta. e prima le ragioni di questa rabbia verranno comprese meglio sarà. per tutti.
semplificare la visione dei ceti più deboli a quanto diffusamente viene scritto più sopra, sia qui sia in topic diversi
significa non aver ben chiara la questione o, nel peggiore dei casi, ripetere la storiella che la peggiore stampa occidentale continua a rifilarci every fuckin' day alimentando la deriva fasc...ehm estremista più volte evidenziata.
argomentare. le argomentazioni saranno le uniche vie d'uscita. e l'unico antidoto a - tutte - le semplificazioni.
comprendere le ragioni, anche le più lontane da noi.
love

[coniglio]

p.s.
la notizia "positiva" è che in scala ridotta abbiamo già assistito a questo fenomeno di rabbia reazionaria.
basta vedere la Lega dei primi tempi. dei tempi più bui.
anche ora la matrice è la stessa e il registro comunicativo il medesimo
ma quel che io evidenzio è la "fiammata" che si registrò.e dalla quale non ancora ci riprendiamo
e che cmq i suoi danni e i suoi effetti ancora si pagano e permeano l'intero tessuto culturale.
ora, se tutto questo accadrà in larga scala sarà un bel problema.
e manca pochissimo. ma proprio pochissimo.

[pesa]

come ci viene dall'esperienza passata, capirsi qui a volte non è cosa immediata:

la mancanza di razionalità a cui mi riferivo non è ascrivibile alle classi subalterne in particolare. è più una cosa epocale. almeno, così la intendo.

e d'altro canto, mentre si può, anzi è necessario, come dici, capire la ragioni della rabbia o della disperazione, cosa che di per sè comporta già uno "sforzo" di razionalità, la reazione alla rabbia è, penso quasi per definizione, irrazionale.
e se c'è una cosa di cui sono convinto è che nessun problema può essere risolto se non con la ragione.

ora non ho molto tempo e magari ci tornerò su un'altra volta.
ma c'è una cosa di cui sono consapevole. e quello sì potrebbe essere un mio "bias", come dicevo 2 post più su.

mi spiego con un esempio: le strade del quartiere in cui abito, sono piene di merda di cane. lo so bene, se razionalizzo, che la colpa non è dei cani. ma ugualmente, siccome sono 10 anni che scrosto merde da sotto le scarpe mie e dei miei figli, un certo istinto mi sta portando a detestare ogni cane che vedo in città. la prevalenza di quell'istinto è le debolezza di cui parla pacini.

ciao

[Sbob]

c'è un bias serpeggiante in tutta la questione.
vale a dire che le classi subalterne siano irrazionali facili prede del populismo

Non mi pare un gran bias: è un dato di fatto che per agire in modo razionale bisogna avere una buona cultura e la pancia piena. Le classi più povere sono spesso quelle meno acculturate e sicuramente quelle che non hanno la pancia piena per poter ragionare serenamente.
Converrai sul fatto che l'uomo delle banlieues che si convince che il problema più grosso della sua vita sia impedire il matrimonio gay ha un problema di comprensione della realtà.

Di per sé essere ignoranti non è un male, siamo tutti ignoranti in tantissime materie per cui ci affidiamo ad esperti. Quello che manca è un sistema culturale che sappia far prendere coscienza di sé, del suo potere e dei giusti strumenti di lotta alle masse proletarie.
La differenza tra le jacqueries e le lotte operaie del '900 era proprio l'avere un movimento culturale che sapesse indirizzare la rabbia dei diseredati verso i giusti nemici e a fornirgli i giusti strumenti di lotta.

Il populismo, parola quanto mai attuale, è quello che prende la (sacrosanta) rabbia popolare e la indirizza verso spaventapasseri creati ad arte, che possono essere "i fannulloni", "i negri", "i politici", "Bildberg". Il populismo è il miglior strumento nelle mani del potere per disinnescare la rabbia.


La controparte del populismo è lo snobismo di sinistra che invece di ritornare nelle fabbriche e nelle borgate per capire ed educare il popolo, ne deride l'ignoranza. Ma come si è più volte detto, non di sinistra si tratta, semplicemente di non-populismo di centro.

[Sbob]

non fa tanta differenze il motivo per cui le scelte di sinistra (o pseudosinitra) vengono fatte, purchè portino a un miglioramento per tutti.
in una visione di stampo "olivettiano" dell'impresa che, secondo il mandato costituzionale, non deve servire solo ad arricchire il "padrone" ma deve contribuire al progresso del paese tutto e, possibilmente, non solo al progresso economico.

Di per sé il "miglioramento per tutti" non è né di destra, né di sinistra, è solo buon governo. La differenza tra sinistra e destra è su chi deve ottenere il miglioramento.

Facendo l'esempio olivettiano, se Adriano fosse diventato padrone della FIAT, cambiandola in senso "olivettiano" avrebbe portato sicuramente un vantaggio per i lavoratori, ma avrebbe probabilmente portato uno svantaggio per sé: tutto il welfare Olivetti costava caro, e si sottraeva dagli utili.
Non sto qui a disquisire sul fatto se quel welfare fosse la chiave del successo Olivetti o meno, sicuramente gli Agnelli e Valletta sapevano gestire la loro azienda e se hanno tenuto il sistema che hanno tenuto è perché *per loro* era vantaggioso.

Tutto si riduce a due questioni: quanto sai fare grande la torta, e come vuoi dividerla. La prima parte attiene al buon/cattivo governo, la seconda alla destra/sinistra.

P.s. non credo che il senso sociale della Germania provenga dal nulla. E' il paese che ha dato i natali a Marx, ed un paese che ha dovuto convivere per decenni con una metà comunista per cui la metà democratica ha dovuto dimostrare di essere migliore. La cultura del paese è stata forgiata da questa condizione, e ovviamente il prevalere delle classi dominanti su quelle più povere è un fenomeno lento, ma inesorabile in mancanza di una base capace di rivendicare i propri diritti.

[Sbob]

In passato sono stato affascinato anche io dall'idea che "il welfare fa bene a tutti, per cui conviene anche ai ricchi".
E' un'idea che è stata portata avanti da molte aziende americane della new economy, e i risultati si vedono: se sei un lavoratore di fascia alta, persona difficile da sostituire, vieni trattato bene, pagato bene, e tutelato con pensioni e sanità, con un sistema che scimmiotta quello olivettiano ma trae origine solo dall'avidità, mentre se sei un operaio sostituibile te lo puoi prendere gioiosamente nel culo.
https://www.washingtonpost.com/technology/2022/06/13/amazon-union-retaliation-allegations/

P.s. sperare in tanti Olivetti è un'illusione. Personaggi come quelli sono purtroppo rari, e oggi non c'è neanche più il substrato culturale per farli nascere.

[tacchinosfavillantdgloria]

un programma al cui confronto Fanfani sembrerebbe un socialista rivoluzionario.

E' lo spirito del tempo. Non è colpa dei partiti se negli anni '70 la cultura era socialista e la stessa DC aveva delle idee che oggi verrebbero marchiate come socialiste, mentre oggi il sentimento generale è a destra, con piccole distinzioni tra chi è di destra ma almeno crede nei diritti civili, e chi è di destra razzista e omofoba.

L'intera ideologia di sinistra è moribonda, al più può sfondare elettoralmente un partito populista, che offra "cchiù pilu pe' tutti", ma mai un partito che parli di lotta di classe.

Il tema in effetti è interessante: mi sono spesso chiesto per quale motivo, negli anni '70 quando ero gggiovane, si respirasse una certa aria, mentre adesso come dici tu il senso comune sembra essere cambiato in modo radicale.
Una risposta ovviamente non ce l'ho: un libro interessante di Marco D'Eramo sottolinea il ruolo dei think tank conservatori americani, ma non so se questo sia sufficiente a spiegare un fenomeno così epocale.
Ho comunque qualche dubbio che i partiti (di sinistra) siano proprio esenti da qualunque responsabilità. Forse qualcosina di meglio potevano fare.

Epocali saluti
TSdG

[pesa]

La differenza tra le jacqueries e le lotte operaie del '900 era proprio l'avere un movimento culturale che sapesse indirizzare la rabbia dei diseredati verso i giusti nemici e a fornirgli i giusti strumenti di lotta.

ecco, questo è un'altra chiave di lettura importante:
non la metterei in termini di lotta di classe. si parlava della germania ieri, di marx e del socialismo tedesco. Il partito socialdemocratico tedesco a fine anni '50, con il cosiddetto programma di bad godesberg, aveva già abandonato l'idea della "lotta di classe" e il miraggio della rivoluzione proletaria, trasformandosi da parito dei lavoratori in partito di tutti.

tanto privatamente quanto nella vita pubblica, abbiamo tutti bisogno di una visione. una tensione, almeno ideale. puoi pure fare fatica, e magari pure una vita di merda, ma devi sapere (credere?) che sia per un buon motivo. che serva a qualcosa, se non a te almeno ai tuoi figli. etc.
Ecco, una cosa che chiaramente manca in questa epoca, più che l'organizzazione di una lotta di classe che indirizzi il malcontento (anacronistica anche perchè con la scomparsea delle fabbriche i poveracci hanno smesso di essere "classe"), a parer mio è la fiducia in una visione progressista: tutto sembra congiurare per il peggio. che si guardi l'economia, l'ambiente, il clima, il lavoro. e la politica, soprattutto. ad appassionare a sinistra rimane solo la "lotta" contro i brutti&cattivi. che siano berlusconi, trump, salvini o adesso meloni. un po' poco, oggettivamente.