Fake news e i cani da guardia del potere

[Sbob]

Beh, cosa c'è di strano nella mela? Il furto è furto, se si ammette la violenza nei confronti del ladro. Peraltro, tempo addietro si usava sparare a sale nei frutteti.

Riguardo ai casi che citi, il diritto di arresto da parte di un privato cittadino è previsto per legge per alcuni reati (tra cui furti in casa e scippo, se non erro).

In quanto agli offendicula (offenditure non esiste nella lingua italiana) sono ammessi per legge a condizione che non causino lesioni gravi e siano visibili. Ovvero: filo spinato sì, mine antiuomo no.
Di nuovo, potrebbe essere tuo figlio che salta la recinzione per recuperare il pallone e non è bello che venga fritto dall'alta tensione o trafitto da una trappola.


Quando poi fai del male a qualcuno, le rogne arrivano sempre. Sia perché la legge non ammette la vendetta (come ad esempio sparare al ladro che scappa), sia perché è normale che un magistrato indaghi per capire se si trattava veramente di legittima difesa, o se magari hai inscenato un furto per ammazzare l'amante della moglie.



Se poi sui giornali che leggi tu (che per fortuna non leggo io) ti fanno credere che se ti entra un ladro in casa devi offrirgli il caffè, non so che farci.

[VYGER]

Altro frammento da aggiungere in merito alla crisi "profughi" nel Mediterraneo centrale.
Le navi di Triton non possono portare in Libia i profughi recuperati in mare perché non è mai stato reso operativo un accordo tra Libia e Italia.
Intanto le morti in mare continuano:http://www.repubblica.it/esteri/2017/03/24/news/libia_migranti_naufragio_morti-161265858/?ref=RHRS-BH-I0-C6-P2-S1.6-T1

[PIEDENERO]

belle le primavere arabe...

[VYGER]

E sembra che sia un bene che l'accordo non sia stato rispettato. Diverse ong segnalano la possibilità di seri problemi per i profughi, che verrebbero riversati in campi molti simili ad aree di concentramento in un Paese senza un governo (stabile).
Qui il contenuto dell'accordo con l'UE: http://www.consilium.europa.eu/press-releases-pdf/2017/2/47244654402_en.pdf
Qui le reazioni di Amnesty International e di Medici Senza Frontiere alla stipula dell'accordo (BBC): http://www.bbc.com/news/world-europe-38850380.

Il quadro è complesso e di difficile comprensione.

Non credo proprio che il Governo italiano operi in Libia creando connivenze per garantirsi il 70% dei 35 € al giorni a profugo dall'UE. Non è nemmeno in grado di far valere accordi per la permanenza in loco dei profughi...

Penso piuttosto che la situazione sia talmente caotica da consentire a chi rimesta nel torbido di approfittarsene.
E, in ogni caso, con un'Africa in esplosione demografica e un'Europa in via di invecchiamento, non intravedo molte soluzioni semplici a breve termine al problema.

[sergio-ex63-ora36]

qui altro materiale interessante

....

ti sei scordato le scie chimiche...le finanzia lui...

o magari sono le certezze del tuo piccolo mondo antico che vacillano. a volte la verità fa male e si preferisce ignorare. si sta meglio. è comprensibile ed umano. non ti preoccupare, capita.

ma che ne sai di qual'è il mio piccolo mondo....
non ho mai avuto certezze come te...per cui ben poco mi può cascare addosso...

peraltro al contrario di te cerco di rispettare chi interloquisce con me sopratutto se non lo conosco...invece tu, almeno qui sopra ribatti acido solo a chi non conosci (il povero sbob poi...) con chi invece conosci (almeno di "fama" tipo kinobi e vyger) ti guardi bene dal dargli dell'imbecille o fare del sarcasmo...

comunque pace e bene e continua così...

[PIEDENERO]

qui altro materiale interessante

....

ti sei scordato le scie chimiche...le finanzia lui...

o magari sono le certezze del tuo piccolo mondo antico che vacillano. a volte la verità fa male e si preferisce ignorare. si sta meglio. è comprensibile ed umano. non ti preoccupare, capita.

ma che ne sai di qual'è il mio piccolo mondo....
non ho mai avuto certezze come te...per cui ben poco mi può cascare addosso...

peraltro al contrario di te cerco di rispettare chi interloquisce con me sopratutto se non lo conosco...invece tu, almeno qui sopra ribatti acido solo a chi non conosci (il povero sbob poi...) con chi invece conosci (almeno di "fama" tipo kinobi e vyger) ti guardi bene dal dargli dell'imbecille o fare del sarcasmo...

comunque pace e bene e continua così...

sinceramente, quello che a me interessa è che si parli il più possibile di come funziona l'informazione in italia e nel mondo poiché ritengo che questa sia una questione cruciale. anzi che sia LA questione.

io ti ho risposto qui come precedentemente, in funzione di cosa e come tu hai scritto, mi pare che tu sia stato sarcastico e provocatorio, quindi non capisco.

per il resto non vedo perché dovrei spiegare a te e a chi legge queste righe, le modalità che utilizzo per interloquire con altri utenti. in linea di massima però ti dico che spesso dipende da come uno interviene e da quello che dice. c'è reciprocità.
un classico modo per mandare i post in vacca è metterla sul personale.

[Sbob]

A me interessa più come funziona la controinformazione.

La controinformazione vive in una condizione privilegiata: ai siti "anti" nessuno chiede obiettività. Anzi, quando si fa notare un atteggiamento pesantemente di parte, si risponde "eh, ma è un'altra campana". Il che ricorda chi dice "bisogna lasciare ampio spazio agli antivaccinisti, è un'altra campana".
Non deve spiegare, non deve approfondire, è sufficiente insinuare. Manco devono dimostrare quello che scrivono.
L'espressione tipica; "i media mainstream non vi dicono che...". Poi vai a vedere e quella notizia sui giornali c'è.
Che poi dico, mai nessuno che dica "signoraggio.net non vi ha detto che..."

Spesso creano un linguaggio iniziatico adatto a plasmare un gruppo di fedeli piuttosto che di pensanti. Il loro vocabolario è ricco di "Killary" "Juderat" "MSM", che aiutano molto in tal senso. Espressioni che non sono mai spiegate a fondo, "ma, insomma, ci siamo capiti, no?".

Forse sarebbe il caso di ricordare che non esiste "Imediamainstream", ma una serie di giornali, tv e siti, ognuno col proprio editore, con i propri giornalisti, ognuno con i suoi interessi, la sua maggiore o minore etica professionale. Capisco se uno dicesse "il giornale tal dei tali è una merda", ma no, ce la prendiamo con imediamainstream. Fare di tutta l'erba un fascio è la base per spegnere il lobo frontale del cervello e accendere l'amigdala.

In più, il riflesso condizionato del complottista fa sì che la controinformazione sia ritenuta sempre affidabile. Se un giornale dice a, il sito controtutto.org dice b, certamente ha ragione b, a dimostrazione che immediamainstream mentono.


Il fatto preoccupante di questo quadro, è che chi prende questa via è facilmente plasmabile. Controllare l'opinione attraverso mezzi che la gente guarda con sospetto, è più difficile che farlo attraverso mezzi che la gente ritiene il baluardo contro i perfidi media.

[Sbob]

Capita a fagiolo:
http://www.lastampa.it/2017/03/30/italia/politica/il-governo-usa-fate-attenzione-ci-sono-legami-russiams-rjU0Oeh4jTV4se549OSnxL/pagina.html

Avevo questo sentore da un po'.

[PIEDENERO]

In Medio Oriente noi occidentali abbiamo fatto peggio di Assad

Dai migliaia di morti dei bombardamenti Usa in poi, l'Occidente in Medio Oriente ha fatto una quantità di danni imparagonabile a quella dei dittatori locali. Non lo dice il nostro senso di colpa, lo dicono i numeri

Fulvio Scaglione
Il famoso o famigerato selfie con Bashar al-Assad del senatore Razzi, che tanto scandalizzò le anime belle, ha però avuto il pregio di aprire uno spiraglio di discussione sulla qualità del racconto intorno alla crisi siriana. Non da oggi il racconto di una crisi è più importante della crisi stessa. Lo ha dimostrato, tra i tanti altri casi, il cosiddetto Rapporto Chilcot, dal nome di sir John Chilcot, incaricato dal Governo inglese di indagare sulle ragioni e i metodi dell’invasione anglo-americana del 2003 in Iraq. Tra i tanti altri particolari agghiaccianti, il Rapporto racconta che nel 2003 il criminale di guerra Tony Blair, mentre si apprestava a lanciare con George Bush una guerra basata su motivazioni fasulle che provocò centinaia di migliaia di morti (più o meno ciò che molti oggi imputano ad Assad, insomma), si preoccupava fortemente di avere un gruppo di specialisti della propaganda che sapessero “presentare” quella porcata agli elettori inglesi.

E se di racconti e favole parliamo, mi permetto di esporre qui un’ambizione frustrata: da anni vorrei scrivere un libro per riprendere e commentare le “analisi” che campeggiavano sui giornali e nelle Tv nel 2002-2004, quando quasi tutti gli “esperti” si affannavano a spiegare al popolo che bell’idea fosse attaccare l’Iraq e quale brillante futuro di democrazia e progresso quella guerra avrebbe spalancato al Medio Oriente e al mondo. L’ho proposto in giro e nessuno me lo vuole pubblicare. Li capisco, perché quelli che pontificavano allora pontificano pure oggi, sugli stessi giornali e le stesse Tv di allora. Compreso la Selvaggia Lucarelli coi baffi del Corriere della Sera, che un selfie con Blair e Bush se lo farebbe senza problemi, alla faccia di tutti quelli (comprese le tante migliaia di bambini ammazzati dai tredici anni di embargo che hanno preceduto la guerra del 2003) che in Iraq sono morti mentre si sentivano raccontare che la democrazia era in arrivo.

Perché dopo i pianti per Aleppo, le stragi dei civili di Mosul sotto le bombe dell’aviazione americo-saudita sono state taciute da quasi tutti fino a quando è stato impossibile ignorarle

Storia che si ripete pari pari anche adesso. La presa di Aleppo Est da parte dell’esercito di Assad e dell’aviazione russa è stata accompagnata dagli alti lai degli sdegnati di professione. Giustificati, per carità. La guerra nelle città è una cosa bestiale e orrenda. Ma è il loro sdegno che non è più credibile. Anzi, è ormai immorale. Perché dopo i pianti per Aleppo, le stragi dei civili di Mosul sotto le bombe dell’aviazione americo-saudita sono state taciute da quasi tutti fino a quando è stato impossibile ignorarle: cioè, fino al giorno in cui gli stessi americani hanno dovuto ammettere di aver ammazzato 200 civili in un solo raid.

Se uno dovesse credere a certe cronache, penserebbe che a Mosul non ci sono clown né pediatri né bambine con la fissa di Twitter. Nessuno, insomma, di cui valga la pena di preoccuparsi. Qualche eccezione a me nota: una Ong irachena, una inglese, un articolo di The Post Internazionale e uno del sottoscritto su Terrasanta.net.

Democrazia è la parola chiave, il grimaldello universale. Chi può essere contrario alla democrazia? Solo una persona spregevole, ovvio. Un nemico. Viviamo sotto questo ricatto dal 1989, cioè da quando il presidente Usa George Bush senior e il suo segretario di Stato James Baker vararono appunto la strategia della “esportazione della democrazia”, per estendere il controllo politico sulle aree del mondo che stavano per essere abbandonate dall’agonizzante rivale sovietico. Da allora, anche solo pensare che forse sia meglio lasciare che la democrazia si affermi da sola, se ce la fa e dove ce la fa, è un crimine ideologico. Vale la scomunica.

Poi, però, arriva la realtà. Nessuno può dire che in Libia, Iraq e Siria si viva meglio oggi di quando c’era la dittatura. Ed è a questo punto che la narrazione della crisi sostituisce la crisi stessa.

Tony Blair lo sapeva, per questo si premurava di avere sotto mano una buona squadra di contaballe in vista della guerra del 2003. Altrettanto si fa oggi, non è cambiato nulla. Se la realtà non corrisponde alla teoria, basta far credere che la realtà sia diversa, rendendola così confacente alla teoria. Sa di Unione Sovietica ma funziona.

Il 1° maggio del 2003 George Bush tenne, sul ponte della portaerei “Abraham Lincoln”, il famoso discorso del “mission accomplished”, missione compiuta. Tutto va bene, abbiamo vinto, c’è la democrazia in Iraq. Appunto. Nel dicembre 2014, secondo Barack Obama, in Afghanistan tutto andava così bene che le truppe Usa potevano essere ritirate. Dieci mesi dopo fece dietro front e nel 2016, come ci dice l’Unicef, si è avuto laggiù il record di vittime civili. Della Libia meglio non parlare, meglio far finta che il Governo di Al Farraj, quello riconosciuto da Onu e compagnia bella, esista e abbia qualche autorità anche fuori da Tripoli.

Per la Siria stessa storia. La realtà è complicata? Sostituiamola con una più semplice. Le notizie? Le prendiamo da Al Jazeera e Al Arabiya, le Tv di Stato di due Paesi (Qatar ed Emirati Arabi Uniti) che, insieme con l’Arabia Saudita, sono tra i principali finanziatori dell’Isis, come ci dice peraltro la stessa Hillary Clinton quando non sa che le sue mail stanno per finire su Wikileaks. L’Osservatorio siriano per i diritti umani, creato da un oppositore di Assad e finanziato dal Governo inglese, ci fornisce i numeri. Se manca qualcosa ci sono le Tv americane. E il gioco è fatto.

Sempre più pateticamente, ma con tenacia, gira per l’Italia l’archeologo che racconta la favola bella di una rivolta popolare siriana piena di buoni sentimenti ma precipitata nel sangue dal dittatore Assad. Col relativo contorno di fantasie. Ah, se dessimo più aiuto ai ribelli moderati. Non è vero che la Turchia aiuta l’Isis. Gli antichi monumenti? Li distruggono le bombe dei russi. Il popolo è contro il regime. E così via, semplificando semplificando, fino a trasformare la realtà in finzione. D’altra parte, l’amore per la democrazia giustifica tutto, copre tutto, lava tutto.

Il presente rapporto mostra come [...]fin dai primi giorni delle proteste in Siria i donatori dei Paesi del Golfo abbiano lavorato per convincere i siriani a prendere le armi

Playing with fire, studio del 2013 della Brookings Institution
Poco importa che si tratti di un villaggio Potiomkin, uno di quei villaggi contadini fasulli che il plenipotenziario della zarina Caterina II preparava quando la sovrana voleva uscire da palazzo e credere che il popolo campasse bene e fosse felice. Poco importa che tutto ciò che di serio sappiamo indichi che le proteste spontanee e legittime dei siriani siano rimaste tali molto poco (si veda, per esempio, Playing with fire, lo studio del 2013 della Brookings Institution: “Il presente rapporto mostra come [...] fin dai primi giorni delle proteste in Siria i donatori dei Paesi del Golfo abbiano lavorato per convincere i siriani a prendere le armi” . Poco importa che lo stesso Joe Biden, vice presidente Usa con Barack Obama, già nel 2012 abbia spiegato chiaramente che fine abbia fatto l’influenza dei “ribelli moderati”: “Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti… che cos’hanno fatto? Hanno riversato centinaia di milioni di dollari su chiunque dicesse di voler combattere Assad. Peccato che tutti quei rifornimenti andassero a finire ad Al Nusra, ad Al Qaeda e ai jihadisti accorsi a combattere in Siria dalle altre parti del mondo”.

Men che meno importa ciò che alle persone di normale intelligenza risulta evidente. E cioè, che un regime come quello di Assad, espresso da una piccola minoranza (gli sciiti alawiti sono circa il 12% della popolazione) deve per forza raccogliere il consenso anche di una parte corposa dei sunniti (75%), altrimenti non avrebbe potuto resistere per più di quattro anni (l’intervento russo arriva nel 2015) contro alcuni dei Paesi più ricchi del mondo (le petromonarchie del Golfo Persico), i Paesi più potenti dell’Occidente (Usa, Gran Bretagna, Francia) e la Turchia, che ha il più grande esercito del Medio Oriente.

Riconoscere la complessità della situazione non significa inginocchiarsi davanti ad Assad, e nemmeno disconoscere le sue brutalità, vere e presunte. Al contrario, disconoscerla per raccontare simili favolette significa prostrarsi davanti gli interessi dei jihadisti e dei loro mandanti, che sono alcuni dei regimi più reazionari del pianeta. Ma tant’è. Basta riempirsi la bocca con la democrazia e tutto passa. Come con le purghe.

[PIEDENERO]

titoloni in prima pagina da parte di tutti i giornaloni sull'utilizzo dei gas da parte di Assad.
io qualche dubbio lo avrei. stanno preparando l'opinione pubblica per un prossimo intervento militare?
vediamo di non farci prendere per i fondelli.

opinione di un Generale italiano.

http://www.ilsussidiario.net/News/Ester ... K-/757909/

STRAGE DI BAMBINI IN SIRIA/ "Assad dietro l'uso del gas? E' un teorema di Francia e UK"

Bombardamento con i gas, strage di bambini e civli in Siria: il mondo accusa Assad. Non è la prima volta che le accuse si rivelano infondate. Ce ne parla MARCO BERTOLINI

In Siria è di nuovo crisi (LaPresse)
Il mondo intero alza il dito contro Assad, già sentenziato colpevole "dell'ennesima" strage di civili, il suo stesso popolo, quello siriano. Peccato che le accuse contro il presidente siriano in passato si siano rivelate sempre - o quasi - delle grandi bufale. Come quando, nel 2013, si rischiò la terza guerra mondiale perché Obama aveva deciso senza alcuna prova che era stato Assad a usare il gas contro i civili, mentre indagini successive dimostrarono che non era vero. Per il generale Marco Bertolini, intervistato da ilsussidiario.net, "non si capisce perché mai Assad, in una fase dove sta vincendo la guerra e ogni cosa dal punto di vista militare gli sta andando bene avrebbe dovuto fare una cosa del genere. E' talmente illogico che si capisce che si tratta di una manovra propagandistica di chi non sopporta le sue vittorie, tra cui anche potenze occidentali come Francia e Regno Unito".

Assad è salito immediatamente sul banco degli imputati alla notizia dell'uso di gas contro la città di Khan Sheikhun, in cui sarebbero morti molti civili tra cui bambini. Non è la prima volta che succede. Che ne pensa?

Credo che l'episodio debba essere inquadrato in questa fase della guerra siriana nella quale si cerca di mettere in un angolo nuovamente sia Assad che Putin. Le accuse nei confronti del presidente siriano ci sono sempre state ma non sono mai state provate. Fanno parte di un teorema consolidato che dice che Assad uccideva il proprio popolo, Gheddafi faceva lo stesso e per questo andavano eliminati. La tesi che questi dittatori se la prendono con il proprio popolo è una tesi sempre ribadita e senza prove concrete.

Dunque ritiene si sia trattato come successo altre volte di una manovra dei ribelli per indebolire Assad?

Credo sia un episodio strumentale per ridimensionare i grandi successi che la coalizione russo-siriana sta avendo sul campo, successi che non fanno piacere ad alcune potenze occidentali.

Quali?

Francia e Regno Unito, ma anche gli Usa non nascondono un certo fastidio di fronte ai successi di Assad.

E la Turchia?

Anche la Turchia, però Erdogan e Putin si sono sentiti immediatamente su questo episodio. Certamente Erdogan ha forti interessi sulla provincia di Idlib dove è avvenuto il bombardamento dato che confina con il suo paese e potrebbe approfittare di questo episodio.

Quello che appare sospetto è che il bombardamento sia caduto sul quartiere dove si trovano civili rifugiati da altre zone della Siria e non sulle strutture militari: o è stato un errore madornale o è evidente che sono stati i ribelli per incolpare Assad, gente che non ha mai avuto problemi a massacrare i civili.

Gli errori purtroppo ci sono e in un quadro così complesso come è la Siria oggi tutto è possibile, ma, ripeto, lo ritengo un episodio strumentale, anche perché quale vantaggio in questa fase della guerra in cui tutto gli va bene avrebbe avuto Assad ad ammazzare dei bambini? Il bombardamento dell'ospedale poi sembra davvero una favola. Assad sa che con un'azione del genere rischierebbe la condanna del mondo e anche ritorsioni militari, come accadde quando Obama voleva intervenire.

Diceva prima del ruolo di Francia e Inghilterra. Quale sarebbe esattamente?

Stupisce la prontezza con cui i due paesi hanno subito sposato la causa della colpevolezza di Assad escludendo i jihadisti che in quella zona hanno sempre avuto personaggi importanti di al Qaeda.

Perché si comportano così allora?

Francia e Inghilterra in quell'area si considerano da sempre protagonisti, la Siria è stata in mano francese, gli inglesi erano in Iraq e Israele. Anche in Libano la Francia è sempre stata presente in questi anni. Assad rappresenta una emancipazione da questa mano franco-britannica. Gli inglesi poi, come un po' in tutto il mondo e anche in medio oriente, fanno da portavoce degli Usa in questa alleanza anglosassone: inglesi, americani, australiani e neozelandesi che condividono gli stessi obbiettivi.

Gli Stati Uniti però hanno annunciato ufficialmente che non è più loro priorità la destituzione di Assad, durante l'incontro tra il segretario di Stato americano Rex Tillerson e il suo omologo turco ad Ankara.

Questo rientra nel programma elettorale di Trump, però alcune politiche innescate da Obama e dalla Clinton continuano il loro corso. Assad era il male da estirpare, Trump, irriso dall'establishment precedente, non basta ancora a cambiare la situazione. Poi va detta una cosa di cui nessuno parla mai: il ruolo svolto da Israele, che è ostile nei confronti di Assad e non ha mai smesso di colpire alle spalle l'esercito siriano mentre questo era impegnato contro i ribelli. E' una situazione molto complessa che si sta complicando ancora di più.

[PIEDENERO]

ma anche:


Dopo l’auto-attentato, ecco la strage di bimbi con gas nervino in Siria. Ok, scopriamo le carte ora?


https://www.rischiocalcolato.it/2017/04 ... carte.html

[Sbob]

Questo rientra nel programma elettorale di Trump, però alcune politiche innescate da Obama e dalla Clinton continuano il loro corso. Assad era il male da estirpare, Trump, irriso dall'establishment precedente, non basta ancora a cambiare la situazione.

Questo il commento di Trump ai fatti di Idlib:
“These heinous actions by the Bashar al-Assad regime are a consequence of the last administration’s weakness and irresolution, President Obama said in 2012 that he would establish a ‘red line’ against the use of chemical weapons and then did nothing.”

Certo, nel 2013 invece invitava Obama a non intervenire.

Siamo alla quintessenza del bispensiero!

[Sbob]

Se l'uso delle armi chimiche da parte di Assad puzza, altrettanto puzza la difesa russa secondo cui avrebbero preso per sbaglio un deposito dei ribelli.

Comunque, la difesa russa smonta la teoria complottista secondo cui l'attacco sarebbe stato orchestrato dai ribelli: nel peggiore dei casi, i paesi NATO sfruttano un incidente per accusare il loro avversario.

[Sbob]

titoloni in prima pagina da parte di tutti i giornaloni sull'utilizzo dei gas da parte di Assad.
io qualche dubbio lo avrei.

A me pare che i giornaloni abbiano mantenuto un equilibrio sulla questione.
Il commento della Stampa si pone domande sul cui prodest, ipotizzando anche un possibile fuoco amico. In quanto ai titoli di prima pagina in generale riportano il coinvolgimento di armi chimiche ma non l'accusa ad Assad.
Poi, il mondo dei giornaloni è vario, e troverai diverse posizioni. Come sempre trattarli come un tutt'uno è una stupidaggine complottista.

[scairanner]

titoloni in prima pagina da parte di tutti i giornaloni sull'utilizzo dei gas da parte di Assad.
io qualche dubbio lo avrei.

A me pare che i giornaloni abbiano mantenuto un equilibrio sulla questione.
Il commento della Stampa si pone domande sul cui prodest, ipotizzando anche un possibile fuoco amico. In quanto ai titoli di prima pagina in generale riportano il coinvolgimento di armi chimiche ma non l'accusa ad Assad.
Poi, il mondo dei giornaloni è vario, e troverai diverse posizioni. Come sempre trattarli come un tutt'uno è una stupidaggine complottista.

Questo lo chiami equilibrio? Non accusano Assad? Ma cosa leggi, Papersera?

http://www.repubblica.it/esteri/2017/04/04/news/bombardamento_chimico_siria_58_morti-162166267/ (Siria, le bombe di Assad sull'ospedale di Khan Sheikhun)
http://www.corriere.it/esteri/17_aprile_05/strage-col-gas-siria-oltre-70-morti-oggi-consiglio-sicurezza-onu-5daee908-19c3-11e7-988d-d7c20f1197f1.shtml?refresh_ce-cp
http://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/siria_raid_assad_gas_tossici_morti_58_civili_11_bambini-2360241.html

[Sbob]

Leggo ad esempio questo:
http://www.lastampa.it/2017/04/05/esteri/bombe-su-idlib-la-strage-dei-bambini-con-il-gas-sarin-pGNp7OcXkQEU1Fl0v3A1VL/pagina.html
"Bombe su Idlib"
"L’opposizione: il regime ha usato i caccia Su-52. Almeno 58 le vittime. L’esercito di Assad nega: colpito un silos, lì c’erano i missili dei ribelli"

http://www.lastampa.it/2017/04/05/esteri/in-siria-bambini-uccisi-con-il-gas-ma-assad-nega-mosca-colpito-un-arsenale-chimico-dei-ribelli-tYFjGW4OtEYRePgbzEmNyI/pagina.html
"Bambini uccisi col gas, ma Assad nega. La Russia: “Ricostruzioni false”. E dice no alla bozza dell’Onu"

E il commento della Stampa e' questo:
http://www.lastampa.it/2017/04/05/cultura/opinioni/editoriali/a-chi-giova-lescalation-dellorrore-JAMkUxjAfj8s6ae1opwEBM/pagina.html
A favore di Assad e di un possibile auto-attacco dei ribelli.

Il corriere, nell'atricolo che hai postato, si limita a dire che
- in Siria c'e' stata un strage con il gas
- gli Inglesi accusano Assad
- i Russi lo difendono

La Repubblica non accusa esplicitamente Assad, ma lo lascia intendere

Il Messaggero sposa la tesi inglese.

Insomma, come vedi le posizioni sono varie. Ci sono giornaloni che attaccano a spada tratta, giornaloni che difendono.

Poi ci sono quelli che credono nel complotto giudaicomassonicorettiliano dei giornaloni.

[PIEDENERO]

adesso imbecille hai capito a cosa servono i cani da guardia?
e questa volta in tempi rapidissimi.
ameriCani maledetti guerrafondai supportati dalle menzogne e dalle mistificazioni dei media.
ci hanno fatto odiare abbastanza Assad da poterlo attaccare senza troppi problemi di consenso.
e adesso sono curioso di vedere in quanti negli USA scenderanno in piazza contro Trump!!!

[Sbob]

adesso imbecille hai capito a cosa servono i cani da guardia?

Tu invece non capirai mai a cosa serve l'educazione.

Gentaglia come te dovrebbe salvare il mondo?

[Sbob]

adesso sono curioso di vedere in quanti negli USA scenderanno in piazza contro Trump!!!

E menomale che se ci fosse stata Killary sarebbe scoppiata la guerra in Medio Oriente!

[sergio-ex63-ora36]

adesso imbecille hai capito a cosa servono i cani da guardia?
e questa volta in tempi rapidissimi.
ameriCani maledetti guerrafondai supportati dalle menzogne e dalle mistificazioni dei media.
ci hanno fatto odiare abbastanza Assad da poterlo attaccare senza troppi problemi di consenso.
e adesso sono curioso di vedere in quanti negli USA scenderanno in piazza contro Trump!!!

sono x pagine che la rigiri come vuoi tu che al confronto la Kostner è una dilettante in piroette...
io fossi in te almeno userei un po' di buona educazione...

poi ovviamente racconta quello che vuoi che nessuno ti darà dell'imbecille...

ps.
il mio giudizio sulla famiglia Assad è immutato da quando nel '86 ho conosciuto alcuni studenti siriani a Bologna...dittatori erano e rimangono a prescindere dal uso delle armi chimiche...

che di usi strani a tempo strano ce ne sono parecchi...l'attentato di S. Pietroburgo mi puzza tanto proprio quando il buon Putin cominciava ad avere un accenno d'opposizione in casa...le tue fonti miracolose cosa dicono?