ma sulla tav nessuno dice niente?

[Sbob]

destruction



explosives

Ah, allora esplosivi no e molotov si'?

Toh, guarda, ha anche parlato di "is the cutting of telegraphic wires contrary to the principle of Ahimsa?".
Quindi dovremmo dedurre che tagliare i fili e' contario alla nonviolenza, ma che so, limarli fino a consumarli no? E bruciarli? E poi parlava solo di telegrafo, quindi quelli del telefono si possono abbattere.


Ma, dico, sei veramente scemo o lo fai solo?

[coniglio]

modifica&quote selettivo.

non ti smentisci mai.
eppure credevo fossi migliorato.

il problema di quelli come te è che esistono.

[coniglio]

...inizio davvero a dubitare della non violenza quando leggo le tue vaccate vigliacche.

[coniglio]

tieni.

riflettici su.

Antonio Gramsci

?Odio gli indifferenti. Credo che vivere voglia dire essere partigiani. Chi vive veramente non può non essere cittadino e partigiano. L?indifferenza è abulia, è parassitismo, è vigliaccheria, non è vita. Perciò odio gli indifferenti.

L?indifferenza è il peso morto della storia. L?indifferenza opera potentemente nella storia. Opera passivamente, ma opera. È la fatalità; è ciò su cui non si può contare; è ciò che sconvolge i programmi, che rovescia i piani meglio costruiti; è la materia bruta che strozza l?intelligenza. Ciò che succede, il male che si abbatte su tutti, avviene perché la massa degli uomini abdica alla sua volontà, lascia promulgare le leggi che solo la rivolta potrà abrogare, lascia salire al potere uomini che poi solo un ammutinamento potrà rovesciare. Tra l?assenteismo e l?indifferenza poche mani, non sorvegliate da alcun controllo, tessono la tela della vita collettiva, e la massa ignora, perché non se ne preoccupa; e allora sembra sia la fatalità a travolgere tutto e tutti, sembra che la storia non sia altro che un enorme fenomeno naturale, un?eruzione, un terremoto del quale rimangono vittime tutti, chi ha voluto e chi non ha voluto, chi sapeva e chi non sapeva, chi era stato attivo e chi indifferente. Alcuni piagnucolano pietosamente, altri bestemmiano oscenamente, ma nessuno o pochi si domandano: se avessi fatto anch?io il mio dovere, se avessi cercato di far valere la mia volontà, sarebbe successo ciò che è successo?

Odio gli indifferenti anche per questo: perché mi dà fastidio il loro piagnisteo da eterni innocenti. Chiedo conto a ognuno di loro del come ha svolto il compito che la vita gli ha posto e gli pone quotidianamente, di ciò che ha fatto e specialmente di ciò che non ha fatto. E sento di poter essere inesorabile, di non dover sprecare la mia pietà, di non dover spartire con loro le mie lacrime.

Sono partigiano, vivo, sento nelle coscienze della mia parte già pulsare l?attività della città futura che la mia parte sta costruendo. E in essa la catena sociale non pesa su pochi, in essa ogni cosa che succede non è dovuta al caso, alla fatalità, ma è intelligente opera dei cittadini. Non c?è in essa nessuno che stia alla finestra a guardare mentre i pochi si sacrificano, si svenano. Vivo, sono partigiano. Perciò odio chi non parteggia, odio gli indifferenti?.

11 febbraio 1917

[Sbob]

modifica&quote selettivo.

Per tua informazione, si usa modificare piccole parti di una frase senza alterarne il senso per renderle coerenti con la struttura della frase in cui vengono inserite.

Ma per i poveri mentecatti come te, riportero' una frase intera, cosi' sei contento:
The friend put before Gandhiji some of his doubts. Was destruction of Government property violence? "You say that nobody has a right to destroy any property not his own. If so, is not Government property mine? I hold it is mine and I may destroy it."

Una persona intelligente coglie subito che Gandhi dice che "nessuno ha il diritto di distruggere l'altrui proprieta'", per cui non ci vede nulla di male nel citare semplicemente "nobody has a right to destroy any property not his own" invece dell'intera frase.

Ma no, temi un raggiro nella citazione. Quale astuto piano avra' escogitato il tuo interlocutore per ribaltare la frase?


Allora, ci sei arrivato o no al concetto che Gandhi si opponeva al sabotaggio?
Devo riportare qui l'intero capitolo del suo libro?

Te l'ho anche linkato, guarda, lo puoi leggere interamente e vedere se ne ho in qualche modo alterare il senso.

[Sbob]

tieni.

riflettici su.

Poverino. Prima si mette a lamentarsi dei tuttologi da tastiera. Poi si mette a cavillare sui termini "esplosivo" "distruzione" invece di capire il senso delle parole di Gandhi.
Poi cita a completo sproposito Gramsci, chissa', forse convinto che il proprio interlocutore che prova a usare l'intelletto non sia altro che un indifferente.

[coniglio]

modifica&quote selettivo.

Per tua informazione, si usa modificare piccole parti di una frase senza alterarne il senso per renderle coerenti con la struttura della frase in cui vengono inserite.

Ma per i poveri mentecatti come te, riportero' una frase intera, cosi' sei contento:
The friend put before Gandhiji some of his doubts. Was destruction of Government property violence? "You say that nobody has a right to destroy any property not his own. If so, is not Government property mine? I hold it is mine and I may destroy it."

Una persona intelligente coglie subito che Gandhi dice che "nessuno ha il diritto di distruggere l'altrui proprieta'", per cui non ci vede nulla di male nel citare semplicemente "nobody has a right to destroy any property not his own" invece dell'intera frase.

Ma no, temi un raggiro nella citazione. Quale astuto piano avra' escogitato il tuo interlocutore per ribaltare la frase?


Allora, ci sei arrivato o no al concetto che Gandhi si opponeva al sabotaggio?
Devo riportare qui l'intero capitolo del suo libro?

Te l'ho anche linkato, guarda, lo puoi leggere interamente e vedere se ne ho in qualche modo alterare il senso.

cog1ione, Gandhi non riteneva il territorio Indiano "una altrui proprietà" (inglese).
c'è un bug a monte nel tuo ragionamento.
su Gandhi non c'hai proprio un_cazzo da insegnarmi...e lavati la bocca prima di parlarne.

[Sbob]

cog1ione, Gandhi non riteneva il territorio Indiano "una altrui proprietà" (inglese).
c'è un bug a monte nel tuo ragionamento.
su Gandhi non c'hai proprio un_cazzo da insegnarmi...e lavati la bocca prima di parlarne.

Ma cosa minchia c'entra il territorio indiano?????

Qualche ignorante ha tirato fuori il fatto che Gandhi avrebbe approvato il sabotaggio come strumento di lotta. Mi sembra chiaro come il sole anche per un poveraccio come te che sia una palla colossale.

Ma come puoi dire di conoscere Gandhi se non cogli neanche l'assurdita' che tira fuori chi sostiene una cosa del genere.

Quindi, se si parla di val di susa (non so se ci sei arrivato, e' l'argomento di questa discussione), quello che viene distrutto dai sabotatori e' proprieta' delle ditte di scavo, ergo non proprieta' loro.

Ci arrivi?


Poi, se proprio vogliamo commentare la tua cagata sul territorio indiano, Gandhi e' altrettanto esplicito:
Was destruction of Government property violence? "You say that nobody has a right to destroy any property not his own. If so, is not Government property mine? I hold it is mine and I may destroy it."

"There is a double fallacy involved in your argument," replied Gandhiji. "In the first place, conceding that Go­vernment property is national property ? which today it is not ? I may not destroy it because I am dissatisfied with the Government. But even a national Government will be unable to carry on for a day if everybody claimed the right to destroy bridges, communications, roads, etc., because he disapproved of some of its activities.
Ovvero, anche qualora qualcosa fosse di proprieta' nazionale ("proprieta' non altrui") e' contrario alla sua distruzione.


Come sempre, pensi di sapere tanto, ma non sei in grado di applicare minimamente quello che sai. Sciacquati il cervello.

[Sbob]

Ora, se hai finito con i tuoi stupidi cavilli da legale, levati dalle palle che stai inquinando la discussione.

[Callaghan]

coniglio.
vatti a pigliare un caffè con fettina di focaccia.
aria.

i fessi non discutono: enunciano.

[Sbob]

Enunciato:

i fessi non discutono: enunciano.

[coniglio]

razza di idiota, chi sta cavillando sei tu.
sul piano della formale correttezza è ovvio che il tuo discorso da senzapalle non fa una piega...è di proprietà dello stato - delle ditte di scavo, ecc. ecc.
ripeto sul piano della formale correttezza giuridica (che poi, se proprio vogliamo cavillare, non è così visto che pendono innanzi al TAR quintali di ricorsi volti ad annullare/dichiarare illegittimi gli espropri)

però, e qui il riferimento a Gramsci - e in larga scala alle lotte partigiane - il discorso non può non essere affrontato sul piano di ciò che è giusto.
io, checcè un testadicazzo come te ne dica, cerco di guardare (soprattutto) a ciò che è giusto - perchè è quest'anelito che deve permeare di sè la "formale correttezza" di cui sopra, altrimenti di altro non si tratterebbe che di un vuoto contenitore, di una forma di abuso mascherato da atto amministrativo -; ebbene su questo piano, ovverosia ciò che è giusto e corretto nel merito (non il formale rispetto della procedura nell'emanazione di un atto...le leggi razziali erano giuridicamente perfette), le minchiate da te dette e "difese" hanno nomi ben precisi:
occupanti, occupazione, abuso di potere, violazione dei diritti, devastazione e distruzione, conflitto d'interessi, corruzione.

di certo non mi aspetto che un vegetale come te - che ormai ti conosciamo sul forum - possa capire, immerso fino al collo com'è nel suo continuo cavillare e tirare acqua al suo mulino...a costo anche di stuprare il sgnificato stesso delle parole. razza di subumano...sei il peso morto della storia, un antopomorfo spreco di organi umani sani.
non oso immaginare cosa saresti riuscito a dire se fossi davvero nato in epoca partigiana...
mi basta sapere cosa hai pensato delle alleanze con B.

suck.

[nuvolarossa]

Ora, se hai finito con i tuoi stupidi cavilli da legale, levati dalle palle che stai inquinando la discussione.

Quale discussione?
Non sai nemmeno di cosa pensi di stare discutendo.

Sei un povero azzeccagarbugli, un sofista di sta ceppa, un cretino della più bell'acqua.

Te l'ho già detto, qui si parla di vita vera, di mani sporche di terra coltivata, di case e terreni espropriati, di prospettive per i figli evaporate, di militari cui devi dare i documenti per accedere a casa tua.
Ma che _cazzo ne sai? Ma come ti permetti?

[Sbob]

razza di idiota, chi sta cavillando sei tu.

Mio educatissimo interlocutore, io mi sono limitato a dire che la citazione di Gandhi era completamente fuori luogo, perche' Gandhi non ha mai sostenuto il sabotaggio.
Dopo di che ti sei messo a cavillare su esplosioni e cacchiate varie.

Poi, sei libero di ritenere che Gandhi dicesse cazzate e che in certi casi il sabotaggio sia giusto, ma, per favore, non storpiare il pensiero di una persona solo per metterla dalla tua parte.

io, checcè un testadicazzo come te ne dica, cerco di guardare (soprattutto) a ciò che è giusto

Anche io cerco di guardare a cio' che e' giusto.
Peccato che tu non sia in grado di supporre che qualcun'altro possa avere una visione diversa sui metodi di lotta. E se cosi' e', fai che metterlo tra i senzapallechenonvoglionolottare.

a costo anche di stuprare il sgnificato stesso delle parole. razza di subumano...

Ma se ti sei messo a cavillare sul pensiero di una persona che non si puo' travisare in nessun modo!
Ma per favore.

[Sbob]

Te l'ho già detto, qui si parla di vita vera, di mani sporche di terra coltivata, di case e terreni espropriati, di prospettive per i figli evaporate, di militari cui devi dare i documenti per accedere a casa tua.

Dunque, addio al cervello e usa le mani.

[nuvolarossa]

Te l'ho già detto, qui si parla di vita vera, di mani sporche di terra coltivata, di case e terreni espropriati, di prospettive per i figli evaporate, di militari cui devi dare i documenti per accedere a casa tua.

Dunque, addio al cervello e usa le mani.

Imbecille! Dimmi dove l'ho scritto!

[Sbob]

Te l'ho già detto, qui si parla di vita vera, di mani sporche di terra coltivata, di case e terreni espropriati, di prospettive per i figli evaporate, di militari cui devi dare i documenti per accedere a casa tua.

Dunque, addio al cervello e usa le mani.

Imbecille! Dimmi dove l'ho scritto!

Lo scrivi in ogni tuo post.

Se uno prova a ragionare sul fatto se bruciare una scavatrice faccia bene o no ad un movimento di protesta, rispondi che sono discussioni da azzeccagarbugli.

Cosi', per fare un esempio.

[nuvolarossa]

Sei anche un diffamatore oltre che imbecille.

O mi citi dove ho scritto che va bene usare le mani o perdio sta certo che se non ritiri quello che hai scritto passi dei guai.

[Sbob]

Sei anche un diffamatore oltre che imbecille.

O mi citi dove ho scritto che va bene usare le mani o perdio sta certo che se non ritiri quello che hai scritto passi dei guai.

Usa le mani nel senso di non usare il cervello.

Quello che dici, qui si parla di vita vera, di mani sporche di terra coltivata, come argomento contro chi prova a ragionare su quello che sostiene, mi sembra lasciare spazio solo per le mani.

[nuvolarossa]

Ah ecco, non usare il cervello. E io non ho scritto nemmeno questo.

Sei un lillipuziano, anche nella tua onestà intellettuale.

Passo e chiudo.