Ecco perchè gli italiani non vincono il Piolèt

[funkazzista]

... c'è chi vede il bicchiere mezzo pieno e chi mezzo vuoto, ma il bicchiere è pieno a metà...

[Pié]

... c'è chi vede il bicchiere mezzo pieno e chi mezzo vuoto, ma il bicchiere è pieno a metà...

Geniale!

[nuvolarossa]

non capisco cosa stai cercando di sostenere nuvolarossa..

Ancora???

Ma sei capace a leggere i post in sequenza???

VECCHIO ha scritto che gli scienziati erano stati condannati per non aver saputo prevedere il sisma.

IO ho detto che è una falsità, e ho citato il virgolettato delle accuse, ovvero per aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie».

NON E' STATA PROCESSATA LA SCIENZA, MA I COMPORTAMENTI DEI COMPONENTI LA COMMISSIONE GRANDI RISCHI.

Punto.

li ho letti e li ho capiti i tuoi post.
ma non ho capito cosa vuoi sostenere. che la sentenza è giusta?
allora dimmi, se ti va: quali sono le informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie e per quale motivo queste informazioni sarebbero inesatte, incomplete e contraddittorie?
immagino che tu l'abbia capito! io, se devo essere sincero, non l'ho proprio capito!!

Vabbè dai lo stai facendo apposta!

[peppino]

gli italiani non vincono il piolet perché i terremoti non si possono prevedere ?

Non so risponderti, forse se leggiamo bene Nostradamus sappiamo prevedere tutto.......
Quando uno indovina ha solo il 50% di probabilità di sbagliare.
Bisogna proibire la competenza e l'intelligenza, così anche gli scemi sono importanti: questo è il motto dei nostri potenti (il lusso è un diritto, ricordate?).
Assenza di alpinismo-per eliminazione o punizione della competenza.........è così quasi dappertutto nella nostra società e poi ... doloriiiii.
Chavez deve importare la benzina, lui grande produttore di petrolio, perchè più nessuno sa far funzionare le raffinerie, l'ultima è esplosa.
Idem il cai con l'alpinismo......quasi ce l'hanno fatta.
Dai che restiamo a terra.

grazie. ora é tutto più chiaro.

[Sbob]

Il "veggente" catastrofista non vaticina a caso, poiché è desideroso di dimostrare la sua teoria, cioè che ogni sciame è precursore potenziale di catastrofe, dunque prevede 100 catastrofi, delle quali una sola però è giusta. Dunque attendibilità dell'1%.

E' un sistema utilizzato dai santoni per spillare soldi!

Prevedi il primo numero del lotto gratis, dal secondo ti fai pagare.
Chiamano in 90, ad ognuno dai un numero diverso, sei certo che uno di questi vincera' e, convinto delle tue capacita' divinatorie, ti paghera' per il secondo numero!

[nuvolarossa]

Già, solo che qui non erano i numeri del lotto, ma si trattava di vite umane e un pò più di prudenza non avrebbe guastato.

Invece di dire "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" è semplicemente stato detto "non c'è alcun rischio, tornate nelle case".

E tanti sventurati risposero.

[VECCHIO]

grazie. ora é tutto più chiaro.

Dai che ci vediamo e mi spiego......
Io devo cercare di spiegarmi e tu devi cercare di capire.................
Poi uno si sforzerà magari più dell'altro............
Ma ci si può intendere........
Poi ognuno resta della sua idea...........
Ma magari col temo la cambia...........
....... e così si progredisce.

Quando vuoi.

[nuvolarossa]

Già, solo che qui non erano i numeri del lotto, ma si trattava di vite umane e un pò più di prudenza non avrebbe guastato.

Invece di dire "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" è semplicemente stato detto "non c'è alcun rischio, tornate nelle case".

E tanti sventurati risposero.

Interessante anche ascoltare l'intercettazione di Bertolaso che pianifica in anticipo i contenuti che dovranno uscire dalla riunione degli scienziati...

http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2012/01/18/news/il_terremoto_negato-28369392/index.html

...e leggere questo articolo dove si riporta il dibattito nei termini corretti.
Poi ognuno si faccia la sua opinione...

http://www.pianeta.it/territorio/protezione-civile/laquila-condanna-per-gli-scienziati-una-questione-di-pessima-comunicazione/

[paolocar88]

Invece di dire "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" è semplicemente stato detto "non c'è alcun rischio, tornate nelle case".

E tanti sventurati risposero.

oh finalmente ti sei spiegato!
comunque continuo a non capire come puoi difendere tale posizione: se non c'era nessun pericolo di una grande scossa (perchè la statistica mondiale dei terremoti diceva così), perchè non avrebbero dovuto dire ai cittadini di tornare nelle case?

[Falco5x]

Già, solo che qui non erano i numeri del lotto, ma si trattava di vite umane e un pò più di prudenza non avrebbe guastato.

Invece di dire "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" è semplicemente stato detto "non c'è alcun rischio, tornate nelle case".

E tanti sventurati risposero.

A mio modo di vedere la sostanza non cambia.
Questa frase: "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" significa solo "cavoli vostri", e siccome una frase di questo tipo non è sufficiente a far dormire la gente nelle tende, quelli che dovevano morire serebbero morti comunque, solo un po' più preoccupati. La commissione però si sarebbe parata il culo meglio, dunque la loro colpa è stata solo quella di essere stati troppo ingenui.
Adesso fanno benissimo a dimettersi tutti in massa; da questo paese di imbecilli i cervelli è bene che scappino al più presto, anche quelli che un lavoro ce l'avrebbero.

[nuvolarossa]

Già, solo che qui non erano i numeri del lotto, ma si trattava di vite umane e un pò più di prudenza non avrebbe guastato.

Invece di dire "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" è semplicemente stato detto "non c'è alcun rischio, tornate nelle case".

E tanti sventurati risposero.

A mio modo di vedere la sostanza non cambia.
Questa frase: "signori, nello storico delle attività sismiche non c'è evidenza che ad uno sciame sismico, quantunque prolungato nel tempo come quello che c'è stato qui, segua un evento di intensità superiore. Quindi ci sentiamo di rassicurarvi, anche se non c'è la certezza della correttezza di quanto stiamo dicendo" significa solo "cavoli vostri", e siccome una frase di questo tipo non è sufficiente a far dormire la gente nelle tende, quelli che dovevano morire serebbero morti comunque, solo un po' più preoccupati. La commissione però si sarebbe parata il culo meglio, dunque la loro colpa è stata solo quella di essere stati troppo ingenui.
Adesso fanno benissimo a dimettersi tutti in massa; da questo paese di imbecilli i cervelli è bene che scappino al più presto, anche quelli che un lavoro ce l'avrebbero.

Sbagli. Questo processo nasce dalla denuncia di un figlio che ha perso il padre perchè in seguito a quelle minimizzanti dichiarazioni tornò a dormire a casa abbandonando il camper dove si era trasferito con la famiglia. E a lui si sono aggiunte altre famiglie che CREDETTERO a ciò che veniva loro detto perchè supponevano fosse frutto di una valutazione scientifica. E invece, come dimostra l'intercettazione di Bertolaso, di scientifico non vi era nulla, ma di mediatico molto.

[Sbob]

Sbagli. Questo processo nasce dalla denuncia di un figlio che ha perso il padre perchè in seguito a quelle minimizzanti dichiarazioni tornò a dormire a casa abbandonando il camper dove si era trasferito con la famiglia. E a lui si sono aggiunte altre famiglie che CREDETTERO a ciò che veniva loro detto perchè supponevano fosse frutto di una valutazione scientifica. E invece, come dimostra l'intercettazione di Bertolaso, di scientifico non vi era nulla, ma di mediatico molto.

L'intercettazione di Bertolaso non dimostra niente. Le riunioni sono spesso preparate prima e spesso quello che si dice e' gia' deciso perche' frutto di lavoro precedente.
Peraltro la stessa intercettazione contraddice quanto dici: gli scienziati (come ha fatto De Bernardinis) si sono ben guardati dal dire "non ci sara' un terremoto", perche' lo stesso Bertolaso, che proprio pirla non e', ha detto di non dire mai una cosa del genere perche' poi ti puo' andare di sfiga.

Ma basta questa frase per dire il livello del giornalismo italiano:
"Gli esperti vennero, dissero che non c'era da preoccuparsi. Sette giorni dopo, la tragedia "
Quindi, ogni volta che un evento sara' anche infinitesimamente probabile, non si dovra' tranquillizzare nessuno, se no si rischia la galera.

[Sbob]

Pensiamo poi ai mille casi in cui siamo stati tranquillizzati da previsioni meteo favorevoli e siamo andati in montagna... e qualcuno di questi e' poi morto in una bufera. Dovremmo mettere in galera Bernacca?

[peppino]

grazie. ora é tutto più chiaro.

Dai che ci vediamo e mi spiego......
Io devo cercare di spiegarmi e tu devi cercare di capire.................
Poi uno si sforzerà magari più dell'altro............
Ma ci si può intendere........
Poi ognuno resta della sua idea...........
Ma magari col temo la cambia...........
....... e così si progredisce.

Quando vuoi.

appena mi guarisce il malleolo malato volentieri . un onore l'invito per me l invito di un senior . per me schiappa inutile . dove stai ?

[peppino]

dal piolet ai terremoti alla p2 a nostradamus a bernacca .

fico questo 3d

[Falco5x]

Caro nuvolarossa, io capisco il tuo punto di vista però consideriamo l'evento terremoto inquandrandolo correttamente nella realtà di tutti i giorni, e non solo a posteriori ed emotivamente condizionati dal disastro aquilano.

Quando uno abita in una zona con qualche probabilità di eventi sismici (cioè praticamente quasi ovunque in Italia), dovrebbe venire avvisato che ogni sera che va a dormire in casa potrebbe essere l'ultima, anche in assenza di qualsiasi sciame premonitore (o forse proprio a causa di questa assenza, se è vera la teoria dell'accumulo di energia).

Allora ogni sera al telegiornale la commissione grandi rischi dovrebbe ricordare questa possibilità, altrimenti i suoi membri potrebbero venire condannati da un tribunale per grave omissione di allerta.

Va bene così?
Perfetto, facciamolo. Ma per fare questo non serve tenere in piedi una costosa commissione, basta registrare una volta per tutte un messaggio standard da far sentire tutte le sere.
Ottimo, soluzione trovata.
O no?

[peppino]

Pensiamo poi ai mille casi in cui siamo stati tranquillizzati da previsioni meteo favorevoli e siamo andati in montagna... e qualcuno di questi e' poi morto in una bufera. Dovremmo mettere in galera Bernacca?

per non sbagliare io metterei in galera tutti.

[n!z4th]

"Gli esperti vennero, dissero che non c'era da preoccuparsi. Sette giorni dopo, la tragedia "
Quindi, ogni volta che un evento sara' anche infinitesimamente probabile, non si dovra' tranquillizzare nessuno, se no si rischia la galera.

Da un lato si può esser condannati per allarmismo.
Dall'altro si condanna per mancato allarme.

Si finirà che nessuno si dedicherà più all'argomento,
nessuna commissione tecnica a riguardo.

In compenso faranno sempre più caso abusive fuori norma.

[nuvolarossa]

Caro nuvolarossa, io capisco il tuo punto di vista però consideriamo l'evento terremoto inquandrandolo correttamente nella realtà di tutti i giorni, e non solo a posteriori ed emotivamente condizionati dal disastro aquilano.

Quando uno abita in una zona con qualche probabilità di eventi sismici (cioè praticamente quasi ovunque in Italia), dovrebbe venire avvisato che ogni sera che va a dormire in casa potrebbe essere l'ultima, anche in assenza di qualsiasi sciame premonitore (o forse proprio a causa di questa assenza, se è vera la teoria dell'accumulo di energia).

Allora ogni sera al telegiornale la commissione grandi rischi dovrebbe ricordare questa possibilità, altrimenti i suoi membri potrebbero venire condannati da un tribunale per grave omissione di allerta.

Va bene così?
Perfetto, facciamolo. Ma per fare questo non serve tenere in piedi una costosa commissione, basta registrare una volta per tutte un messaggio standard da far sentire tutte le sere.
Ottimo, soluzione trovata.
O no?

Via Falco, non scendiamo così in basso. Io non sto da nessuna parte, cerco di capire, e più leggo e mi informo e più capisco che la gestione scientifica dei fenomeni naturali deve essere accompagnata da una corretta gestione della comunicazione con le persone interessate dai fenomeni in oggetto. E' palese, e lo riconoscono pure all'estero vedi l'articolo che ho linkato sopra, che all'Aquila in quei giorni qualcosa non ha funzionato, e la gestione della comunicazione era quella che si vide anche nei giorni successivi, si passò dal non c'è alcun pericolo al entro natale tutti a casa.

Io penso che se c'è una Commissione denominata Grandi Rischi, composta da gente che si suppone competente e pagata per assumersi delle responsabilità, ebbene quei rischi debba palesarli, quando ci sono, anche se in maniera statisticamente residuali. E' troppo comodo a mio parere nascondersi dietro la foglia di fico della non prevedibilità dei terremoti, anche perchè se è così che paghiamo a fare fior di scienziati che non possono dire nulla? O meglio, magari non avessero detto nulla, invece hanno detto che non c'era rischio alcuno.

Non è palese il corto circuito?

P.S.: uno potrebbe dire, ma loro si sono assunti la responsabilità di dire che non c'era pericolo, perchè il dato statistico era dalla loro parte. Potrei anche concordare, ma un minuto dopo la scossa devastante avrebbero dovuto dimettersi con effetto immediato, riconoscendo di essersi sbagliati. Questo significa assumersi la responsabilità. Invece si dimettono adesso esclusivamente per una palese difesa corporativa. Ma si sa, in questo paese schiodare la gente dalle poltrone è più difficile che prevedere un terremoto.

[peppino]

nuvola non sono d'accordo .

gli scienziati devono fare gli scienziati.

la responsabilita delle decisioni spetta ai politici .