Ecco perchè gli italiani non vincono il Piolèt

[Sbob]

Btw, esiste il reato di procurato allarme, non si vede perchè, all'opposto, non si debba rispondere per aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie».

Vorrei tanto capire in cosa erano inesatte, incomplete e contraddittorie: hanno detto che non c'era rischio, e che da uno sciame sismico non si puo' prevedere una minchia, ed era vero.
Anche l'articolo non capisco cosa voglia dire. Si sono riuniti per un'ora senza dati... e hanno concluso che non c'era nulla di cui discutere.

Boh, vedremo le motivazioni.

[VECCHIO]

Perseverando nell'OT, anche volendo ammettere responsabilità di qualche tipo (ma comunque ben lontane dalla gravità contestata), il risultato di tutto ciò sarà che d'ora in poi prima di emettere un qualsiasi comunicato ogni commissione tecnica, da quelle idrogeologiche a quelle meteorologiche ecc., si farà aiutare dagli avvocati, e i comunicati che usciranno affermeranno tutto e il contrario di tutto in modo da dare informazioni zero, perché il loro scopo unico sarà quello di parare il culo agli scriventi secondo la più pura tradizione italiana. Ottimo risultato davvero, complimenti ai giudici.

non è un OT . secondo VECCHIO si tratta di una postilla al suo ragionamento. il più è capire il nesso . ma sicuramente esiste.

Spiegato da Falco, va bene peppino ?

Io, quando vedrò persone incapaci, andrò da altre parti, se poi saranno in difficoltà non vedrò, dirò che non mi sono accorto, non ero con loro !!!
Bello questo risultato nevvero ???
I responsabili saranno i capi, i legislatori, i giudici, gli istruttori, i soccorritori, i politici e così via.
Gli alpinisti non ci saranno e se ci saranno non avranno visto.
Facciano pure tutto gli incompetenti.E affidatevi a loro. Il mio slogan
Bene, non ho più dubbi.

[VECCHIO]

Aprire un topic,e nello stesso tempo essere autore dell' OT, è Geniale!!!??

cosa è l'OT

Comunque si parla sempre della stessa roba: il regno degli stupidi e ignoranti, forse si può dire la dittatura della democrazia esasperata.

[Falco5x]

Sarà anche ragionevole quello che dice nuvolarossa, però il film è già visto: adesso si va alla ricerca dei capri espiatori nel posto sbagliato per dare una punizione "esemplare" che soddisfi (soltanto pro forma) gli italiani assetati di giustizia e sistematicamente ciulati. Il massimo rigore con le minime motivazioni, insomma. Quando invece sarebbe da scavare e colpire davvero politici e faccendieri, corrotti e corruttori, allora si va sempre molto più cauti. Siamo in un paese affogato nella corruzione pubblica e privata e invece di colpirla con serietà andiamo a cronometrare il tempo di una riunione di una commissione che già all'inizio della riunione sapeva che quella riunione era inutile perché i dati in questi casi (pare) non sono mai significativi...
Mah, sia come sia, ho la sensazione di stare nel paese della realtà capovolta e della giustizia sistematicamente violata.

[Sbob]

Peraltro, i costruttori della casa dello studente li stanno processando?

[paolocar88]

Toh sbob, dalle news di google eh, mica ore di ricerca...

http://espresso.repubblica.it/dettaglio/laquila-il-verbale-condannato/2078768/1111?google_editors_picks=true

P.S.: basta che tu non dia addosso a me, semmai prenditela con quelli dell'espresso...

hanno discusso addirittura un'ora??? direi che andrebbero condannati per aver discusso troppo...!! è veramente assurda questa sentenza. lo dice il mondo intero! sui terremoti l'UNICA precauzione possibile è la PREVENZIONE ovvero la costruzione di strutture antisismiche. gli unici da condannare quindi sarebbero quelli che hanno autorizzato la costruzione di strutture pubbliche non a norma. punto. altro discorso se si fosse trattato di altri eventi naturali come frane e alluvioni. lì si che una commissione scientifica avrebbe potuto prevedere i rischi.. non capisco cosa stai cercando di sostenere nuvolarossa..

[peppino]

gli italiani non vincono il piolet perché i terremoti non si possono prevedere ?

[nuvolarossa]

non capisco cosa stai cercando di sostenere nuvolarossa..

Ancora???

Ma sei capace a leggere i post in sequenza???

VECCHIO ha scritto che gli scienziati erano stati condannati per non aver saputo prevedere il sisma.

IO ho detto che è una falsità, e ho citato il virgolettato delle accuse, ovvero per aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie».

NON E' STATA PROCESSATA LA SCIENZA, MA I COMPORTAMENTI DEI COMPONENTI LA COMMISSIONE GRANDI RISCHI.

Punto.

[nuvolarossa]

Peraltro, i costruttori della casa dello studente li stanno processando?

http://lmgtfy.com/?q=processo+casa+dello+studente+l%27aquila

[peppino]

ma perche vi agitate tutti tanto?

[Sbob]

Da quanto si capisce, l'inesattezza, incompletezza e contraddittorieta' delle loro informazioni sarebbe consistita proprio nell'aver rassicurato la popolazione, ovvero per aver detto che - secondo quanto ritiene la scienza - in quelle condizioni era altamente improbabile un terremoto serio.

E sembra aver pesato anche la previsione assurda di Giuliani, contro la quale si e' giustamente espressa la commissione.

In questo senso e' un'accusa alla scienza. Il 21 dicembre e' meglio che gli scienziati dicano che tutto sommato potrebbe anche finire il mondo, si sa mai che se finisce per davvero non vengano accusati.

[El Rojo]

La colpa degli scienziati non è di non avere saputo prevedere i terremoti, ma di essersi prestati ad un'operazione mediatica che serviva a far rientrare i cittadini nelle abitazioni per motivi di ordini pubblico. E facendo quest'operazione in qualche modo dichiaravano di saper prevedere che non ci sarebbe stato alcun terremoto (ricordo l'uso ripetuto delle parole "sciame sismico" per far intendere le scosse come assestamento delle precedenti scosse).

[Sbob]

La colpa degli scienziati non è di non avere saputo prevedere i terremoti, ma di essersi prestati ad un'operazione mediatica che serviva a far rientrare i cittadini nelle abitazioni per motivi di ordini pubblico. E facendo quest'operazione in qualche modo dichiaravano di saper prevedere che non ci sarebbe stato alcun terremoto (ricordo l'uso ripetuto delle parole "sciame sismico" per far intendere le scosse come assestamento delle precedenti scosse).

Il termine "sciame sismico" e' usato per indicare una serie di terremoti ravvicinati nel tempo, il che non vuole far intendere niente.
Se vedi l'intervista non ha dichiarato che non ci sarebbe stato un terremoto, ma che erano ottimisti al riguardo in quanto lo sciame stava scaricando progressivamente le tensioni.

Di fronte a gente che scappava terrorizzata per le parole di un visionario, hanno rassicurato la popolazione in base a quanto si poteva scientificamente prevedere: con ogni probabilita' nessun terremoto serio. Le motivazioni di ordine pubblico sono sacrosante.

[Falco5x]

Per un caso in cui risulta a posteriori che un "visionario" aveva ragione c'è un milione di casi in cui i "visionari" avevano torto, ma su questi si tace.
E allora, che vogliamo fare d'ora in poi? Dare ascolto ai visionari e poi istruire un milione di processi per procurato allarme?
In questo disgraziato paese c'è futuro solo per gli azzeccagarbugli e i paraculi. Che tristezza.

[paolocar88]

non capisco cosa stai cercando di sostenere nuvolarossa..

Ancora???

Ma sei capace a leggere i post in sequenza???

VECCHIO ha scritto che gli scienziati erano stati condannati per non aver saputo prevedere il sisma.

IO ho detto che è una falsità, e ho citato il virgolettato delle accuse, ovvero per aver dato «informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie».

NON E' STATA PROCESSATA LA SCIENZA, MA I COMPORTAMENTI DEI COMPONENTI LA COMMISSIONE GRANDI RISCHI.

Punto.

li ho letti e li ho capiti i tuoi post.
ma non ho capito cosa vuoi sostenere. che la sentenza è giusta?
allora dimmi, se ti va: quali sono le informazioni inesatte, incomplete e contraddittorie e per quale motivo queste informazioni sarebbero inesatte, incomplete e contraddittorie?
immagino che tu l'abbia capito! io, se devo essere sincero, non l'ho proprio capito!!

[VECCHIO]

gli italiani non vincono il piolet perché i terremoti non si possono prevedere ?

Non so risponderti, forse se leggiamo bene Nostradamus sappiamo prevedere tutto.......
Quando uno indovina ha solo il 50% di probabilità di sbagliare.
Bisogna proibire la competenza e l'intelligenza, così anche gli scemi sono importanti: questo è il motto dei nostri potenti (il lusso è un diritto, ricordate?).
Assenza di alpinismo-per eliminazione o punizione della competenza.........è così quasi dappertutto nella nostra società e poi ... doloriiiii.
Chavez deve importare la benzina, lui grande produttore di petrolio, perchè più nessuno sa far funzionare le raffinerie, l'ultima è esplosa.
Idem il cai con l'alpinismo......quasi ce l'hanno fatta.
Dai che restiamo a terra.

[VECCHIO]

Per un caso in cui risulta a posteriori che un "visionario" aveva ragione c'è un milione di casi in cui i "visionari" avevano torto, ma su questi si tace.

50% di probabilità di dire il giusto !!
Cavoli, bravo direbbe uno scemo.

Non significa nulla, 50% di probabilità di sbagliare, direbbe uno intelligente.

E le nostre strutture di potere ci sguazzano !!!!!!

Se volete c'è chi vede il bicchiere mezzo pieno e chi mezzo vuoto, ma il bicchiere è pieno a metà........ bello illudersi, ma il mestiere dei politici è illudere gli altri per i propri interessi............
... e per l'alpinismo al cai sono maestri: tutti sono alpinisti esperti e competenti e gli istruttori ed il soccorso..............quanti soldi girano, ci avete mai pensato ?

[ettore]

...

[youtube]http://www.youtube.com/v/DRkmb8jcCDk[/youtube]

[Falco5x]

Per un caso in cui risulta a posteriori che un "visionario" aveva ragione c'è un milione di casi in cui i "visionari" avevano torto, ma su questi si tace.

50% di probabilità di dire il giusto !!

mmmh... non è proprio così.
Supponiamo che nel tempo ci siano 99 sciami sismici innocui, e uno solo, il 100° si riveli precursore di catastrofe (le catastrofi per fortuna sono molto rare, mentre gli sciami sismici no).
Il "veggente" catastrofista non vaticina a caso, poiché è desideroso di dimostrare la sua teoria, cioè che ogni sciame è precursore potenziale di catastrofe, dunque prevede 100 catastrofi, delle quali una sola però è giusta. Dunque attendibilità dell'1%.
Però i giornali (e magari anche i tribunali) danno rilievo solo all'ultima, facendo così credere che il "veggente" sia vittima del solito complotto della scienza ufficiale che boicotta le voci isolate dei geni incompresi.
Quando invece si sa bene che se la previsione di un evento binario ha meno del 50% di probabilità di rivelarsi giusta, la scelta più razionale è fare l'esatto contrario di quanto dice quella previsione.

[funkazzista]

... c'è chi vede il bicchiere mezzo pieno e chi mezzo vuoto, ma il bicchiere è pieno a metà...