da tacchinosfavillantdgloria » sab giu 06, 2009 15:05 pm
da lamontagnadiluce » sab giu 06, 2009 15:14 pm
da Kliff 62 » sab giu 06, 2009 15:55 pm
da grenoble » sab giu 06, 2009 16:05 pm
da Burbetta » sab giu 06, 2009 17:36 pm
da Sbob » sab giu 06, 2009 17:36 pm
da Sbob » sab giu 06, 2009 17:49 pm
Burbetta ha scritto:Innanzi tutto ricordiamoci che anche i vegetali, nonostante non siano in grado di manifestare dolore sono sempre degli esseri viventi
In secondo luogo questo "rispetto" se cosi vogliamo chiamarlo, porta inevitabilmente all'incoerenza, sai quanti coloranti sono di origine animale? Per poi non parlare dei prodotti come formaggio, latte ecc che derivano comunque dallo sfruttamento di animali.
ma non puoi negare al tuo corpo cio' di cui ha bisogno (visto che siamo esseri umani e per definizione onnivori), dopo tutto anche in natura il predatore uccide il piu' debole per mangiare.
da Sbob » sab giu 06, 2009 17:52 pm
Burbetta ha scritto:in natura il predatore uccide il piu' debole per mangiare.
da ErniBrown » sab giu 06, 2009 18:33 pm
Sbob ha scritto:Dimenticavo, in natura le femmine stanno a curare i piccoli, e si sottomettono al maschio dominante.
da federicopiazzon » sab giu 06, 2009 19:10 pm
da Burbetta » sab giu 06, 2009 19:23 pm
Sbob ha scritto:Burbetta ha scritto:Innanzi tutto ricordiamoci che anche i vegetali, nonostante non siano in grado di manifestare dolore sono sempre degli esseri viventi
Direi che uccidere un animale e farlo soffrire sia un po' diverso da sopprimere un vegetale non autocosciente.
Sbob ha scritto:Se estendessimo questo tuo discorso potrei dire che sei ipocrita a non mangiare gli uomini, visto che già mangi gli animali...
Sbob ha scritto:Sui coloranti & additivi c'è ovviamente una differenza enorme di quantità: per mangiare carne devi fare uno sterminio, per produrre additivi un animale basta per tonnellate di cibo.
E anche tra allevare per uccidere o allevare per mungere c'è un bel po' di differenza
Sbob ha scritto:Per prima cosa non è per niente vero che hai bisogno di carne per vivere. La cosa è ampiamente studiata dai medici. E' falso, punto e basta.
Sbob ha scritto:In quanto alla natura, non sopporto e mi stanno sui c*****ni i discorsi da "contro natura". Possono essere usati per giustificare qualunque stronzata.
In natura i deboli e malati soccombono, quindi la medicina è ingiusta.
In natura il branco più forte occupa il territorio, quindi la guerra è giusta.
In natura il capobranco reagisce e combatte quando ci si oppone al suo potere, quindi è stato giusto uccidere Falcone & Borsellino che attentavano al potere dei capimafia.
Devo andare avanti?
Sbob ha scritto:Insomma, non cerchiamo argomenti di comodo. Mangiamo carne (io compreso) perchè è comodo, perchè è buono, per abitudine. E per farlo uccidiamo animali quando non ce ne sarebbe bisogno.
Sbob ha scritto:Dimenticavo, in natura le femmine stanno a curare i piccoli, e si sottomettono al maschio dominante.
da n!z4th » sab giu 06, 2009 20:18 pm
da n!z4th » sab giu 06, 2009 20:20 pm
Dal punto di vista etico ho sempre trovato la cosa piuttosto ridicola.
Ci sono alcuni miliardi di cose di cui sarebbe eticamente corretto preuccuparsi prima che preoccuparsi dello sfruttamento degli animali come fonte di cibo; dei vestiti cuciti da bambini schiavizzati, dei medicinali prodotti da case farmaceutiche a cui confronto la camorra sembrerebbe l'unicef, dei mezzi di trasporto delle fonti di energia, dell'inquinamento culturale della globalizzazione, della manipolazione di pensiero usi e costumi ecc ecc per pagine e pagine...
in generale di un modello di sviluppo e uno stile di vita che non è equo ne sostenibile perchè basato sulla sofferenza della maggiorparte e-qui sta la novità degli ultimi 100 anni- sullo sfruttamento intensivo e distruttivo della biosfera.
Di "naturale" ormai facciamo assai poco..."mangiare animali morti" è una delle poche cose rimaste.
da n!z4th » sab giu 06, 2009 20:21 pm
(davvero patetica come frecciatina comunque, se non riesci a fare di meglio evita...)
da tacchinosfavillantdgloria » sab giu 06, 2009 20:41 pm
Burbetta ha scritto:Sinceramente trovo questo tentativo di "giustizia" verso gli animali piuttosto paradossale, passo subito a spiegare il perche':
Innanzi tutto ricordiamoci che anche i vegetali, nonostante non siano in grado di manifestare dolore sono sempre degli esseri viventi, il vegetariano tendenzialmente non e' rispettoso della natura in generale ma si fa una personale scala di valori dove prima vengono gli animali, che manifestano dolore e poi i vegetali, che invece non sono in grado di manifestarlo.
da grenoble » sab giu 06, 2009 20:42 pm
federicopiazzon ha scritto:Ci sono alcuni miliardi di cose di cui sarebbe eticamente corretto preuccuparsi prima che preoccuparsi dello sfruttamento degli animali come fonte di cibo; dei vestiti cuciti da bambini schiavizzati, dei medicinali prodotti da case farmaceutiche a cui confronto la camorra sembrerebbe l'unicef, dei mezzi di trasporto delle fonti di energia, dell'inquinamento culturale della globalizzazione, della manipolazione di pensiero usi e costumi ecc ecc per pagine e pagine...
da tacchinosfavillantdgloria » sab giu 06, 2009 20:54 pm
federicopiazzon ha scritto:Dal punto di vista etico ho sempre trovato la cosa piuttosto ridicola.
Ci sono alcuni miliardi di cose di cui sarebbe eticamente corretto preuccuparsi prima che preoccuparsi dello sfruttamento degli animali come fonte di cibo; dei vestiti cuciti da bambini schiavizzati, dei medicinali prodotti da case farmaceutiche a cui confronto la camorra sembrerebbe l'unicef, dei mezzi di trasporto delle fonti di energia, dell'inquinamento culturale della globalizzazione, della manipolazione di pensiero usi e costumi ecc ecc per pagine e pagine...
in generale di un modello di sviluppo e uno stile di vita che non è equo ne sostenibile perchè basato sulla sofferenza della maggiorparte e-qui sta la novità degli ultimi 100 anni- sullo sfruttamento intensivo e distruttivo della biosfera.
Di "naturale" ormai facciamo assai poco..."mangiare animali morti" è una delle poche cose rimaste.
da n!z4th » sab giu 06, 2009 20:59 pm
da Sbob » sab giu 06, 2009 21:00 pm
Burbetta ha scritto:Sbob ha scritto:Burbetta ha scritto:Innanzi tutto ricordiamoci che anche i vegetali, nonostante non siano in grado di manifestare dolore sono sempre degli esseri viventi
Direi che uccidere un animale e farlo soffrire sia un po' diverso da sopprimere un vegetale non autocosciente.
Il fatto che non miagoli piuttosto che abbai non dimostra che un vegetale non sia "autocosciente", trovo superficiale pensare che siccome una cosa non parla o non si muove non abbia vita propria...
Sbob ha scritto:Se estendessimo questo tuo discorso potrei dire che sei ipocrita a non mangiare gli uomini, visto che già mangi gli animali...
ISe vogliamo seguire la tua assurda linea di ragionamento allora, in molti casi disperati le persone sono state costrette a mangiare altre persone, e se ti trovassi in una di quelle situazioni lo faresti anche tu...
Sbob ha scritto:Sui coloranti & additivi c'è ovviamente una differenza enorme di quantità: per mangiare carne devi fare uno sterminio, per produrre additivi un animale basta per tonnellate di cibo.
E anche tra allevare per uccidere o allevare per mungere c'è un bel po' di differenza
Non vedo tutta questa differenza, una mucca non e stata fatta per essere macellata come non e' stata fatta per essere attaccata a macchinari che le prendono il latte dalla mattina alla sera, il principio e' lo stesso, se poi egoisticamente parlando ti fa piu' pena una mucca macellata che una attaccata sempre ad un macchinario, quello e' un discorso diverso.
Sbob ha scritto:Per prima cosa non è per niente vero che hai bisogno di carne per vivere. La cosa è ampiamente studiata dai medici. E' falso, punto e basta.
Complimenti per l'accurata argomentazione....
L'essere umano in questo tale sotto tanti profili si e' completamente distaccato dalla natura
sono convinta che se chiedessimo a qualsiasi medico se e' meglio nutrirsi di carne o sostituti, sicuramente risponderebbe carne...
Sbob ha scritto:Dimenticavo, in natura le femmine stanno a curare i piccoli, e si sottomettono al maschio dominante.
Per essere uno che si prostra tanto in difesa degli animali mi sembri piuttosto ignorante a riguardo...
Ti faccio solo un esempio dei tanti: la mantide religiosa nell'accoppiamento divora il maschio a partire dalla testa, per bisogno di proteine, visto che siamo in argomento...
(davvero patetica come frecciatina comunque, se non riesci a fare di meglio evita...)
da il.bruno » sab giu 06, 2009 21:16 pm
Il Forum è uno spazio dincontro virtuale, aperto a tutti, che consente la circolazione e gli scambi di opinioni, idee, informazioni, esperienze sul mondo della montagna, dellalpinismo, dellarrampicata e dellescursionismo.
La deliberata inosservanza di quanto riportato nel REGOLAMENTO comporterà l'immediato bannaggio (cancellazione) dal forum, a discrezione degli amministratori del forum. Sarà esclusivo ed insindacabile compito degli amministratori stabilire quando questi limiti vengano oltrepassati ed intervenire di conseguenza.