scairanner ha scritto:wolf jak ha scritto:(mi viene comodo l'esempio del riscaldamento globale, dove si rischia di fare confronti uno a uno tra le diverse opinioni quando invece i rapporti in gioco sono tipo 90-10...).
Un po' OT, ma utile:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
vabbé ma qui ormai siamo OT da un pezzo
questa è una delle ragioni principali per cui ultimamente è difficile parlare di politica (insieme alla superficialità dell'informazione, la crescente difficoltà a selezionare fonti affidabili, ecc..).
Perché possiamo discutere delle iniziative da prendere. Politicamente accetto anche la risposta "me ne frego dell'ambiente perché devo prima riempire la pancia", alla quale potrò ovviamente controbattere e argomentare. Dibattito politico, scelte diverse sulla gestione della res publica.
Ma quando vengono mistificati i fatti alla base, ecco che iniziano gli errori logici. E ormai ogni discussione politica è costantemente ferma alla fase di "pulire la tela"...
Perché? perché chi non ha idee/programmi/visione (mi viene in mente quel "frullatore" di Salvini) riesce tranquillamente a prendere voti farfugliando cose a caso -ma che prendono la pancia- senza arrivare alla vera discussione politica.
E chi è dall'altra parte (politicamente, ma anche i giornalisti che non sanno incalzare) si perde in questioni preliminari che andrebbero risolte in maniera tranchant.
Vabbé, scusate lo sfogo...
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)