e lo chiamano surriscaldamento globale

[gug]

Vergognoso questo articolo.

[vittorioc73]

personalmente, per quel che conta il mio parere, ho sempre avuto qualche dubbio sull'importanza del fattore antropico nel riscaldamento globale in atto.
non per questo posso mettere in dubbio il fatto che il riscaldamento ci sia!
alla faccia di quel che dice il sedicente giornalista, tanto per fare un esempio immediato nè andare a prendere chissà quali episodi lontani, nella stragrande maggioranza delle zone dove il gelo ha colpito duro nei giorni passati, la media delle temperature di dicembre 2009 sarà molto probabilmente superiore alla media di riferimento, perchè le temperature degli altri giorni del mese compensano abbondantemente.

insomma, che faccia più caldo di qualche decennio fa, è appurato dai dati (anche se recentemente è venuto fuori una gestione dei dati non del tutto trasparente da parte di alcuni scenziati sostenitori delle teorie dell'IPCC).
casomai si può ragionare sulle cause del riscaldamento, ma mi pare che chi ha messo giù l'articolo non sia arrivato a questa raffinatezza concettuale.

beh, che oramai siamo sommersi da informazioni e dati contradditori che non fanno altro che confondere le idee concordiamo di sicuro.
che non ci sia un contributo antropico al surriscaldamento climatico in essere invece direi che è negare un'evidenza.....
purtroppo l'uomo ha messo in essere un mix pericoloso di attività che hanno finito per intrecciarsi e alimentarsi l'un l'altra....

[il.bruno]

che il contributo antropico sia un'evidenza, io non sono in grado nè di dimostrarlo nè di smentirlo con prove scientifiche (e infatti non mi sono messo a dare sentenze su un argomento che non possiedo, ma solo a esprimere qualche dubbio).
dal tono del tuo intervento mi sa che queste prove scientifiche non sai darle nemmeno tu.

insomma, non capisco perchè chi dice che il riscaldamento globale è di origine antropica si debba mettere a sparare balle grosse come una casa, come quelle dette recentemente da al gore a copenaghen secondo cui in 5-7 anni potremmo veder sciolta tutta la calotta artica, che è un'affermazione che non sta nè in cielo nè in terra.
quando sento queste bordate ad effetto, volte molto a raccogliere consenso ma assolutamente non a fare informazione scientifica corretta, a me vengono tanti dubbi sull'onestà intellettuale di chi le propone e di chi sostiene le stesse tesi, e quindi mi vengono tanti dubbi anche sulle tesi da questi sostenute.
questa cagata di al gore sulla calotta artica non è meno a-scientifica di quella che ha scritto lo pseudo-giornalista riportata in testa al topic.

[La Marmotta]

Questo articolo è lo specchio del menefreghismo.

Vi riporto alcuni numeri che possono rendere l?idea dell?azione dell?uomo e delle sue conseguenze: per esempio spostiamo ogni anno 40 miliardi di tonnellate di roccia, 40 volte l?azione del vento ed emettiamo 180 milioni di tonnellate di anidride solforosa, il doppio di vulcani, incendi e decomposizioni messe assieme.

[vittorioc73]

che il contributo antropico sia un'evidenza, io non sono in grado nè di dimostrarlo nè di smentirlo con prove scientifiche (e infatti non mi sono messo a dare sentenze su un argomento che non possiedo, ma solo a esprimere qualche dubbio).
dal tono del tuo intervento mi sa che queste prove scientifiche non sai darle nemmeno tu.

insomma, non capisco perchè chi dice che il riscaldamento globale è di origine antropica si debba mettere a sparare balle grosse come una casa, come quelle dette recentemente da al gore a copenaghen secondo cui in 5-7 anni potremmo veder sciolta tutta la calotta artica, che è un'affermazione che non sta nè in cielo nè in terra.
quando sento queste bordate ad effetto, volte molto a raccogliere consenso ma assolutamente non a fare informazione scientifica corretta, a me vengono tanti dubbi sull'onestà intellettuale di chi le propone e di chi sostiene le stesse tesi, e quindi mi vengono tanti dubbi anche sulle tesi da questi sostenute.
questa cagata di al gore sulla calotta artica non è meno a-scientifica di quella che ha scritto lo pseudo-giornalista riportata in testa al topic.

hey, innanzitutto non volevo fare polemica!! mi dispiace se il tono della mia risposta è sembrata scortese....chiarisco il mio intervento:
volevo fare una pura distinzione di termini!
riscaldamento globale: aumento della temperatura dovuto a cause naturali
surriscaldamento climatico: contributo dell'uomo al riscaldamento terrestre
quindi dire che non c'è contributo antropico nel riscaldamento globale è corretto, mentre dire che c'è contributo antropico nel surriscaldamento climatico è un'evidenza!!

[il.bruno]

nessuna polemica con te

[lepronte]

Quella di cui parla l'articolista si chiama "tropicalizzazione del clima", solo che lui non lo sa...

La tropicalizzazione è fra l'altro la causa dell'aumento di fenomeni violenti (come per esempio le bufere di neve o le ondate di freddo) anche fuori stagione.

Fra l'altro chiunque abbia un'infarinatura di climatologia sa che un'abbassamento generalizzato delle temperature o addirittura una glaciazione possono essere tra le conseguenze del riscaldamento globale.

Il meccanismo è semplice (i dati geologici ci dicono che è avvenuto varie volte al termine delle grandi glaciazioni, in corrispondenza di periodi di riscaldamento globale): le temperature aumentano, i ghiacci si sciolgono. La grande quantità di acqua introdotta nel mare lo "diluisce", cioè fa diminuire la salinità. Esiste una legge della chimica che dice che meno l'acqua è salata e più si alza la temperatura a cui può ghiacciare. Quindi diluendo l'acqua marina il ghiaccio aumenta. Il nuovo ghiaccio riflette la luce solare, e quindi per un periodo le temperature si abbassano. Il processo si autoalimenta finché la concentrazione di gas serra non è sufficiente a far risalire le temperature.

Quindi c'è anche una possibilità che il riscaldamento globale porti ad una glaciazione anziché ad un aumento delle temperature (noi lo prenderemmo in culo comunque, perché più o meno tutte le zone più a nord delle alpi diventerebbero inabitabili, mentre l'Italia avrebbe un clima simile agli attuali paesi nordici)

[Maramaldo]

Non sono le cose che sono cattive, ma l'uso che ne fai; non puoi andare al mare, immergerti con maschera, bombole e scarponcini in luogo delle più corrette pinne e poi lamentarti perché con gli scarponcini non nuotavi bene. Tu ti ostini a leggerlo, "Il Giornale"; cippirimerlo, recalo teco la prossima volta che ti rechi in un bivacco, e come è buon uso reintegrerai i generi di conforto utilizzati lasciandolo ivi in luogo della peraltro meno morbida Tenderly.

P.s. admin, ma perché questo post non è unito con questo?
http://www.forum.planetmountain.com/php ... 296#871296

[mb]

P.s. admin, ma perché questo post non è unito con questo?

come si vede che sei nuovo

[Maramaldo]

... immaginavo una risposta del genere!...

[AlbertAgort]

P.s. admin, ma perché questo post non è unito con questo?
http://www.forum.planetmountain.com/php ... 296#871296

spetta spetta, abbiamo un admin???